민관협력 평생교육 프로그램 개발·운영 과정에 나타난 평생교육사의 협상 양상 연구 = Negotiation patterns of lifelong educators in the planning and operation of public-private partnership lifelong education program

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

A lifelong educator refers to a field expert who undertakes various responsibilities related to lifelong education. As of 2021, 4.3% of those who obtained the lifelong educator qualification were employed in either the public or private sectors in roles related to lifelong education, with most working as practitioners in the private sector. This study applies Cervero and Wilson’s 1994 theory in investigate how lifelong educators in the private sector plan and operate lifelong education programs in collaboration with government agencies, while simultaneously exploring the potential to refine and expand upon this theoretical framework.
To select cases of public-private partnership lifelong education programs, Organization A, a lifelong education institution established to operate such programs, was chosen as the research site. Four programs organized by Organization A were selected as case studies: Village activist, Net, Calligraphy, and Board Games.
To examine the process by which lifelong educators plan and implement programs, the researcher observed participants while supporting the implementation of the case programs. In addition, the researcher collected data through interviews with lifelong educators at Organization A, government official, instructors, and learners for each case. This multi-perspective approach enabled a comprehensive understanding of the work processes of lifelong educators and proved effective for analyzing the multifaceted nature of the negotiation process.
The collected data were analyzed using Cervero and Wilson’ concepts of power, interests, and negotiation. Rather than treating power and interests as isolated elements, this study used them to reveal the interaction between lifelong educators and their contexts by examining the symmetry of power relation and the alignment of interests, thereby highlighting the dynamics of their relationship.
The research finding indicate that the power relations experienced by lifelong educators at Organization A during program development and implementation could be structured into four categories: relationship within the organization, with government officials, with instructors, and with learners. Specifically, relationships within the organization were characterized by an interdependent dynamic between “I” and “We”. Those with government officials were distinguished by collaboration in execution and management. In interaction with instructors, complementary relationships were formed, involving the request and delivery of lectures. With learners, relationships took the form of service-oriented power relationships between providers and recipients.
When examining the interests of lifelong educators during the process of program planning and operation, it was found that within the organization, they experienced both personal growth-such that Organization A became integral to their lives-and burdensome workloads. Despite working together with government representatives to achieve a shared objective, differences in roles and positions led to diverging interests. Relationships with instructors were generally mutually beneficial, facilitation the delivery of high-quality program; however, discrepancies between expectations and reality sometimes resulted in misaligned interests. In ongoing relationships with learners, aligned interests were often observed, although the diversity of learners’ evaluations sometimes revealed both alignment and misalignment of interests. In addition, the interests of instructors and learners, as well as those of government officials and learners, formed a broader network that directly and indirectly impacted the work performance of lifelong educators.
Lifelong educators negotiate interest based on power relation, employing different negotiation strategies based on the symmetry of power and degree of interest alignment. In this study, these were classified as primary negotiation strategies according to Cervero and Wilson’s negotiation framework. Additionally, the educators’ professional expertise was introduced as a supplementary reference point, facilitating the further refinement and categorization of the negotiation strategies.
First, when power relations were symmetrical and interests aligned, lifelong educators employed a compliance strategy. This higher-level strategy includes two sub-strategies: the satisficing strategy, used when the educator possesses a high level of professional expertise, and the reversal strategy, adopted when professional expertise is limited. This finding extends Cervero and Wilson’s claim that satisficing occurs under conditions of symmetrical power and aligned interests by suggesting that it is most feasible when the lifelong educator possesses significant expertise.
Second, in cases of asymmetrical power relations but aligned interests, lifelong educators employed a networking strategy, corroborating Cervero and Wilson’s theory. However, this study found that the level of professional expertise influences the strategy type: when lifelong educators possessed high expertise, a proactive networking strategy was possible, while a self-interest-driven networking strategy tended to be used when expertise was low.
Third, when power relations were symmetrical but interests misaligned, lifelong educators employed a bargaining strategy, also supporting Cervero and Wilson’s claims. This study found that when lifelong educators possessed high professional expertise, effective bargaining was possible; however, when their expertise was limited, they often engaged in bargaining base on misjudgments.
Finally, under conditions of asymmetrical power relations and misaligned interests, lifelong educators employed a counteracting strategy. Those with high professional expertise used persuasion, while those with lower expertise adopted acceptance or avoidance strategies.
This study confirms that the negotiation strategies proposed by Cervero and Wilson serve as a useful tool for analyzing the work processes of lifelong educators and using it to further refine the negotiation strategies, the study offers a dynamic illustration of how lifelong educators engage with their working environments. These finding offer practical insights for the field by illustrating how professional expertise directly shapes lifelong educators’ work in actual practice.

국문 초록 (Abstract)

평생교육사는 평생교육과 관련된 제반 업무를 수행하는 현장 전문가이다. 평생교육사는 공공영역과 민간영역에서 관련 업무를 수행하고 있으며 대부분은 민간영역에서 실무자로 근무하고 있다. 이 연구는 민간영역에서 근무하는 평생교육사가 관과 협력하여 평생교육 프로그램을 개발, 운영하는 과정을 Cervero & Wilson이 1994년에 제시한 권력, 이해관계, 협상 개념을 활용하여 이해하고, 이론의 보완 가능성을 검토했다.
민관협력 평생교육 프로그램을 사례로 K시에 위치한 A단체를 연구 기관으로 선정했다. A단체는 평생교육기관으로 프로그램 운영을 목적으로 설립된 단체이다. 본 연구에서는 A단체에서 운영하는 마을활동가 과정, 넷 프로그램, 서예, 보드게임 등 네 개 프로그램을 사례로 선정했다.
연구자는 평생교육사의 프로그램 개발, 운영 과정을 살펴보기 위해 사례 프로그램의 운영을 지원하면서 참여관찰 했고, 사례별로 A단체 평생교육사, 관실무자, 강사, 학습자를 면담하여 자료 수집했다. 이는 평생교육사의 업무 수행 과정을 다양한 입장에서 이해하기 위한 조치로, 협상 과정을 보다 입체적으로 분석하는 데 유용한 방법이었다.
수집된 자료는 권력, 이해관계, 협상 개념을 중심으로 분석했다. 권력과 이해관계는 단지 요소가 아니라 관계의 역동을 나타내는 권력 관계의 대칭 여부와 이해관계의 일치 여부를 통해 평생교육사와 맥락의 상호작용을 드러냈다.
연구 결과, A단체 평생교육사가 프로그램 개발, 운영 과정에 직면하는 권력 관계는 조직 내 관계, 관실무자와의 관계, 강사와의 관계, 학습자와의 관계로 구조화할 수 있었다. 구체적으로, 조직 내 관계는 “나”와 “우리”의 상호의존적 관계, 관실무자와 수행과 관리의 협력관계, 강사와는 강의를 의뢰하고 수용하는 상호보완적 관계, 학습자와는 공급과 수용의 서비스형 권력 관계를 형성하고 있었다.
A단체 평생교육사가 프로그램을 개발, 운영하는 과정에서 직면하는 이해관계를 살펴보면, 조직 내에서 평생교육사는 A단체가 삶의 일부로 자리잡을 만큼 성장의 기회를 얻은 동시에, 과도한 업무 부담을 감내해야 했다. 관실무자와 동일한 목표를 위해 협력하지만, 역할과 입장의 차이로 서로 다른 이해관계를 갖게 된다. 강사와는 질 높은 프로그램을 운영하기 위해 상생의 관계를 형성하지만, 기대와 현실에 차이가 발생하면서 이해관계가 불일치한 모습도 보였다. 학습자와는 지속적으로 관계를 유지하며 이해관계가 일치한 모습을 보이기도 하지만, 학습자들이 다양한 평가를 내리면서 이해관계가 일치하기도 불일치하기도 했다.
그 외로 강사와 학습자 간 이해관계, 관실무자와 학습자 간 이해관계는 A단체 평생교육사를 둘러싼 이해관계로서 업무 수행에 직·간접적으로 영향을 미쳤다.
평생교육사는 권력 관계에 기반하여 이해관계를 협상하는데, 권력 관계의 대칭 여부와 이해관계의 일치 여부에 따라 협상 전략을 다르게 사용했다. 이는 Cervero & Wilson이 제시한 협상 기준으로, 본 연구에서는 포괄적 협상 전략으로 구분하였다. 여기에 평생교육사의 전문성을 참고 기준으로 추가하여 협상 전략을 세분화했다.
A단체 평생교육사는 권력 관계가 대칭되고 이해관계가 일치할 때 순응 전략을 사용했다. 순응은 전문성이 높을 때 가능한 만족 전략과 전문성이 낮을 때 사용하는 번복 전략을 포함한 전략이다. Cervero & Wilson이 권력 관계가 대칭되고 이해관계가 일치할 때 만족 전략을 사용한다는 주장을 보완하여, 본 연구에서 만족은 평생교육사의 전문성이 높을 때 가능한 세부전략으로 제시했다.
A단체 평생교육사는 권력 관계가 비대칭되고 이해관계가 일치할 때 협력 전략을 사용하는데, 이는 Cervero & Wilson의 주장과 일치하다. 다만 평생교육사의 전문성이 높을 때는 주도적 협력 전략이 가능하지만, 전문성이 낮을 때는 이익추구형 협력 전략을 사용하는 것으로 나타났다.
A단체 평생교육사는 권력 관계가 대칭되고 이해관계가 불일치 할 때 교섭 전략을 사용하는데, 이 또한 Cervero & Wilson의 주장과 일치하였다. 평생교육사의 전문성이 높을 때는 효과적 교섭이 가능하지만, 전문성이 낮을 때는 오판 속 교섭을 진행했다.
마지막으로 A단체 평생교육사는 권력 관계가 비대칭되고 이해관계가 불일치 할 때 대응 전략을 사용하는데, 평생교육사의 전문성이 높을 때는 설득 전략을 사용하고, 전문성이 낮을 때는 수용하거나 회피하는 전략을 사용하였다.
본 연구는 Cervero & Wilson이 제시한 협상 전략이 평생교육사의 업무 수행 과정을 분석하는 데 유용한 도구임을 확인했다. 또한 평생교육사의 개인적 속성으로서 전문성을 추가하여 협상 전략을 세분화함으로써 평생교육사가 맥락과 상호작용하는 과정을 역동적으로 드러낼 수 있었다. 동시에 실천 영역에서 전문성이 평생교육사의 업무 수행 과정에 어떻게 영향을 미치는지 세부적으로 보여줌으로써 실천 현장에 유용한 참고 자료가 될 수 있다.

목차 (Table of Contents)

• I. 서론
• 1. 연구의 필요성 – 1
• 2. 연구 질문 및 의의 – 8
• 3. 용어의 정의 – 9
• II. 이론적 배경
• 1. 평생교육사 – 11
•  1) 평생교육사의 개념과 역할 – 11
•  2) 평생교육사의 전문성 – 13
•  3) 평생교육사의 양성 및 배치 – 15
• 2. 평생교육 프로그램 – 19
•  1) 평생교육 프로그램 관련 이론의 지형 – 19
•  2) Cervero & Wilson의 프로그램 개발 이론 – 30
•  3) 평생교육 프로그램 개발 운영 관련 선행연구 – 40
• III. 연구방법
• 1. 사례연구 – 49
• 2. 연구설계 – 52
• 3. 예비 연구 수행 – 54
• 4. 본 연구 수행 – 57
•  1) 연구 현장 소개 – 57
•  2) 연구 현장 들어가기 – 65
•  3) 자료 수집 – 67
•  4) 자료 분석 – 76
•  5) 연구 타당성과 연구 윤리 – 78
• IV. 연구결과 – 80
• 1. 사례별 진행 개요 – 80
•  1) 평생학습 마을활동가 프로그램 – 80
•  2) 잇 프로그램 – 83
•  3) 서예 프로그램 – 84
•  4) 보드게임 프로그램 – 85
•  5) 프로그램 별 사전 개요 – 87
• 2. 권력 관계 – 89
•  1) 조직 내: “나”와 “우리”의 상호의존적 관계 – 89
•  2) A단체 평생교육사와 관리자: 수행과 관리의 협력 관계 – 96
•  3) A단체 평생교육사와 강사: 섭외와 수용의 상호보완적 관계 – 108
•  4) A단체 평생교육사와 학습자: 공급과 수요의 서비스형 관계 – 116
• 3. 이해관계 – 125
•  1) A단체 평생교육사 개인 차원의 이해관계와 조직 차원의 이해관계 – 125
•  2) A단체 평생교육사와 관리자 간의 이해관계 – 133
•  3) A단체 평생교육사와 강사 간의 이해관계 – 143
•  4) A단체 평생교육사와 학습자 간의 이해관계 – 151
•  5) A단체 평생교육사를 둘러싼 다른 이해관계 맥락 – 162
• 4. 권력 관계의 구조와 이해관계의 실현 – 175
• 5. 협상 – 180
•  1) 순응 – 180
•  2) 협력 – 189
•  3) 교섭 – 194
•  4) 대응 – 206
•  5) 소결 – 222
• V. 논의 및 결론 – 225
• 1. 요약 – 225
• 2. 논의 – 228
• 1) 이론적 논의 – 228
•  2) 실천적 논의 – 229
• 3. 후속 연구 제언 – 230
• 참고문헌 – 232
• 부록 – 239
• ABSTRACT – 245
• 감사문 – 249