성범죄자 신상정보공개제도 폐지론 = Arguments for Abolishing the Internet Sex Offender Registry|RISS 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Originating in the United States, the Internet Sex Offender Registry was introduced into South Korea and given the special designation of a "security measure." However, both among the general public and certain scholars, the system is still perceived as a form of punishment or as a supplement to criminal sanctions. This is because, while the Registry outwardly takes the form of a security measure, it is substantively equivalent to a criminal punishment. The gap between appearance and substance can be traced to two main causes: first, the Registry does not conform to the conceptual requirements of a security measure, and second, it is rooted in past criminal punishments and in practice fulfills punitive purposes and functions. Currently, the system operates more as an additional punishment circumventing the principle of culpability than as a legitimate security measure aimed at special prevention.

Though the South Korean version of the Registry has developed under the name of a security measure, its content is not consistent with the concept. Unlike criminal punishment, a security measure should be based on the offender’s risk and imposed for the purpose of special prevention. Yet, the current Registry is disconnected from the recidivism risk of the individuals subject to disclosure and from the objective of special prevention. Rather, it functions as an additional harm imposed on the basis of the past offense. This is due not only to flaws in the enabling legislation but also to the internal logic of the Registry itself, which fails to maintain a rational connection with its purported preventive goals. Even if, for the sake of argument, we were to accept the Registry as a true security measure, it would still be difficult to escape the conclusion that it is unconstitutional.

In substance, the Internet Sex Offender Registry is closer to a criminal punishment. It takes the form of a public shaming mechanism, informing the general public of the offender’s past crimes—similar to traditional forms of penal humiliation. Historically prevalent across cultures, the punishment of public shaming briefly disappeared before reemerging in the U.S. as a condition of probation, shortly followed by the introduction of sex offender registries. Although the Registry has succeeded in shedding the formal label of “punishment,” it continues to impose widespread social disadvantages such as ostracization and exclusion. Due to its origins, features, and lack of preventive function, the Registry is now widely regarded by the public as similar to premodern punishment, and functions in practice as a punitive measure aimed at retribution and general deterrence.

As a security measure, the Registry’s limitations are clear. Most empirical studies have found no evidence that the system effectively reduces recidivism. The majority of the public does not even attempt to access the Registry, partly because the cost of obtaining the information is high while the perceived benefit is low. Factors contributing to this include the nature of sex crimes, the overwhelming number of individuals listed, the frequency of checks required, and the uncertainty of post-disclosure protection. Many individuals listed on the Registry perceive the public disclosure as unjust, and numerous criminological theories suggest that such perceptions undermine deterrence or even increase the likelihood of reoffending. A more serious issue is that these shortcomings are embedded in the core structure of the Registry itself—its reliance on voluntary access, its focus on sex crimes, and the indiscriminate nature of public disclosure—making legislative reform unlikely to yield meaningful improvement.

Numerous prior studies have argued for the need to supplement and improve the Registry, and have proposed specific measures to this end. However, these remedial measures appear unlikely to bring about significant changes in practice, nor do they seem capable of overcoming the inherent limitations of the system’s effectiveness. While certain proposals that presuppose the continued existence of the Registry may serve to mitigate some of its adverse effects, they ultimately fall short of fully resolving them. Redefining the purpose of the Registry as inducing voluntary self-restriction among offenders might address several conceptual inconsistencies, but it would in fact amount to institutionalized shaming. Such a move would risk socially excluding even those offenders with a high potential for reintegration and would further increase the likelihood of constitutional violations.

In light of these considerations, abolishing the Internet Sex Offender Registry appears to be the only viable solution to its structural and normative problems. Nearly 25 years after its introduction, the system still falls far short of qualifying as a "non-punitive and constitutional security measure." Given its inherent limitations, meaningful improvement seems unlikely. As long as the gap between the Registry’s outward form and its substantive function persists, this unconstitutional security measure should no longer be maintained. Concerns arising from the abolition of the Registry could be alleviated by introducing transitional measures or by replacing it with other effective security measure. The introduction of the Internet Sex Offender Registry was a misguided policy choice, and it is necessary to make the decision to abolish it in order to protect people’s fundamental rights.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

미국에서 출발한 성범죄자 신상정보공개제도는 우리나라에 도입되어 ‘보안처분’이라는 특별한 이름을 갖게 되었다. 그러나 몇몇 학자들을 포함해 일반 국민들에게는 여전히 형벌과 유사한 것, 형벌을 보충하는 것으로 인식되고 있다. 이는 신상정보공개제도가 보안처분의 외형을 갖고 있으나, 실질에 있어 형벌과 같기 때문이다. 이러한 외형과 실질 사이의 괴리는 크게 두 가지 측면에서 원인을 찾아볼 수 있는데, 첫 번째는 이 제도가 보안처분의 개념에 부합하지 않는 내용을 갖고 있어 실질에 있어 보안처분이라 보기 어렵고, 두 번째는 이 제도가 과거의 형벌에 기초한 것으로 실제로 형벌적 목적과 기능을 수행하고 있기 때문이다. 현재 이 제도는 특별예방이라는 보안처분의 필수적 목적과 기능이 몰각된 채, 책임원칙을 우회한 추가 형벌의 기능을 수행하고 있다.

우리 성범죄자 신상정보공개제도는 자체 발전과정에서 보안처분이라는 이름을 갖게 되었지만, 보안처분이라는 개념에 정합적이지 않은 내용을 갖고 있다. 형벌과 달리 보안처분은 범죄자의 위험성에 기초하여, 특별예방적 목적을 위해 부과되어야 한다. 그럼에도 현행의 신상정보공개제도는 공개대상자의 재범 위험성 및 특별예방적 목적과 괴리되어 ‘범죄자의 범죄행위에 기초하여 추가적으로 부가할 수 있는 해악’의 형태를 갖고 있다. 이는 근거 법률의 문제점과 더불어 이 제도의 내용 자체가 특별예방적 목적 달성과 합리적 관계를 형성하고 있지 못하기 때문이다. 설령 이 제도의 실질을 보안처분이라 보더라도, 여전히 이 제도는 위헌성을 면하기 힘들다.

성범죄자 신상정보공개제도의 실질은 형벌과 같다. 신상정보공개제도는 공개대상자의 범죄사실을 대중에게 알리는 과거 수치형과 유사한 집행양식을 갖고 있다. 동서양을 막론하고 전통적 형벌의 하나로 존재해 왔던 수치형은 일시 소멸하였다가 미국에서 보호관찰 조건으로서의 수치형적 제재로 다시금 부활하였고, 그로부터 얼마 지나지 않아 성범죄자 신상정보공개제도가 나타났다. 이 제도는 위와 같은 발전과정에서 ‘형벌’의 꼬리표를 떼어내는 데 성공하였으나, 여전히 대중으로부터의 회피, 배척 등 사회적 불이익 유발을 보편적 효과로 갖고 있다. 이러한 제도의 연혁과 특징, 특별예방적 기능의 부재로 인해 현재 이 제도는 전근대 형벌과 유사하다는 국민들 인식하에 실제로도 응보와 일반예방의 형벌적 목적과 기능을 수행하고 있다.

보안처분으로서 이 제도의 한계는 명확하다. 대부분의 실증연구에서 이 제도는 목적대로의 재범억제 효과를 보이지 못했다. 성범죄자의 신상정보를 공개해도 국민 대부분은 이를 찾아보지 않으며, 그 배경에는 성범죄자의 신상정보가 정보 취득의 비용은 높은 반면 정보 취득의 편익은 그다지 높다고 평가하기 어렵다는 점이 존재한다. 이는 범죄행위의 특성, 지나치게 많은 확인대상자 및 빈번한 확인의 필요성, 정보취득 후 차단의 불확실 등 여러 문제에 기인한다. 상당수 공개대상자들은 신상정보공개를 부당한 것으로 인식하며 여러 범죄 이론들은 이러한 태도가 재범억제 효과를 저해하거나 오히려 재범의 가능성을 높이게 된다고 지적한다. 더 큰 문제는 이것이 현행 성범죄자 신상정보공개제도의 핵심, 즉 ‘자발적 확인’과 ‘성범죄’, ‘불특정 다수에 대한 공개’라는 요소들로부터 비롯된 까닭에, 입법을 통한 개선을 기대하기 어렵다는 것이다.

그간 여러 연구들이 신상정보공개제도를 보완하여야 한다고 주장하였고, 구체적 방법들을 제시하였다. 그러나 이러한 보완책들은 현실에서 특별한 변화를 기대하기 어렵거나, 제도 자체가 가진 효과적 측면의 한계를 극복하기 어려워 보인다. 공개제도의 존속을 전제하는 일부 방안들 역시 이 제도의 부작용 완화만을 목표할 수 있다. 신상정보공개제도의 목적 자체를 ‘공개대상자의 자발적 위축’으로 변경할 경우 보안처분 개념과의 부정합 등 여러 문제들을 일거에 해결할 수 있으나, 이는 진정 수치형의 창설로 사회재통합의 가능성이 높은 성범죄자들이 오히려 사회에서 배척되는 역설적인 결과를 불러오게 될 것이고, 제도의 위헌성 또한 지금에 비해 더욱 강화될 수 있다.

이러한 점들을 종합적으로 고려할 때 성범죄자 신상정보공개제도의 근본적 문제를 해결하기 위해서는 이 제도의 폐지를 검토하는 것이 불가피하다. 신상정보공개제도는 도입된 지 약 25년이 흘렀음에도 단순히 ‘비형벌적·합헌적 보안처분’이라 규정하기에 너무나 부족한 부분들이 많다. 제도의 구조적 한계를 감안할 때 실질적 개선 역시 기대하기 어렵다. 성범죄자 신상정보공개제도의 외형과 실질 사이 괴리가 해소될 수 없다면 이러한 위헌적 보안처분을 더 이상 유지하여서는 안 된다. 제도의 폐지로 인한 우려는 경과적 대안의 마련이나 다른 유효한 보안처분을 통한 대체 등을 통해 완화할 수 있을 것이다. 성범죄자 신상정보공개제도의 도입은 잘못된 선택이었으며, 국민의 기본권을 보호하기 위해서라도 폐지를 결단할 필요가 있다.

번역하기

미국에서 출발한 성범죄자 신상정보공개제도는 우리나라에 도입되어 ‘보안처분’이라는 특별한 이름을 갖게 되었다. 그러나 몇몇 학자들을 포함해 일반 국민들에게는 여전히 형벌과 유사...

목차 (Table of Contents)