프롤레타리아문학 '되기(becoming)'의 미학과 윤리 = The Aesthetics and Ethics of 'Becoming' Proletarian Literature|RISS 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This thesis seeks to reexamine proletarian literature in colonial Korea and position the proletarian literary movement as a model of ethical-aesthetic practice, paradoxically possible under the most impossible conditions by referencing the concept of aesthetic representation as a critical reflection on the very act of representation.
The subject who represents, perceives, and understands "reality" through a different grammar is already a different subject. Through experiments with representation and a different literature that deviates from, and even subverts, the established grammar of representation, the aesthetic practice of proletarian literature not only participates in the proletarian movement, which seeks to form revolutionary subjects, but also constitutes its core. The political ideology of the proletarian revolution drove the development of proletarian literature's challenging and powerful representational grammar and narrative devices. In this process, proletarian writers represented a community that was connected to the proletariat through representation which did not culminate in proletarian exploitation. Until its Bolshevization and dissolution, the proletarian literary movement consistently developed through a process of becoming more clearly aware of the principles of aesthetic self-alienation, self-reflection.
The proletarian literary movement not only had to actively devise forms of representation that could serve as a wing of the proletarian revolutionary movement, but also, by transcending the realm of established representation it had to secure the identity of proletarian literature as a "different" representation, a "proletarian literature." Focusing on this, Chapter 2 of this paper illuminates the ways in which proletarian literature, sharpened by the "content-form debate," relativizes, destroys, and appropriates existing forms of representation. Subjects accustomed to living within the established world order and its structures find it difficult to imagine a world beyond the naturalized representation of reality without "external" motives and resources. Furthermore, the proletarian writers of colonial Korea, having embarked on becoming subjects of proletarian literature through Russian literature, knew from their own experience that other forms of representation and literature could exert a transformative power on the subject. Consequently, these writers-intellectuals took upon themselves the task of functioning as the "external" motives necessary for the proletariat, who posited reality and the world as closed structures, by engaging with them through representation.
To practice engagement with the suffering of the proletariat through representation, an approach had to be sought that would prevent writers and intellectuals from once again subjecting the proletariat to the violence of othering through representation. Through this, the relationship between proletarian literature, intellectuals, and the proletariat was conceived as a circuit: proletarian literature, a conduit through which the suffering of the proletariat passes through the sensibilities of writers, and returns to the proletariat.
Chapter 3 examines representative debates, such as the "content-form debate" and the "popularization debate," to examine how the question "How should we do literature differently?" was addressed in the sub-topics "How should we create differently?" and "How should we judge differently?" The question of how writers-intellectuals should differ in their approach to proletarian literature, and how proletarian literature should be evaluated, became the most fiercely debated issue within the community of proletarian writers. Just as a sense of commonality forms the basis of aesthetic judgment, class-based commonalities yield class-based aesthetic judgments. Since the revolution has not yet been completed, the proletariat, the subject of the revolution, has not yet been completed. Consequently, neither a complete proletarian literature nor a complete proletarian writer exists. This means that no existing subject possesses the "aesthetic sense" that serves as a complete criterion for judging the success of "proletarian literature." If a work submitted as "proletarian literature" resonates with the tastes of a certain existing subject and demonstrates the beautiful unity of that subject and the world, this proves that the work is not proletarian literature. Consequently, the "common sense" shared by the community as a certainty for contemporary proletarian writers was ultimately a form of antipathy toward and division with their established literary identity, with the conclusion that "conformity to our current sensibilities cannot be the criterion for judging proletarian literature" and "we are not truly proletarian writers today." If both proletarian writers and the proletarian masses could transform their established sensibilities into "proletarian" ones through literature, it was believed, the proletariat would be moved by revolutionary emotion, and proletarian writers would emerge as true practitioners of proletarian literature.
As the Communist Party's continued existence as a process of "reconstruction" reveals, in colonial Korea, the "party" was not a representative entity guaranteeing truth and goodness, but rather a nonexistent entity. Furthermore, proletarian writers consistently lagged behind the proletarian vanguard and the objective revolutionary situation, and were thus judged to be insubstantial and incompatible with the label of "proletarian writers." Around 1930, the slogan of this final "reorientation"—Becoming Bolshevik—pointed to the consistent line of the proletarian literary movement, which they were always meant to become. Building on this, Chapter 4 focuses on how the sacredness perceived in the figure of the "party" was linked to the sense and meaning of an liberation distinct from the context of institutionalized, established religion. The conditions of colonial Korea, where the party was "impossible" and not yet registered with the state apparatus, became the ontological conditions for proletarian literature and proletarian writers as subjects who could not yet adequately represent/represent the proletariat, or subjects who were not yet "Bolsheviks." This, through the impossibility and vulnerability of the intelligentsia's self-assurance, formed the paradoxical conditions of possibility for the aesthetics and ethics of proletarian literature.
Around 1923, Kim Ki-jin and Aso Hisashi predicted that "a revolution would occur in ten years," but by the mid-1930s, with the dissolution of KAPF, the proletarian revolution in Korea was perceived as at least delayed. Therefore, the narrative of the Korean revolution, which constituted the international communist movement, was not discarded but temporarily suspended. It needed to be registered and preserved as "a meaningful act of the subject achieved despite adverse objective conditions." "National literature" became a newly recognized registry for this purpose.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

본 논문은 재현이라는 행위의 과정에서 이루어지는 비판적 성찰로서의 미학적 재현 개념을 참조하여 식민지 조선 프롤레타리아문학을 재조명함으로써, 가장 불가능한 조건에서 역설적으로 가능한 윤리적-미학적 실천의 한 가지 모델로 프로문학운동을 자리매김하려 한다.
다른 문법으로 ‘현실’을 표상하고 감각하고 이해하는 주체는 이미 다른 주체이다. 기성의 재현 문법과 다르고 나아가 그것을 파괴하는 재현 및 다른 문학이라는 실험을 통해, 프롤레타리아문학의 미학적 실천은 혁명의 주체 형성이라는 프롤레타리아운동의 전선에 동참할 뿐 아니라 그 운동의 핵심을 구성한다. 프롤레타리아 혁명의 정치적 이념은 프롤레타리아문학의 도전적이고 강력한 재현 문법 및 서사 장치들이 고안되도록 견인했고, 이 과정에서 프롤레타리아문인들은 프롤레타리아 착취나 행위성 대리로 귀착되지 않는 재현/대변을 통해 프롤레타리아와 연루되는 공동체 ‘우리’를 표상했다. 프로문학운동이 프로문인들이 프로문학의 성공에 대한 담보물을 확보하고 자신의 프로문인 됨을 확신함으로써 미학적 힘을 폐색시킨 추이를 보이지 않았고, 주요 논제들이 긴 호흡으로 토의되지 못하고 한두 차례의 논전으로 그친 것이 아니었으며, 반대로 볼셰비키화 및 해산에 이르기까지 프로문학운동은 문학운동 출범 당시 철저하게 견지하지 못했던 미학적 자기 소외 및 자기 반성, 자신의 기성 주체성에 대한 반감이라는 원칙을 더욱 명확하게 자각해 간 과정으로서 일관되게 발전하고 있었다는 것이 본 논문의 주요 논점이다.
프로문학운동은 프롤레타리아 혁명 운동에 일익(一翼)이 될 수 있는 재현 형식을 적극적으로 고안해야 했을 뿐 아니라, 문학성의 보편적인 형식으로 간주된 기성 재현의 영역을 벗어남으로써, 프롤레타리아문학이 ‘다른’ 재현으로서 프롤레타리아‘문학’이라는 사실 또한 ‘문학’ 표상의 변혁을 통해 전취해야 했다. 이를 중심으로 본 논문의 2장에서는 ‘내용 형식 논쟁’으로 예각화된바 프롤리타리아문학이 기존의 재현 형식들을 상대화하고 파괴하며 전유한 양상을 조명한다. 세계의 기성 질서와 그 구조 내에서의 삶을 습성화한 주체는 ‘외부’의 계기 및 ‘외부’의 자원이 없이는 자연화된 현실 표상 밖을 상상하기 어렵다. 그리고 식민지 조선의 프로문인들은 러시아 문학을 통해 프롤레타리아문학의 주체 되기에 나선 자신들의 경험으로, 다른 재현 및 다른 문학이 주체를 변혁하는 힘을 발휘할 수 있다는 사실을 알고 있었다. 이에 이 문인-지식인들은 현실과 세계를 닫힌 구조로 상정하는 프롤레타리아와 재현을 통해 관계함으로써 프롤레타리아에게 필요한 ‘외부적’ 계기로 기능한다는 과제를 스스로 떠안았다. 계급화된 고통과 나아가 생의 본능에 대한 위협조차 그 자체로는 혁명적 에너지 분출을 위한 충분조건이 될 수 없다는 문제를 인식한 바탕에서, 프로문학은 살 만한 삶의 구조적 조건을 실현하는 일 또는 프롤레타리아 혁명을 프롤레타리아가 이미 원하고 있음을 자각하게 이끄는 재현으로서 실험되었다.
프롤레타리아의 고통과 재현을 통해 연루된다는 실천을 위해, 문인-지식인이 재현으로써 프롤레타리아를 재차 타자화의 폭력의 대상으로 삼지 않을 수 있는 접근 방식 또한 모색되어야 했다. 이를 통해 프롤레타리아문학과 문인-지식인, 프롤레타리아의 관계는 프롤레타리아의 고통이 프롤레타리아에게서 출발해 문인의 감수성을 거쳐 프롤레타리아에게 돌아가는 전도체로서의 프로문학이라는 회로로 구상되었다.
프롤레타리아 혁명 또는 프롤레타리아를 욕망의 직접적 대상으로 삼는 주체가 아니라, 재현을 통해 프롤레타리아 혁명을 욕망하는 프롤레타리아를 생산하기를 욕망한다는 욕망 형식으로 ‘프로문인’ 주체성은 성립한다. 이러한 욕망 형식의 주체가 되어야 한다는 것, 즉 프로문인 되기라는 과제를 위해 후쿠모토의 논의가 프로문인 ‘주체 고양’의 유력한 자원으로 동원되었다. 이를 바탕으로 3장에서는 ‘내용 형식 논쟁’과 ‘대중화 논쟁’과 같은 대표적 논쟁들을 통해, ‘우리는 어떻게 다르게 문학해야 하는가’라는 질문이 ‘우리는 어떻게 다르게 창작해야 하는가’ 그리고 ‘우리는 어떻게 다르게 판단해야 하는가’라는 세부 논제로 다뤄진 양상을 구명한다. 문인-지식인이 부르주아문학하는 일과 프롤레타리아문학하는 태도가 어떻게 달라야 하는지, 프로문인의 실천으로서의 프로문학에 대한 평가가 어떻게 이루어져야 하는지는 프로문학운동의 공동체가 가장 치열하게 논쟁한 안건이 되었다.
공통감이 미학적 판단의 바탕이 되는 만큼, 계급적으로 다른 공통감은 계급적으로 다른 미학적 판단을 산출한다. 아직 혁명이 완수되지 않았으므로 혁명의 주체 프롤레타리아도 완성되지 않았고, 따라서 완성된 프로문학 및 완성된 프로문인 역시 존재하지 않았다. 이러한 사실은 현존하는 어떤 주체도 ‘프로문학’의 성공을 판단하는 완성된 잣대로서의 ‘미감’을 담지하지 않음을 의미한다. ‘프로문학’으로서 제출된 작품이 어떠한 현존 주체의 취향에 부합하여 그 주체와 세계의 아름다운 일치를 확인시키는 효과를 발휘한다면, 그것은 해당 작품이 프롤레타리아문학이 아님을 반증한다. 이에 따라 현실 프로문인에게 확실한 것으로서 공동체가 공유할 ‘공통감’은, ‘현재 우리의 감성에 부합하는지가 프로문학의 판단 기준이 될 수 없다’, ‘현재 우리는 명실상부한 프로문인이 아니다’라는, 자신의 기성 문인 주체성에 대한 반감 및 그 주체성과의 분열이라는 것이 논쟁의 결론으로 도출되었다.
현실 대중의 감성과 현실 프로문인의 감성이 같지 않다는 사실로부터, 프로문인들은 프롤레타리아 ‘문학’, ‘문인’, ‘대중’ 중 어느 항을 고정값으로 두는 대신 문인-문학-대중이 연쇄를 이루어 운동하는 ‘우리 프롤레타리아’를 이루고자 했다. 프로문인과 프롤레타리아 대중 모두가 문학을 통해 자신의 기성 감성을 ‘프롤레타리아’의 것으로 변혁한다면, 프롤레타리아는 혁명적 감동으로 움직이고 프로문인 또한 명실상부한 프롤레타리아문학의 실천자로 나타날 것이라 여겨졌다. 1920년대 후반을 경과하며 프로문학운동의 ‘완고함’이나 교조적 경화로 비판되어 온 시기에, 카프는 자기변혁과 그것을 위한 의식과 감성 모두에 대한 성찰을 프로문학운동의 원칙으로 더욱 분명히 확보해 나가고 있었다.
공산당이 계속해서 ‘재건’ 과정으로서 존재했다는 점이 드러내듯, 식민지 조선에서 ‘당’은 진리와 선을 보증하고 행위 주체성과 책임을 떠맡는 대타자가 아니라 아직 없는 실체였다. 그리고 프로문인은 프롤레타리아 전위 및 객관적 혁명의 정세에 대해 계속해서 후진적이어서 ‘프로레타리아문인’이라는 명목에 실질이 부합하고 있지 못하다고 자평되었다. 볼셰비키-되기라는 원칙 및 방향이 제시된 1930년경은, ‘우리 프롤레타리아’를 재현하고 대변하면서도 재현 주체 자신의 불비로 인해 그 ‘우리’ 내부에 공백을 자아내는 주체라는, 프로문인의 자기 소외가 표면화된 국면이었다. 볼셰비키-되기라는 마지막 ‘방향 전환’의 슬로건은 명실상부한 프롤레타리아문학 및 프롤레타리아 문인이 언제나 아직 아니었고 계속해서 그것이 되어야 했던 프롤레타리아문학운동의 일관된 노선을 가리킨다. 이를 바탕으로 4장에서는 ‘당’이라는 형상에서 감지된 성스러움이 기성 주체 및 질서에 대해 낯선 타자로서의 외부성 또는 불온성으로서, 제도화된 기성 종교의 맥락과 다른 부재하는 해방에 대한 감각과 의미에 결부되었음에 주목한다. 당이 국가기구에 등록되기는커녕 ‘불가능’하고, 아직 없는 상태였던 식민지 조선이라는 조건은 프롤레타리아문학 및 프롤레타리아 문인이 아직 프롤레타리아를 적실히 대변/재현하지 못하는 주체 또는 ‘볼셰비키’가 아직 아닌 주체라는 존재론적 지위의 조건이 되었다. 이는 인텔리겐챠의 자기 확신의 불가능성 및 취약성으로써, 프롤레타리아문학의 미학성 및 윤리성의 역설적인 가능 조건을 이루었다.
1923년경 김기진과 아소 히사시(麻生久)는 ‘10년 후 혁명이 일어날 것’이라고 예상했지만, 1930년대 중반 카프 해산기에 조선의 프롤레타리아 혁명은 적어도 지연되고 있는 것으로 여겨졌다. 이에 국제 공산주의 운동을 구성하는 조선 혁명의 이야기는 폐기되지 않고 일단 유예되어, ‘열악한 객관적 조건에도 불구하고 이루어진 주체의 의의 있는 실천’으로서 등록되어 보전되어야 했다. 그리고 ‘민족문학’은 이를 위해 새롭게 주목 받은 등록부가 되었다.

번역하기

본 논문은 재현이라는 행위의 과정에서 이루어지는 비판적 성찰로서의 미학적 재현 개념을 참조하여 식민지 조선 프롤레타리아문학을 재조명함으로써, 가장 불가능한 조건에서 역설적으로...

목차 (Table of Contents)