위선자의 비난을 정당하게 일축할 수 있는가? = Can We Legitimately Dismiss Hypocrite's Blame?

국문 초록 (Abstract)

이 논문은 도덕적 비난의 적절성, 특히 ‘비난할 자격’이라는 개념을 위선자의 비난 사례를 중심으로 비판적으로 고찰한다. 특히 위선자의 비난은 일상적 도덕 관행과 다양한 문화적 격언에서 그 적절성이 문제시되어 왔으며, “똥 묻은 개가 겨 묻은 개를 나무란다”와 같은 관습적 표현이 이를 상징적으로 드러낸다. 그러나 많은 도덕 철학자들은 위선자의 비난할 자격이 없다는 것을 당연하게 여기면서도, 위선자의 비난을 받은 사람이 그 위선적 비난에 어떻게 반응해야 하는지에 대해서는 거의 다루지 않았다. 최근 Snedegar의 연구는 위선자의 비난을 받은 사람이 그 비난을 어떻게 받응해야 하는지에 대한 이론적 설명을 시도하며, 위선자의 비난에는 비난받는 자가 정당하게 일축할 수 있는 2인칭적 요구가 포함되어 있다고 주장한다. 이에 반해 나는 비난에는 그러한 요구가 반드시 포함될 필요가 없으며, 그러므로 위선자의 비난 역시 정당하게 일축될 수 없다고 논변한다. 위선자의 비난을 정당하게 일축할 수 있으려면, 그 비난에 정당하게 일축할 수 있는 요구가 마땅히 포함되어 있어야 하기 때문이다. 결론적으로, 이 논문은 위선자의 비난을 받은 사람이 그 비난을 정당하게 일축할 수 없으며, ‘비난할 자격’이라는 개념이 불필요한 오해를 낳는다는 것을 지적한다. 즉, 비난받을 만한 행위가 있고, 그 비난이 해당 행위의 비난받을 만함을 정확히 지적한다면, 비난받는 자는 그 비난을 수용해야 한다. 이는 비난을 도덕적 발전의 도구로 이해할 때, 비난자의 자격을 문제 삼는 것이 오히려 도덕적 성찰과 개선에 방해가 될 수 있음을 시사한다. 본 논문은 위선자의 비난과 관련된 도덕적 관행과 이론에 대한 새로운 해석 가능성을 제시하며, 비난의 본질과 규범에 대한 심층적 이해를 도모한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper critically examines the appropriateness of moral blame, focusing on the concept of “standing to blame” as it arises in cases of hypocritical blame. The issue of hypocrites blaming others has long been problematized in everyday moral practice and various cultural proverbs, symbolically captured in expressions such as the Korean saying, “A dog with dung scolds a dog with chaff.” While many moral philosophers have taken it for granted that hypocrites lack the standing to blame, they have paid little attention to how the targets of such hypocritical blame ought to respond to that blame. Recent literature by Snedegar seeks to provide a theoretical account of how one should respond to blame from a hypocrite, arguing that such blame involves a second-personal demand that the target is entitled to dismiss. In contrast, I argue that blame needs not necessarily involve such a demand, thus hypocritical blame cannot be legitimately dismissed on these grounds. To legitimately dismiss hypocritical blame, the blame itself must contain a demand that is legitimately dismissible. Consequently, this paper contends that those who are blamed by hypocrites cannot legitimately dismiss such blame, and that the concept of “standing to blame” may misleading. In other words, if an act is blameworthy and a blame accurately points out the blameworthiness of that act, the blamed person ought to accept the blame, regardless of the blamer’s standing. This suggests that, when blame is understood as a tool for moral improvement, questioning the blamer’s standing may in fact hinder moral reflection and progress. This paper thus offers a new interpretive perspective on the moral practices and theories surrounding hypocritical blame, and aims to deepen our understanding of the nature and norms of blame.

목차 (Table of Contents)

• 제 1 장 서 론 1
• 1.1 들어가며 1
• 1.2 논문의 목적과 의의 4
• 제 2 장 이론적 배경 및 기존의 논의 지형 7
• 2.1 비난이란 무엇인가? 7
• 2.2 비난은 언제 적절한가? 특히, 비난할 자격과 관련하여 10
• 2.3 비난할 자격의 의미 - 일축가능성과 관련하여 15
• 2.4 언제 비난할 자격을 상실하는가? 19
• 2.5 비난을 일축한다는 것은 무엇인가? 23
• 제 3 장 위선자의 비난을 정당하게 일축할 수 있는가? 27
• 3.1 위선자의 비난을 정당하게 일축할 수 있다는 Snedegar의 논변 27
• 3.2 비난자를 향한 이인칭적 요구가 비난에 포함될 필요가 없다 33
• 제 4 장 중심 논변에 대한 예상 반박들 38
• 4.1 특정 비난만 정당하게 일축할 수 없을 뿐이다 39
• 4.2 요구가 없는 것이 아니라, 있었다가 사라진 것이다 47
• 4.3 비난자를 향한 이인칭적 요구만을 일축할 수 있는가? 49
• 4.4 비난을 일축하는 것은, 요구를 일축하는 것이 아니다 50
• 4.5 남은 문제: 비난자와 피해자가 같은 경우 53
• 제 5 장 직관을 설명해 버리기 56
• 제 6 장 결론 64
• 참고문헌 67
• Abstract 69