공공봉사동기에 대한 연구 : 척도개발 측면에서의 구성개념 재고찰 = Public service motivation revisited:Re-examining the construct through scale development perspective

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study aimed to re-examine public service motivation (PSM) and establish its distinctiveness by investigating its conceptual clarity, measurement validity, and psychological underpinnings. Drawing on survey data from public sector employees in both the Republic of Korea and the United States, this study empirically examined the factor structure of PSM, its distinction from similar constructs, its psychological antecedents, and its associations with relevant behavioral outcomes.
Since it was first introduced in the early 1990s, PSM has become a core concept for explaining the motivation of public sector employees, with its theoretical and practical importance widely acknowledged in subsequent research. However, debates persist regarding the extent to which PSM can be clearly distinguished from similar constructs—such as prosocial motivation—and where its conceptual boundaries lie. This study posits that such ambiguity partly stems from shortcomings in the scale development process. Accordingly, this study re-examined PSM through a structured framework that includes the stages of ‘definition-operationalization-validation’ in scale development.
This study began by investigating the conceptual foundations of PSM through the lens of established theories of general work motivation and self-determination theory (SDT). In doing so, it situated PSM within broader motivational frameworks and applied self-determination theory to examine how an internalized orientation toward public values—rather than a focus on external rewards—emerges and persists in individuals. The stud posits that PSM aligns with the self-determination continuum, extending beyond the conventional divide between intrinsic and extrinsic motivation. Furthermore, it suggests that PSM can arise and be sustained when individuals’ fundamental psychological needs for autonomy, competence, and relatedness are adequately fulfilled.
Prior to conducting the main analysis, this study reviewed how PSM has been operationalized in both domestic and international research contexts. Through this review, several methodological concerns were identified: selective use of specific dimensions or items; the inclusion of preliminary items that had been excluded during the scale validation phase; imprecise terminology when employing panel datasets; confusion with similar concepts—such as using a prosocial motivation scale or treating organizational citizenship behavior as an additional dimension of PSM; flawed item wording; and unclear attribution of measurement sources.
By approaching PSM through the lens of scale development, this study identified notable limitations in prior studies—particularly in comparing PSM with similar constructs. To address this issue, the study focused on prosocial motivation and communal narcissism as similar constructs to PSM. It examined their theoretical distinctiveness and empirically verified the uniqueness of PSM using confirmatory factor analysis (CFA), the Fornell-Larcker criterion, and the Heterotrait-Monotrait (HTMT) ratio of correlations. The CFA results demonstrated that two five-factor models—one comprising the four subdimensions of PSM and prosocial motivations, and the other comprising four subdimensions of PSM and communal narcissism—showed relatively better fit, although not all fit indices reached conventional thresholds. When applying the Fornell–Larcker test, the evidence for discriminant validity between PSM and prosocial motivation was inconsistent, with several criteria unmet across countries and subdimensions. In contrast, the HTMT ratio—which is considered a stricter test for discriminant validity—consistently exceeded the acceptable threshold, providing stronger empirical support that PSM is distinguishable from conceptually similar constructs, and that its subcomponents are also theoretically separable.
To explore the factor structure of PSM, this study employed multiple measurement models, including a unidimensional, a multidimensional, a higher-order factor, and a bifactor model. Among these, the bifactor model, which captures both general and group factors, demonstrated the most favorable fit in both countries. While the multidimensional model showed better fit when correlations among subdimensions were allowed, the bifactor model revealed that a general factor accounted for a substantial portion of the variance, suggesting that PSM measurement items are better explained by a common general factor. Nevertheless, given the conceptual multidimensionality of PSM, the study conducted additional analyses comparing outcomes derived from selected combinations of items within each subdimension against those using the full original scale. Results indicated that, in the Republic of Korea, a shortened version of the scale could still capture the explanatory power of the full instrument, provided a sufficient number of items were retained. In contrast, the United States’ data showed more noticeable changes in results when the number of items was reduced, underscoring the importance of caution in attempts to abbreviate the scale across different cultural contexts.
This study further investigated the relationship between PSM and its psychological antecedents, focusing on the Big Five personality traits and moral identity. Findings from the analysis of the Big Five personality traits indicated that openness to experience had a consistent positive relationship with overall PSM in both the Republic of Korea and the United States. This suggests that individuals who are curious, imaginative, and open to new experiences are more inclined to pursue public values by engaging in the resolution of complex societal issues. Agreeableness also demonstrated a positive link with both overall PSM and its subdimensions across both national contexts, reinforcing the idea that cooperative and empathetic tendencies are aligned with PSM. In contrast, the associations between PSM and the other personality traits varied by country. In the Republic of Korea, conscientiousness was significantly related to PSM and most of its subdimensions—excluding self-sacrifice—whereas this association was not evident in the United States. Extraversion was positively associated only to the dimension of attraction to policy making in the United States. Meanwhile, emotional instability (or neuroticism) exhibited a negative association with the same subdimension, but only in the Republic of Korea.
In examining moral identity, the study found that moral-self was positively associated with both overall PSM and its subdimensions in both the Republic of Korea and the United States, implying that PSM may be rooted in individuals’ self-concept. In contrast, moral integrity showed a significant positive association only in the Republic of Korea. This finding may reflect cultural tendencies in collectivist societies, where social norms and self-discipline are more strongly emphasized. Taken together, the findings on both the Big Five traits and moral identity indicate that while some psychological mechanisms underlying PSM are consistent across cultures, others differ depending on the cultural setting.
This study aimed to map the nomological network of PSM by empirically testing the theoretical propositions put forth by Schott et al. (2019) concerning its distinction from prosocial motivation. The findings indicated that in the Republic of Korea, PSM had broader explanatory power across social altruistic behavior, organizational citizenship behavior, and instant or interpersonal altruistic behavior, whereas prosocial motivation did not significantly relate to social altruistic behavior. In contrast, in the United States, both PSM and prosocial motivation were significantly associated with social altruistic behavior, with prosocial motivation exhibiting a more expansive explanatory scope. These cross-cultural differences suggest that while the two constructs may jointly inform prosocial tendencies, the extent and nature of their influence differ depending on cultural context.
This research is subject to several limitations. First, its analytical scope is confined to comparisons with constructs primarily derived from psychology and management fields, leaving out important concepts rooted in public administration—such as public service ethos and public values. Second, while the study critically evaluates existing measurement tools, it does not offer a newly constructed scale for assessing PSM. Third, the cross-sectional nature of the data restricts the ability to draw causal conclusions. Fourth, the exclusive use of self-reported responses raises the potential for social desirability bias. Lastly, organizational-level variables—including leadership styles, institutional culture, and compensation structures—were not incorporated into the analysis.
Notwithstanding these limitations, this study enhances the existing body of knowledge by offering greater conceptual clarity, improved measurement validity, and a deeper psychological understanding of PSM. Future research that builds upon these findings—while also addressing the current study’s constraints—has the potential to further refine theoretical frameworks and strengthen empirical approaches in the literature on PSM.

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 공공봉사동기라는 구성개념의 고유한 성격을 확인하고자, 개념적 명확성, 측정의 타당성, 심리적 기반 측면에서 해당 개념을 재조명해보았다. 한국과 미국의 공공부문 종사자를 대상으로 실시한 설문조사 데이터를 활용하여 공공봉사동기의 요인구조를 분석하고, 유사 구성개념과의 구별 가능성, 심리적 선행요인, 그리고 관련 행동들과의 관계를 실증적으로 검토하였다.
1990년대 초 처음 개념이 제안된 이후, 공공봉사동기는 공공부문 종사자의 동기를 설명하는 핵심 개념으로 자리 잡아 왔다. 여러 후속 연구에서 개념의 이론적 정당성과 실천적 중요성을 인정받아 왔다. 그러나 최근에 이르러서도 친사회적 동기 등과의 구분 가능성이나 공공봉사동기의 이론적 경계 설정을 둘러싼 논의가 여전히 이어지고 있다. 본 연구는 이러한 개념적 혼란이 공공봉사동기 척도를 개발하고 확립하는 과정에서 절차적 요소가 충분히 반영되지 못하였기 때문이라는 문제의식에서 출발하였다. 이에 ‘정의–조작화–검증’이라는 척도개발 절차 관점에서 공공봉사동기 개념을 재고찰해 보고자 하였다.
먼저, 일반적 업무동기 개념과 동기이론 관점에서 공공봉사동기를 살펴봄과 동시에, 외적 보상보다 내면화된 공공가치 지향성에 초점을 둔 공공봉사동기가 어떻게, 왜 개인 내면에 형성되고 유지되는지를 살피고자 자기결정성이론을 함께 적용하였다. 공공봉사동기는 단순한 내재적 동기나 외재적 동기의 구분이 아닌 자기결정성이론의 연속체 상에서 나타날 수 있고, 자율성, 유능성, 관계성이라는 기본적 심리 욕구가 충족되는 과정에서 형성되고 유지될 수 있음을 논증하였다.
본격적인 분석에 앞서, 국내외 공공봉사동기 연구가 어떠한 척도를 어떻게 활용하고 있는지 확인하였다. Perry(1996), S. Kim et al.(2013)의 척도를 비롯하여 여러 공공봉사동기 척도가 사용되고 있었는데, 다음과 같은 문제점이 확인되었다. 예컨대, 특정 차원이나 일부 문항만 선별적으로 사용하거나 척도 타당화 과정에서 제외된 예비문항을 활용하는 문제, 패널 데이터 활용시 용어 사용의 신중성 부족 문제, 친사회적 동기 척도로 공공봉사동기를 측정하거나 조직시민행동을 공공봉사동기의 추가 차원으로 고려하는 등 유사 개념과의 경계 혼동 문제, 문항 구성에 있어 본문의 설명과 부록 내용이 일치하지 않는 등의 부정확성 문제, 측정도구 출처의 모호성 문제 등을 확인할 수 있었다.
척도개발 절차 관점에서 공공봉사동기 개념을 평가한 결과, 기존 공공봉사동기 척도개발 연구는 특히 유사 구성개념과의 비교 부분에서 부족함을 보였다. 이에 본 연구는 친사회적 동기와 공동체적 나르시시즘을 공공봉사동기의 유사 구성개념으로 선정하여 이론적 구분 가능성을 논하고, 확인적 요인분석, Fornell-Larcker 기준, HTMT 비율을 적용하여 공공봉사동기 개념의 고유성을 실증적으로 검정하고자 하였다. 확인적 요인분석 결과, 공공봉사동기의 하위 차원과 친사회적 동기, 공공봉사동기의 하위 차원과 공동체적 나르시시즘으로 요인을 구분한 5요인 모형의 적합도가 상대적으로 우수하였으나, 일부 적합도 지수는 만족할 만한 수준에 이르지 못했다. 추가로 실시한 Fornell-Larcker 기준 검토에서, 공공봉사동기와 친사회적 동기 간 판별타당성이 일부 확보되지 않았으며, 국가별·차원별로도 기준을 충족하지 못한 사례가 존재하였다. 반면, 보다 엄격한 판별타당성 검정 기준인 HTMT 비율에서는 모든 비교 쌍에서 기준을 충족하여, 공공봉사동기는 유사 구성개념과 실질적으로 구분 가능하며, 각 하위 차원 또한 서로 구별됨을 실증적으로 확인할 수 있었다.
공공봉사동기 척도의 요인구조를 살펴보기 위해 단일차원 모형, 다차원 모형, 고차요인 모형, 쌍요인 모형으로 나누어 모형 적합도를 확인한 결과, 일반요인과 집단요인을 동시에 고려하는 쌍요인 모형의 적합도가 양국에서 모두 가장 우수했다. 다차원 모형에서 하위 차원 간 상관을 허용하지 않은 경우보다 상관을 허용한 경우의 적합도가 높았고 쌍요인 모형에서 일반요인의 설명력이 상대적으로 높게 나타난 바, 공공봉사동기의 측정 문항이 공통의 일반요인에 의해 설명될 수 있으며 이를 척도 축약 가능성을 내포하는 부분으로 해석하였다. 다만, 공공봉사동기가 개념상 다차원적으로 구성됨을 고려하여 공공봉사동기의 각 차원에서 문항을 선별·조합하여 분석한 결과와 원 척도를 활용하여 분석한 결과를 추가적으로 비교하였다. 한국에서는 문항 수가 일정 수준 이상 확보된 경우에는 축약된 척도가 원 척도의 설명력을 유지하였지만, 미국에서는 문항 수 감소에 따른 결과 차이가 한국보다 두드러져 측정도구 축약시 주의가 필요함을 보였다.
본 연구는 공공봉사동기의 심리적 요인 탐색을 위해 5요인 성격모형과 도덕적 정체성을 주요 변수로 설정하여 공공봉사동기와의 관련성을 검토하였다. 분석 결과, 5요인 성격모형 가운데 개방성과 우호성은 한국과 미국에서 모두 공공봉사동기 전반과 정(+)의 관련성이 나타났다. 새로운 아이디어와 경험을 탐색하고자 하는 성향과 타인과의 협력 및 조화를 중시하는 성향이 공공봉사동기와 연계될 수 있음을 확인할 수 있었다. 반면, 성실성, 외향성 및 정서적 불안정성은 국가마다 다른 결과를 보여 문화적 맥락에 따라 성격 특성과 공공봉사동기 간 관계가 다르게 나타날 수 있음을 확인하였다. 성실성은 한국에서만 공공봉사동기 전반 및 세 하위 차원(자기희생 제외)과 유의한 정(+)의 관련성을 보였고, 외향성은 미국의 공공봉사 호감도 차원과만 정(+)의 관련성을, 정서적 불안정성은 한국의 공공봉사 호감도 차원과만 부(-)의 관련성을 나타냈다.
도덕적 정체성과 공공봉사동기 간 관계를 분석한 결과, 도덕적 자아는 양국에서 공공봉사동기 전반 및 하위 차원과 정(+)의 관련성을 보였다. 공공봉사동기가 개인의 자기정체성, 특히 도덕성에 기반한 자기개념에서 비롯될 수 있음을 확인할 수 있다. 도덕적 진실성은 한국에서만 유의한 정(+)의 관련성을 보였는데, 규범을 준수하고 자기억제를 강조하는 집단주의적 문화적 특성이 영향을 미쳤을 가능성을 내포한다. 요컨대, 공공봉사동기의 심리적 선행요인은 문화에 따라 일부 유사성을 보이면서도, 서로 다른 양상도 보이는 것으로 확인되었다.
아울러, 본 연구는 Schott et al.(2019)이 제시한 명제를 토대로 공공봉사동기의 이론적 관계망을 고찰하였다. 한국에서는 공공봉사동기가 사회적 이타행동을 비롯하여 조직시민행동, 즉각적/대인적 이타행동과 모두 정(+)의 관련성을 보였지만 친사회적 동기는 사회적 이타행동과 관련성을 나타내지 않았다. 미국의 경우 친사회적 동기가 세 행동 유형과 정(+)의 관련성을 보인 반면, 공공봉사동기는 조직지향 조직시민행동과는 관련성이 없었다. 이와 같은 결과는 두 동기가 실제 행동에 미치는 영향이 상호보완적일 수 있으나, 그 작동 방식이나 영향력의 범위는 문화적 맥락에 따라 상이할 수 있음을 보여준다.
본 연구는 다음과 같은 한계를 지닌다. 첫째, 경영학 및 심리학 분야의 유사 구성개념과 공공봉사동기를 비교하는 데 초점을 두어, 행정학 문헌 내의 공공서비스정신이나 공공서비스가치 등과의 개념 비교는 이루어지지 못하였다. 둘째, 척도개발 절차 관점에서 기존 척도의 이론적 쟁점 등을 비판적으로 검토하였으나, 새로운 공공봉사동기 척도를 직접 개발하지는 못하였다. 셋째, 횡단적 설문조사로 인과적 방향성 검증에는 한계가 있었고, 넷째, 자기보고식 자료에 따른 사회적 바람직성 편향 가능성을 완전히 배제할 수 없었다. 끝으로 조직수준 요인(예: 리더십, 조직문화, 보상체계 등)이 분석에 포함되지 못하였다.
여러 한계에도 불구하고 본 연구는 공공봉사동기의 개념적 명료화, 측정상의 타당성 확보, 그리고 개념의 심리적 기초에 대한 여러 고찰을 통해 공공봉사동기 연구에 기여하고자 하였다. 본 연구의 한계점이 향후 연구에서 보완되고 관련 논의가 지속적으로 심화된다면, 공공봉사동기에 대한 이론적 논의가 한층 더 정교해질 수 있을 것으로 기대한다.

목차 (Table of Contents)

• 제１장 서론 1
• 제１절 연구의 배경 및 필요성 1
• 제２절 연구의 목적 4
• 제３절 연구의 구성 6
• 제２장 이론적 배경과 선행연구 검토 8
• 제１절 동기이론과 공공봉사동기 8
• 1. 일반적 동기와 업무동기 8
• 2. 동기이론과 동기부여의 선행요인 10
• 3. 일반적 동기이론 관점에서 바라본 공공봉사동기 18
• 4. 자기결정성이론과 공공봉사동기 21
• 제２절 공공봉사동기의 개념, 차원 및 유사 구성개념 26
• 1. 공공봉사동기의 개념 26
• 2. 공공봉사동기의 차원 32
• 3. 공공봉사동기의 유사 구성개념 33
• 제３절 공공봉사동기의 선행요인과 결과변수 44
• 1. 공공봉사동기의 선행요인 45
• 2. 공공봉사동기의 결과변수 47
• 제４절 척도개발의 쟁점 50
• 1. 타당성과 신뢰성 51
• 2. 척도개발 절차 53
• 제５절 공공봉사동기의 척도 및 활용 현황 64
• 1. 공공봉사동기 측정을 위한 척도 64
• 2. 국내외 공공봉사동기 연구의 척도 활용 경향성 66
• 3. 공공봉사동기 척도개발 연구 평가 77
• 제３장 공공봉사동기의 요인구조 탐색, 유사 구성개념과의 비교 및 심리적 선행요인 분석 91
• 제１절 이론적 논의 및 가설도출 91
• 1. 공공봉사동기와 유사 구성개념 비교 91
• 2. 공공봉사동기의 심리적 선행요인 탐색 102
• 제２절 연구설계 115
• 1. 연구대상 및 자료의 수집 115
• 2. 변수의 측정 124
• 3. 분석방법 132
• 제３절 분석결과 133
• 1. 공공봉사동기의 요인구조 탐색 133
• 2. 공공봉사동기와 유사 구성개념 139
• 3. 공공봉사동기의 심리적 선행요인 152
• 4. 이론적 관계망 검정: Schott et al.(2019)의 명제 확인 160
• 제４절 보충 분석 164
• 1. 쌍요인 모형 추가 분석 164
• 2. 공공봉사동기 문항 수 조합별 회귀분석 결과 비교 168
• 제５절 소 결 173
• 제４장 결론 178
• 제１절 연구의 요약 178
• 제２절 이론적, 실천적 및 방법론적 함의 180
• 1. 이론적 함의 180
• 2. 실천적 함의 182
• 3. 방법론적 함의 184
• 제３절 연구의 한계 및 후속연구 제언 185
• 부록 189
• 참고문헌 205