RISS 학술연구정보서비스

검색
자동완성 버튼
다국어입력
다국어 입력
あ ぁ か が さ ざ た だ な は ば ぱ ま や ゃ ら わ ゎ ん い ぃ き ぎ し じ ち ぢ に ひ び ぴ み り う ぅ く ぐ す ず つ づ っ ぬ ふ ぶ ぷ む ゆ ゅ る え ぇ け げ せ ぜ て で ね へ べ ぺ め れ お ぉ こ ご そ ぞ と ど の ほ ぼ ぽ も よ ょ ろ を
ア ァ カ サ ザ タ ダ ナ ハ バ パ マ ヤ ャ ラ ワ ヮ ン イ ィ キ ギ シ ジ チ ヂ ニ ヒ ビ ピ ミ リ ウ ゥ ク グ ス ズ ツ ヅ ッ ヌ フ ブ プ ム ユ ュ ル エ ェ ケ ゲ セ ゼ テ デ ヘ ベ ペ メ レ オ ォ コ ゴ ソ ゾ ト ド ノ ホ ボ ポ モ ヨ ョ ロ ヲ ―

http://chineseinput.net/에서 pinyin(병음)방식으로 중국어를 변환할 수 있습니다.

변환된 중국어를 복사하여 사용하시면 됩니다.

예시)
  • 中文 을 입력하시려면 zhongwen을 입력하시고 space를누르시면됩니다.
  • 北京 을 입력하시려면 beijing을 입력하시고 space를 누르시면 됩니다.
ㅥ ㅦ ㅧ ㅨ ㅩ ㅪ ㅫ ㅬ ㅭ ㅮ ㅯ ㅰ ㅱ ㅲ ㅳ ㅴ ㅵ ㅶ ㅷ ㅸ ㅹ ㅺ ㅻ ㅼ ㅽ ㅾ ㅿ ㆀ ㆁ ㆂ ㆃ ㆄ ㆅ ㆆ ㆇ ㆈ ㆉ ㆊ ㆋ ㆌ ㆍ ㆎ
Α Β Γ Δ Ε Ζ Η Θ Ι Κ Λ Μ Ν Ξ Ο Π Ρ Σ Τ Υ Φ Χ Ψ Ω α β γ δ ε ζ η θ ι κ λ μ ν ξ ο π ρ σ τ υ φ χ ψ ω
á à Á À é è É È ç Ç ê
Ä Ö Ü ä ö ü ß
ְ ֳ ֲ ֱ ָ ַ ֵ ֶ ִ ֹ ּ ֻ ׂ ׁ ּ פ ם ן ו ט א ר ק ף ך ל ח י ע כ ג ד ש ץ ת צ מ נ ה ב
‘ ’ “ ” 〔 〕 〈 〉 「 」 『 』 【 】 ＂ （ ） ［ ］ ｛ ｝
± × ÷ ≠ ≤ ≥ ∞ ∴ ♂ ♀ ∠ ⊥ ⌒ ∂ ∇ ≡ ≒ ≪ ≫ √ ∽ ∝ ∵ ∫ ∬ ∈ ∋ ⊆ ⊇ ⊂ ⊃ ∪ ∩ ∧ ∨ ￢ ⇒ ⇔ ∀ ∃ ∮ ∑ ∏ ＋ － ＜ ＝ ＞
、 。 · ‥ … ¨ 〃 ― ∥ ＼ ∼ ´ ～ ˇ ˘ ˝ ˚ ˙ ¸ ˛ ¡ ¿ ː ！ ＇ ， ． ／ ： ； ？ ＾ ＿ ｀ ｜
½ ⅓ ⅔ ¼ ¾ ⅛ ⅜ ⅝ ⅞ ¹ ² ³ ⁴ ⁿ ₁ ₂ ₃ ₄
Æ Ð Ħ IJ Ł Ø Œ Þ Ŧ Ŋ æ đ ð ħ ı ij ĸ ŀ ł ø œ ß þ ŧ ŋ ʼn
А Б В Г Д Е Ё Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Щ Ъ Ы Ь Э Ю Я а б в г д е ё ж з и й к л м н о п р с т у ф х ц ч ш щ ъ ы ь э ю я
′ ″ ℃ Å ￠ ￡ ￥ ¤ ℉ ‰ ＄ ％ Ｆ ￦ ㎕ ㎖ ㎗ ℓ ㎘ ㏄ ㎣ ㎤ ㎥ ㎦ ㎙ ㎚ ㎛ ㎜ ㎝ ㎞ ㎟ ㎠ ㎡ ㎢ ㏊ ㎍ ㎎ ㎏ ㏏ ㎈ ㎉ ㏈ ㎧ ㎨ ㎰ ㎱ ㎲ ㎳ ㎴ ㎵ ㎶ ㎷ ㎸ ㎹ ㎀ ㎁ ㎂ ㎃ ㎄ ㎺ ㎻ ㎽ ㎾ ㎿ ㎐ ㎑ ㎒ ㎓ ㎔ Ω ㏀ ㏁ ㎊ ㎋ ㎌ ㏖ ㏅ ㎭ ㎮ ㎯ ㏛ ㎩ ㎪ ㎫ ㎬ ㏝ ㏐ ㏓ ㏃ ㏉ ㏜ ㏆
§ ※ ☆ ★ ○ ● ◎ ◇ ◆ □ ■ △ ▽ → ← ↑ ↓ ↔ 〓 ◁ ◀ ▷ ▶ ♤ ♠ ♡ ♥ ♧ ♣ ⊙ ◈ ▣ ◐ ◑ ▒ ▤ ▥ ▨ ▧ ▦ ▩ ♨ ☏ ☎ ☜ ☞ † ‡ ↕ ↗ ↙ ↖ ↘ ♭ ♩ ♪ ♬ ㉿ ㈜ № ㏇ ™ ㏂ ㏘ ℡ ＃ ＆ ＊ ＠ ª º
ⅰ ⅱ ⅲ ⅳ ⅴ ⅵ ⅶ ⅷ ⅸ ⅹ Ⅰ Ⅱ Ⅲ Ⅳ Ⅴ Ⅵ Ⅶ Ⅷ Ⅸ Ⅹ
ا ب ت ث ج ح خ د ذ ر ز س ش ص ض ط ظ ع غ ف ق ک ل م ن ه و ی
닫기
    인기검색어 순위 펼치기

    RISS 인기검색어

      박근혜 정부의 전작권 전환 협상 연구 : 하비브의 비대칭협상 이론을 중심으로 = A Study on the Park Geun-hye Administration’s Negotiation on Wartime Operational Control Transition : Focused on Habeeb's Asymmetric Negotiation Theory

      한글로보기

      https://www.riss.kr/link?id=T16651720

      • 0

        상세조회

      • 0

        다운로드
      서지정보 열기
      • 내보내기
      • 내책장담기
      • 공유하기
      • 오류접수

      부가정보

      다국어 초록 (Multilingual Abstract) kakao i 다국어 번역

      영어
      한국어
      The purpose of this thesis is to derive the factors that enabled the Park Geun-hye government of Korea to obtain a better-than-expected negotiation result in the wartime OPCON transition negotiation with the powerful US government.
      The Park Geun-hye administration overturned the agreement between the Lee Myung-bak administration and the Obama administration of the United States to postpone the wartime OPCON transition by 2015, and even under unfavorable circumstances that required a re-postponement, managed to draw out a new type of wartime OPCON transition based on conditions. This was a successful negotiation in terms of being able to prepare for the wartime OPCON transition longer than the several-year delay initially expected by the Park Geun-hye administration in a way that could be postponed indefinitely until conditions were met.
      As a result of analyzing the Park Geun-hye administration’s negotiation method by applying Habib's asymmetric negotiation theory, it was found that the outcome of negotiations was determined by issue-specific structural power(commitment, alternatives, control) rather than aggregate structural power(national power). Although the Park Geun-hye administration was inferior in terms of aggregate structural power compared to the powerful US Obama administration, it was able to obtain more-than-expected negotiation results reversing the inferior negotiating power by strengthening the issue-specific structural power during the negotiation process.
      The key factors that enabled the Korean government to reverse its negotiating power, which was initially weak, are as follows. First, it changed the power of negotiation with an effective negotiation tactic. With the creative negotiation agenda of ‘Conditions-based Wartime OPCON Transition,’ it strengthened its power of negotiation by creating a new alternative that the Korean government did not have. The ROK Ministry of National Defense, which was well prepared in advance, was able to get the initiative in the negotiations through a bottom-up negotiation method that proceeded step by step starting from working-level, high-level, ministerial-level, and finally ROK and US leaders. Through various means of negotiations, such as promises, compensation, and concessions, the control of the Korean government was able to improve to a level equal to that of the US government, making the overall negotiation power superior. For example, the South Korean government was given the promise to be able to secure wartime OPCON transition core military capabilities at an early stage, including capabilities to respond to North Korean nuclear and missile attacks. Compensation was also made to determine the purchase of advanced weapons from the United States in connection with the ROK military's combat power reinforcement plan. In addition, the timing of the relocation of the CFC headquarters and ancillary facilities in Yongsan was postponed, and the 210th Artillery Brigade of the US 2nd Infantry Division was conceded to remain in Dongducheon.
      Second, it made good use of the negotiation environment to have a favorable influence on the Korean government. The Korean government used the negotiating environment well in conjunction with negotiation tactics to strengthen its own control and weaken the control of the US government. The negotiating environment that influenced the negotiations included the rise of China, the promotion of the ‘Asia Rebalancing Policy’ by the United States, the North Korean nuclear missile threat and military provocations, the launch of the Park Geun-hye government and the commemoration of the 60th anniversary of the ROK-US alliance.
      On the other hand, as the negotiations between the ROK and US governments progressed, the intentions of US were analyzed as follows. First, the US government engaged in negotiations with an emphasis on stabilizing the Korean Peninsula and strengthening the ROK-US alliance. Second, the US government expected to be able to demand and control the expansion of capabilities and roles of the ROK military to meet the OPCON transition conditions. Third, they expected that more opportunities to sell US-made advanced weapons would be created in order to secure the ability of the Korean military to meet the conditions. Fourth, they required a strengthened alliance between South Korea, the US, and Japan in response to the rise of China. Fifth, the United States did not prefer to place US and UN forces under the operational control of the ROK commander.
      The ‘Conditions-based Wartime OPCON Transition’ obtained as a result of negotiations by the Park Geun-hye government can be evaluated as a successful negotiation that achieved results that exceeded initial expectations. However, it nevertheless has limitations that leave room for further negotiations due to the ambiguity of the three transition conditions agreed upon by the ROK and the US. In 2017, the Moon Jae-in government took office and continued follow-up negotiations on the ‘Conditions-based Wartime OPCON Transition’ in order to establish a roadmap that satisfies the transition condition, but it is significant that no agreement was reached in the end. As much as the ROK and the U.S. reached an agreement from a ‘Time-based Wartime OPCON Transition’ to a ‘Conditions-based Wartime OPCON Transition,’ efforts to develop specific standards for transition conditions and a system that can certify them are important.
      In the future, the case analysis of this thesis will be a useful framework for the Korean government to establish an effective negotiation strategy and analyze the negotiation results in asymmetric negotiations with the US, including the ‘Conditions-based Wartime OPCON Transition’, which has a lot of room for additional negotiations.
      번역하기

      The purpose of this thesis is to derive the factors that enabled the Park Geun-hye government of Korea to obtain a better-than-expected negotiation result in the wartime OPCON transition negotiation with the powerful US government. The Park Geun-hye...

      The purpose of this thesis is to derive the factors that enabled the Park Geun-hye government of Korea to obtain a better-than-expected negotiation result in the wartime OPCON transition negotiation with the powerful US government.
      The Park Geun-hye administration overturned the agreement between the Lee Myung-bak administration and the Obama administration of the United States to postpone the wartime OPCON transition by 2015, and even under unfavorable circumstances that required a re-postponement, managed to draw out a new type of wartime OPCON transition based on conditions. This was a successful negotiation in terms of being able to prepare for the wartime OPCON transition longer than the several-year delay initially expected by the Park Geun-hye administration in a way that could be postponed indefinitely until conditions were met.
      As a result of analyzing the Park Geun-hye administration’s negotiation method by applying Habib's asymmetric negotiation theory, it was found that the outcome of negotiations was determined by issue-specific structural power(commitment, alternatives, control) rather than aggregate structural power(national power). Although the Park Geun-hye administration was inferior in terms of aggregate structural power compared to the powerful US Obama administration, it was able to obtain more-than-expected negotiation results reversing the inferior negotiating power by strengthening the issue-specific structural power during the negotiation process.
      The key factors that enabled the Korean government to reverse its negotiating power, which was initially weak, are as follows. First, it changed the power of negotiation with an effective negotiation tactic. With the creative negotiation agenda of ‘Conditions-based Wartime OPCON Transition,’ it strengthened its power of negotiation by creating a new alternative that the Korean government did not have. The ROK Ministry of National Defense, which was well prepared in advance, was able to get the initiative in the negotiations through a bottom-up negotiation method that proceeded step by step starting from working-level, high-level, ministerial-level, and finally ROK and US leaders. Through various means of negotiations, such as promises, compensation, and concessions, the control of the Korean government was able to improve to a level equal to that of the US government, making the overall negotiation power superior. For example, the South Korean government was given the promise to be able to secure wartime OPCON transition core military capabilities at an early stage, including capabilities to respond to North Korean nuclear and missile attacks. Compensation was also made to determine the purchase of advanced weapons from the United States in connection with the ROK military's combat power reinforcement plan. In addition, the timing of the relocation of the CFC headquarters and ancillary facilities in Yongsan was postponed, and the 210th Artillery Brigade of the US 2nd Infantry Division was conceded to remain in Dongducheon.
      Second, it made good use of the negotiation environment to have a favorable influence on the Korean government. The Korean government used the negotiating environment well in conjunction with negotiation tactics to strengthen its own control and weaken the control of the US government. The negotiating environment that influenced the negotiations included the rise of China, the promotion of the ‘Asia Rebalancing Policy’ by the United States, the North Korean nuclear missile threat and military provocations, the launch of the Park Geun-hye government and the commemoration of the 60th anniversary of the ROK-US alliance.
      On the other hand, as the negotiations between the ROK and US governments progressed, the intentions of US were analyzed as follows. First, the US government engaged in negotiations with an emphasis on stabilizing the Korean Peninsula and strengthening the ROK-US alliance. Second, the US government expected to be able to demand and control the expansion of capabilities and roles of the ROK military to meet the OPCON transition conditions. Third, they expected that more opportunities to sell US-made advanced weapons would be created in order to secure the ability of the Korean military to meet the conditions. Fourth, they required a strengthened alliance between South Korea, the US, and Japan in response to the rise of China. Fifth, the United States did not prefer to place US and UN forces under the operational control of the ROK commander.
      The ‘Conditions-based Wartime OPCON Transition’ obtained as a result of negotiations by the Park Geun-hye government can be evaluated as a successful negotiation that achieved results that exceeded initial expectations. However, it nevertheless has limitations that leave room for further negotiations due to the ambiguity of the three transition conditions agreed upon by the ROK and the US. In 2017, the Moon Jae-in government took office and continued follow-up negotiations on the ‘Conditions-based Wartime OPCON Transition’ in order to establish a roadmap that satisfies the transition condition, but it is significant that no agreement was reached in the end. As much as the ROK and the U.S. reached an agreement from a ‘Time-based Wartime OPCON Transition’ to a ‘Conditions-based Wartime OPCON Transition,’ efforts to develop specific standards for transition conditions and a system that can certify them are important.
      In the future, the case analysis of this thesis will be a useful framework for the Korean government to establish an effective negotiation strategy and analyze the negotiation results in asymmetric negotiations with the US, including the ‘Conditions-based Wartime OPCON Transition’, which has a lot of room for additional negotiations.

      더보기

      국문 초록 (Abstract) kakao i 다국어 번역

      한국어
      영어
      이 논문은 하비브의 비대칭협상 이론을 적용하여 한국의 박근혜 정부가 강대국 미국 정부를 대상으로 전작권 전환 협상에서 기대 이상의 협상결과를 얻을 수 있었던 요인을 분석하는데 목적을 둔다. 박근혜 정부는 이명박 정부와 미국의 오바마 정부가 합의했던 ‘전작권 전환 2015년 연기’ 결정을 번복하고, 재연기 협상을 해야 하는 불리한 여건에서 새로운 방식의 ‘조건에 기초한 전작권 전환’을 합의하였다. 이것은 조건을 달성할 때까지 무기한 연기도 가능한 방식으로 박근혜 정부가 최초 기대했던 수년 연기보다 더 길게 전작권 전환을 준비할 수 있다는 측면에서 성공적인 협상이었다.
      박근혜 정부의 전작권 전환 협상사례를 하비브의 비대칭협상 이론을 적용하여 분석한 결과, 협상결과는 총체적 힘(국력)보다 의제별 구조적 힘(의지, 대안, 통제력)에 의해 결정된다는 것을 규명하였다. 박근혜 정부는 강대국인 미국의 오바마 정부 대비 총체적 힘에서 협상력이 열세하였지만, 협상과정에서 의제별 구조적 힘을 강화하여 협상력을 역전시킴으로써 기대 이상의 협상결과를 얻을 수 있었다.
      한국 정부가 초기에 열세했던 협상력을 역전시킬 수 있었던 핵심요인은 다음과 같다. 첫째, 효과적인 협상전술로 협상력을 변화시켰다. ‘조건에 기초한 전작권 전환’이라는 창의적인 협상의제로 한국 정부에 없었던 새로운 대안을 만들어 협상력을 강화했다. 사전에 잘 준비된 한국 국방부는 실무급, 고위급, 장관급 협상을 단계적으로 추진한 후, 최종적으로 한미정상의 승인을 받는 상향식 협상방식으로 협상의 주도권을 유지할 수 있었다. 약속, 보상, 양보 등 다양한 협상수단으로 한국 정부의 통제력을 강화하여 전체적인 협상력을 우세하게 만들 수 있었다. 한국군의 전작권 전환 핵심군사능력과 북한 핵⸱미사일 대응능력 조기 확보에 대한 약속과 한국군의 전력증강계획과 연계한 미국의 첨단무기 구매 보상 등이 협상수단으로 활용되었고, 용산 연합사 본부와 부속시설 이전 시기 조정 및 미2사단 210포병여단의 동두천 잔류 등 한미 국방현안에 대한 양보도 있었다.
      둘째, 한국 정부는 협상환경을 협상전술과 연계하여 협상력 강화에 유리한 방향으로 잘 활용하였다. 중국의 부상과 미국의 ‘아시아재균형정책’ 추진으로 한미동맹이 중요시되는 가운데 박근혜 정부 출범과 한미동맹 60주년 기념 공동선언은 한국의 협상력 강화에 긍정적 영향을 미쳤다. 북한 핵⸱미사일 위협과 한국 정부의 안보위협 논리는 미국 정부가 한국 정부의 협상 요구를 거부하기 어렵게 만들었다.
      한미 전작권 협상에서 나타난 미국의 의도는 다음과 같이 분석되었다. 첫째, 미국 정부는 한반도 안정화와 한미동맹 강화에 중점을 두고 협상에 임하였다. 둘째, 미국 정부는 전작권 전환 조건충족을 위해 한국군의 능력 및 역할 확대를 요구하고 통제할 수 있기를 기대했다. 셋째, 한국군이 조건을 충족하는 능력 확보를 위해서 미국산 첨단무기 구매 기회가 창출될 것으로 기대하였다. 넷째, 중국의 부상에 대응하여 한‧미‧일 군사협력 강화를 추구했다. 다섯째, 미국은 미군과 유엔군을 한국군 사령관의 작전통제 하에 두는 것을 선호하지 않았다.
      박근혜 정부가 얻어낸 ‘조건에 기초한 전작권 전환’은 기대 이상의 협상결과로 평가할 수 있지만, 3개의 전환조건이 모호하여 추가 협상의 여지를 남기는 한계를 내포하고 있다. 2017년 문재인 정부가 출범하여 ‘조건에 기초한 전작권 전환’에 대해 후속 협상을 계속하였지만, 결국 합의에 도달하지 못한 것은 그 시사하는 바가 크다. 한미가 목표시기에 기반한 전작권 전환에서 ‘조건에 기초한 전작권 전환’으로 합의를 이룬 만큼, 전환조건에 대한 구체적인 기준과 이를 검증할 수 있는 체계를 발전시키는 노력이 중요하다. 향후, 이 논문의 사례분석이 추가 협상의 여지가 많은 ‘조건에 기초한 전작권 전환’을 포함한 한미 주요 현안에 대한 비대칭협상에서 한국 정부의 효과적인 협상전략 수립 및 협상결과 분석에 유용한 틀이 될 수 있을 것이다.
      번역하기

      이 논문은 하비브의 비대칭협상 이론을 적용하여 한국의 박근혜 정부가 강대국 미국 정부를 대상으로 전작권 전환 협상에서 기대 이상의 협상결과를 얻을 수 있었던 요인을 분석하는데 목...

      이 논문은 하비브의 비대칭협상 이론을 적용하여 한국의 박근혜 정부가 강대국 미국 정부를 대상으로 전작권 전환 협상에서 기대 이상의 협상결과를 얻을 수 있었던 요인을 분석하는데 목적을 둔다. 박근혜 정부는 이명박 정부와 미국의 오바마 정부가 합의했던 ‘전작권 전환 2015년 연기’ 결정을 번복하고, 재연기 협상을 해야 하는 불리한 여건에서 새로운 방식의 ‘조건에 기초한 전작권 전환’을 합의하였다. 이것은 조건을 달성할 때까지 무기한 연기도 가능한 방식으로 박근혜 정부가 최초 기대했던 수년 연기보다 더 길게 전작권 전환을 준비할 수 있다는 측면에서 성공적인 협상이었다.
      박근혜 정부의 전작권 전환 협상사례를 하비브의 비대칭협상 이론을 적용하여 분석한 결과, 협상결과는 총체적 힘(국력)보다 의제별 구조적 힘(의지, 대안, 통제력)에 의해 결정된다는 것을 규명하였다. 박근혜 정부는 강대국인 미국의 오바마 정부 대비 총체적 힘에서 협상력이 열세하였지만, 협상과정에서 의제별 구조적 힘을 강화하여 협상력을 역전시킴으로써 기대 이상의 협상결과를 얻을 수 있었다.
      한국 정부가 초기에 열세했던 협상력을 역전시킬 수 있었던 핵심요인은 다음과 같다. 첫째, 효과적인 협상전술로 협상력을 변화시켰다. ‘조건에 기초한 전작권 전환’이라는 창의적인 협상의제로 한국 정부에 없었던 새로운 대안을 만들어 협상력을 강화했다. 사전에 잘 준비된 한국 국방부는 실무급, 고위급, 장관급 협상을 단계적으로 추진한 후, 최종적으로 한미정상의 승인을 받는 상향식 협상방식으로 협상의 주도권을 유지할 수 있었다. 약속, 보상, 양보 등 다양한 협상수단으로 한국 정부의 통제력을 강화하여 전체적인 협상력을 우세하게 만들 수 있었다. 한국군의 전작권 전환 핵심군사능력과 북한 핵⸱미사일 대응능력 조기 확보에 대한 약속과 한국군의 전력증강계획과 연계한 미국의 첨단무기 구매 보상 등이 협상수단으로 활용되었고, 용산 연합사 본부와 부속시설 이전 시기 조정 및 미2사단 210포병여단의 동두천 잔류 등 한미 국방현안에 대한 양보도 있었다.
      둘째, 한국 정부는 협상환경을 협상전술과 연계하여 협상력 강화에 유리한 방향으로 잘 활용하였다. 중국의 부상과 미국의 ‘아시아재균형정책’ 추진으로 한미동맹이 중요시되는 가운데 박근혜 정부 출범과 한미동맹 60주년 기념 공동선언은 한국의 협상력 강화에 긍정적 영향을 미쳤다. 북한 핵⸱미사일 위협과 한국 정부의 안보위협 논리는 미국 정부가 한국 정부의 협상 요구를 거부하기 어렵게 만들었다.
      한미 전작권 협상에서 나타난 미국의 의도는 다음과 같이 분석되었다. 첫째, 미국 정부는 한반도 안정화와 한미동맹 강화에 중점을 두고 협상에 임하였다. 둘째, 미국 정부는 전작권 전환 조건충족을 위해 한국군의 능력 및 역할 확대를 요구하고 통제할 수 있기를 기대했다. 셋째, 한국군이 조건을 충족하는 능력 확보를 위해서 미국산 첨단무기 구매 기회가 창출될 것으로 기대하였다. 넷째, 중국의 부상에 대응하여 한‧미‧일 군사협력 강화를 추구했다. 다섯째, 미국은 미군과 유엔군을 한국군 사령관의 작전통제 하에 두는 것을 선호하지 않았다.
      박근혜 정부가 얻어낸 ‘조건에 기초한 전작권 전환’은 기대 이상의 협상결과로 평가할 수 있지만, 3개의 전환조건이 모호하여 추가 협상의 여지를 남기는 한계를 내포하고 있다. 2017년 문재인 정부가 출범하여 ‘조건에 기초한 전작권 전환’에 대해 후속 협상을 계속하였지만, 결국 합의에 도달하지 못한 것은 그 시사하는 바가 크다. 한미가 목표시기에 기반한 전작권 전환에서 ‘조건에 기초한 전작권 전환’으로 합의를 이룬 만큼, 전환조건에 대한 구체적인 기준과 이를 검증할 수 있는 체계를 발전시키는 노력이 중요하다. 향후, 이 논문의 사례분석이 추가 협상의 여지가 많은 ‘조건에 기초한 전작권 전환’을 포함한 한미 주요 현안에 대한 비대칭협상에서 한국 정부의 효과적인 협상전략 수립 및 협상결과 분석에 유용한 틀이 될 수 있을 것이다.

      더보기

      목차 (Table of Contents)

      • 국문요약 = ⅴ
      • 제1장 서 론 = 1
      • 제1절 연구배경과 목적 = 1
      • 제2절 기존 연구 검토 = 3
      • 제3절 연구방법 및 범위 = 7
      • 국문요약 = ⅴ
      • 제1장 서 론 = 1
      • 제1절 연구배경과 목적 = 1
      • 제2절 기존 연구 검토 = 3
      • 제3절 연구방법 및 범위 = 7
      • 제2장 이론적 논의 및 분석틀 = 11
      • 제1절 비대칭협상 이론 = 11
      • 1. 하비브의 비대칭협상 이론 = 13
      • 2. 비대칭협상 이론 적용 사례 = 21
      • 제2절 전작권 전환 역사 = 28
      • 1. 노무현 정부의 전작권 전환 합의 = 29
      • 2. 이명박 정부의 전작권 전환 연기 = 42
      • 제3절 연구를 위한 분석틀 = 53
      • 1. 종속변수(협상결과) 평가 = 54
      • 2. 독립변수(의제별 구조적 힘과 행태적 힘) 평가 = 55
      • 3. 협상력에 영향을 미치는 환경변수 = 58
      • 4. 연구 분석의 틀 = 60
      • 제3장 박근혜 정부와 전작권 전환 협상 = 63
      • 제1절 협상에 영향을 주는 환경 = 63
      • 1. 국제정세 = 63
      • 2. 미국의 대외정책 = 67
      • 3. 북한의 위협 = 69
      • 4. 국내정세 = 73
      • 제2절 전작권 전환 협상 전개 및 결과 = 88
      • 1. 박근혜 정부의 전작권 전환 정책변화 = 88
      • 2. 박근혜 정부와 오바마 정부의 협상 과정 = 92
      • 3. 협상 결과: ‘조건에 기초한 전작권 전환’ = 105
      • 제4장 한미 정부의 전작권 전환 비대칭협상 분석 = 113
      • 제1절 2013년 10월 SCM 이전 미국 의존 협상 = 114
      • 1. 한미 정부의 초기 협상력 = 114
      • 2. 한국 정부의 협상전술과 미국 정부의 대응 = 116
      • 제2절 2013년 10월 SCM 이후 한국 주도 협상 = 124
      • 1. 한국 주도 협상 전환 = 124
      • 2. 한미 정부의 협상력 변화 = 125
      • 제3절 협상결과 분석 및 평가 = 135
      • 1. 박근혜 정부의 협상전술 분석 = 135
      • 2. 오바마 정부의 의도 분석 = 137
      • 3. 협상 성과 및 한계 = 142
      • 제5장 결 론 = 147
      • 참고문헌 = 152
      • 부록 = 162
      • ABSTRACT = 163
      더보기

      참고문헌 (Reference)

      1. 국방백서, 국방부., 서울: 국방부, 2004, , 2004

      2. 국방백서, 국방부., 서울: 국방부, 2006, , 2006

      3. 국방백서, 국방부., 서울: 국방부, 2008, , 2008

      4. 국방백서, 국방부., 서울: 국방부, 2012, , 2012

      5. 국방백서, 국방부., 서울: 국방부, 2014, , 2014

      6. 국방백서, 국방부., 서울: 국방부, 2016, , 2016

      7. 정책변동론, 양승일, 서울: 박영사, , 2014

      8. 국방 정책론, 한용섭, 서울: 박영사, , 2012

      9. 정책학 원론, 정정길, 서울: 대명출판사, , 2004

      10. 2013 외교백서, 외교부, 서울: 외교부, 2016, , 2013

      1. 국방백서, 국방부., 서울: 국방부, 2004, , 2004

      2. 국방백서, 국방부., 서울: 국방부, 2006, , 2006

      3. 국방백서, 국방부., 서울: 국방부, 2008, , 2008

      4. 국방백서, 국방부., 서울: 국방부, 2012, , 2012

      5. 국방백서, 국방부., 서울: 국방부, 2014, , 2014

      6. 국방백서, 국방부., 서울: 국방부, 2016, , 2016

      7. 정책변동론, 양승일, 서울: 박영사, , 2014

      8. 국방 정책론, 한용섭, 서울: 박영사, , 2012

      9. 정책학 원론, 정정길, 서울: 대명출판사, , 2004

      10. 2013 외교백서, 외교부, 서울: 외교부, 2016, , 2013

      11. 2016 외교백서, 외교부, 서울: 외교부, 2013, , 2016

      12. 위기의 장군들, 김종대, 서울: 메디치미디어, , 2015

      13. 2012년 국방예산, 국방부 계획예산관실, 서울: 국방부, 2012, , 2012

      14. 한국정책체계론, 민진, 서울: 대영문화사, , 2015

      15. 한미동맹 60년사, 국방부 군사편찬연구소., 서울: 국군인쇄창, , 2013

      16. 한미동맹 자료집, 국제정책관실 미국정책과., 서울: 국군인쇄창, 2014, , 2013

      17. 한미동맹 자료집, 국제정책관실 미국정책과., 서울: 국군인쇄창, 2015, , 2014

      18. 한미 군사 관계사, 남정옥, 서울: 군사편찬연구소, , 2002

      19. 합동교범 3-0 합동작전, 합동참모본부., 서울: 합동참모본부, , 2015

      20. QDR : KIDA 분석과 QDR 요약, 국방연구원., 서울: 국방연구원, 2010, , 2010

      21. 합동교범 0 군사기본교리, 합동참모본부., 서울: 합동참모본부, , 2014

      22. 한국 국민의 두 가지 선택, 김성만, 서울: 상지피앤아이, , 2009

      23. 한미동맹 자료집2008～2010), 국방부., 서울: 국방부, 2010, , 2010

      24. 노무현. 시대의 문턱을 넘다, 김종대, 서울: 나무와 숲, , 2010

      25. 주한미군 역사⸱쟁점⸱전망, 김일영, 서울: 한울아카데미, , 2003

      26. 한미군사관계사: 1871～～2002, 국방부., 서울: 군사편찬연구소, 2002, , 2002

      27. 야전교범 0. 지상군 기본교리, 육군본부., 대전: 육군본부, , 2005

      28. 전시작전통제권 오해와 진실, 한국국방안보포럼, 서울: 플래닛미디어, , 2006

      29. 한미 동맹정치와 방위비분담., 양희용, 국제지역연구. Vol. 30, No. 2, , 2021

      30. 조정기의 한미동맹 : 2003～2008』, 이수훈, 서울: 경남대학교 출판부, 2009, , 2009

      31. 한국 전쟁지도체제의 발전 ～2008, 김정기, 서울: 도서출판 선인, 2012, , 1948

      32. 년2012도 정세평가와 2013년도 전망, 국가안보전략연구소., 서울: 국가안보 전략연구소, 2013, , 2013

      33. 한미동맹 강화를 위한 정책 방향., 이종섭, 군사논단, Vol. 100, No. 1, , 2020

      34. 『2014년 국정감사 국방위원회회의록, 국회., 성공 그리고 나눔: 이명박 정부의 국정철학과 핵심 정책과제(서울: 제17대 대통령직인수위원회, 2008), , 2014

      35. 전작권 전화 결정 배경 회고와 분석., 박승춘, 오바마 행정부 출범과 한미전략 동맹의 과제. 서울: 세종연구소, , 2009

      36. 노무현 정부에서 한미간의 안보논쟁., 정태일, 한국동북아논총, 제12권 제4호, 통권 25집, , 2007

      37. 전시작전통제권 전환의 쟁점과 과제., 김정섭, 세종정책브리프. No. -11, 2018, , 2020

      38. 제42대 김태영 국방부장관 지휘기록집, 국방부., 서울: 국방부, , 2011

      39. 한미동맹 60년, 성과와 미래 발전방향., 엄태암, 국방정책연구. 제29권 2호, , 2013

      40. 대통령의 정책결정과 전문관료의 역할., 정정길, 한국행정학보. 제23권 제1호, , 1989

      41. 한미연합사 창설의 주역 유병현 회고록, 유병현, 서울: 조갑제닷컴, , 2013

      42. 안보동맹에서약소국의자주성에관한연구., 이현우, 명지대학교대학원박사학위논문, , 2007

      43. 전시작전통제권 전환과 한국의 안보과제., 김강령, 전략논단. 제10호, , 2009

      44. Kingdon 흐름 모형 적용의 적실성에 대한 연구., 최성락, 한국정책연구. 제12권 제1호, , 2012

      45. 참여정부의안보정책구상: 평화번영과국가안보, 국가안전보장회의 사무처, 서울: 세기문화사, , 2004

      46. 합동참고교범 10-2 연합 합동작전 군사용어사전, 합동참모본부., 서울: 합동 참모본부, , 2003

      47. 전시작전통제권 전환정책에 대한 영향요인 분석., 최윤미, 국방연구. Vol. 62, No. 4, , 2019

      48. 한미연합사의 역할과 한미연방방위체제 강화방향., 김재철, 군사발전연구. Vol. 8, No. 1, , 2014

      49. 전작권 전환 시기 조정에 대한 한국군의 대비 방향., 김지동, 군사발전연구. 제4호, , 2010

      50. 한미 동맹군사구조와 전시 작전통제권 전환 정책연구., 김훈, 경기대학교 정치전 문대학원 박사학위 논문, , 2018

      51. 9⸱11테러 사태 이후 한미동맹과 미일동맹의 변화 연구,, 허태근, 경기대학교 정치 전문대학원 박사학위 논문, , 2013

      52. 조건에 기초한 전작권 전환의 의미와 군사적 준비방향., 이창훈, 합참지. 제62호, , 2014

      53. 주한 유엔군사령부의 법적 지위와 전시작전통제권 전환., 김동구, 군사. 제71호, , 2009

      54. 참여정부의 전시 작전통제권 전환 추진 배경의 평가와 교훈., 박휘락, 군사. 제90호, , 2014

      55. 참여정부와 이명박 정부의 전시작전통제권 전환정책 비교연구, 장 혁., 경남대학 교 대학원 박사학위 논문, , 2012

      56. 진보 대통령 vs 보수 대통령 : 대통령 어젠다를 통해 본 한국정치, 한귀영, 서울: 폴리테이아, , 2011

      57. 비대칭적 국가 간 협상이론과 북미 핵협상: 북한의 협상 행태 분 석., 손혁상, 김용호, 협상연구 . 제1권 1호, 한국협상학회, , 1995

      58. 돌아오지 않는 군사주권: 전시작전통제권 환수 재연기의 문제와 대책, 진성준의원실, 년 12월 15일, , 2021

      59. 한반도 비핵화와 평화체제, 그리고 한미동맹과 연합방위체제의 미래., 류제승, 한국국가전략, Vol. 4, No. 1, , 2019

      60. 동맹 모델과 한국의 작전통제권 환수정책: 노태우⸱노무현 정부의 비교, 서 욱., 경남 대학교 대학원 박사학위 논문, , 2015

      61. 전시작전통제권 전환 재연기의 정치 경제 군사적 조명: 이론, 평가, 대응., 한용섭, 정상혁, 국제관계연구 . 제20권 제1호, , 2015

      62. 참여정부의 외교안보정책: 평가와 과제; 전환기의 한미동맹: 이론과 현상., 김기정, 한국과 국제정치. 제24권 1호, , 2008

      63. 계층적 분석방법(AHP)을 적용한 전시작전통제권전환의 주요 결정요 인 분석., 박상중, 디지털정책연구. 제9권 제6호, , 2019

      64. 한미동맹의 비대칭성에 관한 연구: 박정희⸱닉슨 행정부 시기를 중심으 로., 심세현, 군사연구. 145호, , 2018

      65. 국방 병역정책 변동요인과 과장에 관한 연구 : Kingdon의 정책흐름모형 을 중심으로., 고시성, 군사. 제74호, , 2010

      66. 전시작전통제권 전환정책의 변경요인 분석과 대안: 한미의 국가 이익 을 중심으로., 김재철, 한국 동북아 논총. 제69호, , 2013

      67. 안보파트너십과 한미 안보동맹의 제도화: 한미연합군사령부 창설과정을 중심으로～1978)., 윤형호, 국민대학교 대학원 박사학위 논문, 2010, , 1953

      68. 한국의 안보환경과 통일정책의 향방 : 북한 핵⸱미사일 문제와 한미 군사 동맹을 중심으로., 김용욱, 대한정치학회보. 제15집 제2호, , 2007

      69. 조건에 기초한 전시 작전통제권 전환 결정요인 연구: 정책변동 이론의 ACMS 모형을 중심으로., 김동영, 한국 군사학 논총. Vol. 5, No. 2, , 2016

      70. 네러티브 프레임과 해석 공동체: 전작권 환수 논란의 프레임 경쟁과 해석 집단의 저널리즘 담론., 정은령, 김경모, 한국언론정보학보 . 제57권, , 2012

      71. 전시작전통제권 전환정책 결정요인에 관한 연구: 노무현, 이명박, 박근혜 정부의 정책결정 차이를 중심으로., 손대선, 군사연구. 143호, , 2017

      더보기

      분석정보

      View

      상세정보조회

      0

      Usage

      원문다운로드

      0

      대출신청

      0

      복사신청

      0

      EDDS신청

      0

      동일 주제 내 활용도 TOP

      더보기

      주제

      연도별 연구동향

      연도별 활용동향

      연관논문

      연구자 네트워크맵

      공동연구자 (7)

      유사연구자 (20) 활용도상위20명

      이 자료와 함께 이용한 RISS 자료

      나만을 위한 추천자료

      해외이동버튼