A Comparative Case Study on the Government-Business Relations in Smart City Policy Process = 스마트시티 정책 과정에서 나타난 정부-기업간 관계에 대한 비교 사례 연구

국문 초록 (Abstract)

한국 정부는 2004년 이후 U-city라고 불리는 세계 최초의 스마트 시티를 개발했다. 그러나 U-city는 성공하지 못했다는 평가가 지배적이다. 중앙정부가 주도하여 기술 중심의 U-City 정책이었다는 비판이다. 이를 반영해 2018년부터 스마트시티 개발에 대한 새로운 접근법이 시도되고 있다. 기업과 시민의 역할이 강조되고 있다. 현재의 스마트시티 사업이 성공하기 위해서는 정부와 ICT 기업 간의 새로운 관계를 찾는 것이 중요하다. 본 연구는 스마트시티 정책 과정에서 정부와 기업간의 관계에 대하나 사례를 분석하여 정책적 함의를 찾는 데 목적이 있다. 매틀랜드의 모호성-갈등 모형과 사바스의 민영화 이론은 사례 연구를 위한 중요한 분석틀을 제공한다.
한국의 스마트시티 정책과정은 정책 목표의 모호성이 높고, 이해당사자 간 갈등이 적다는 것을 보여준다. 이런 상황에서 한국 스마트시티 정책 과정에서 실험적인 집행이 나타난다. 스마트시티 국가 시범도시 사업이 좋은 예다. U-city를 건설하고 운영하는 데 필요한 재원 조달에 어려움을 겪은 한국 정부는 스마트 시티 분야에 민간기업의 투자를 위해 노력해 왔다. 여기에도 실험적인 방법이 동원된다. 그 방법 중 하나가 PPP 모델에 해당하는 SPC를 설립하는 것이다. SPC는 정부, 공공기관, 민간 기업으로 구성되어 있으며 국가 스마트 시범도시 등의 건설과 운영을 담당하게 될 것이다.
미국의 스마트시티 정책은 연방 차원에서는 목표가 모호했지만 지방 차원에서는 구체적이고 구체화되는 특징이 있다. 이해관계자 간 효과적인 협력을 바탕으로 구체적인 정책목표와 해결 방안이 제시된다. ‘스마트시티 챌린지 프로젝트’가 좋은 예이다. 이러한 협력은 정책 과정에서 갈등을 줄이는 데도 도움이 된다. 목표의 모호성과 갈등이 낮은 수준에서 미국의 스마트시티 정책과정은 관리적 집행에 해당한다. 관리적 집행의 결과는 재원조달 정도에 의존한다. 중장정부와 지방정부, 기업은 막대한 재원 조달에 성공하였으며, 이것은 콜럼버스 프로젝트의 성공을 가져온 요인이 되었다. 이러한 안정적인 정책 과정에서 스마트 서비스는 '계약'을 통해 제공된다. 다만 스마트시티 정책 수립과 투자에도 ICT 기업이 중요한 역할을 한다는 점에서 그 방법은 '혼합 방식'이다.
캐나다 토론토의 스마트시티 정책과정은 정책 목표가 상당히 모호했고, 이해관계자간 갈등도 컸음을 보여준다. 이는 정책 과정이 상징적인 실행이었다는 것이다. 자금 부족을 겪은 워터 프론트 토론토가 극단적인 형태의 민영화인 '시장' 방식으로 스마트시티를 개발하려 한 것이 극심한 혼란을 가져온 요인이 되었다.
향후 우리나라 스마트시티가 성공하기 위해서는 중앙정부의 역할을 축소하고, 정책 집행과정에서 나타날 수 있는 다양한 이해관계자간 갈등을 효과적으로 조정하고 중재할 필요가 있으며, 스마트시티 기술과 서비스 전달체계를 다양화할 필요가 있다. 이 연구는 스마트시티 정책의 모호성과 갈등 수준을 분석하기 위해 정량적인 분석보다 정성적인 분석에 의존하였다는 점에서 한계점이 있다. 또한, 캐나다의 스마트시티 정책의 수준이 한국과 미국의 정책과 달리 도시 정부라는 점에서 한계를 보이고 있다. 이 연구는 또한 목표 모호성과 갈등 수준 사이의 상관관계가 있다는 점을 고려하지 못하고 있다. 또한, 도시 데이터 이슈는 스마트시티 개발과정에서 다양한 이해관계를 낳고, 갈등을 초래할 수 있다. 그러나 이 주제는 본 연구 범위를 벗어남에 따라, 다음 연구 과제로 남겨 두고자 한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The Korean government developed the world's first smart city, called Ubiquitous city(U-city), in 2004. However, U-city was not successful. Critics argue that the central government drove U-city policies and that ICT companies followed them. Thus, since 2018, new approaches to developing smart cities have been tried that have emphasized the role of companies and citizens. Therefore, finding a new relationship between the government and ICT companies is important if current smart city projects are to succeed. This study analyzes the relationship between government and business in the smart city policy process in each case. Matland's and Savas's models will provide a research framework for the analysis.
The smart city policy process in Korea shows that policy goals are very ambiguous and that conflicts between stakeholders are low. In these conditions, experimental implementation occurs in the Korean smart city policy process. The National Smart City Pilot Project is a good example. After experiencing a shortage in public funding for U-city, the Korean government has been trying to encourage private investment in smart cities. One of the methods has been establishing a Special Purpose Company (SPC), which is one of the Public-Private Partnership (PPP) models. The SPC consists of the Korean government, public entities, and private companies and is responsible for building and operating smart cities.
In the US smart city policy implementation process, the goals were ambiguous at the federal level, but they became specific and concrete at the local level. Concrete policy goals and solutions are presented based on effective cooperation between stakeholders. This cooperation helped reduce conflicts in the policy process. With low goal ambiguity and conflict, administrative implementation occurs. In this stable policy process, smart service is delivered by 'contract.' However, in the sense that ICT companies also play an important role in policymaking and investing in the smart city, the method is a 'mixed method.'
The smart city policy process in Toronto, Canada, shows that the policy goals were ambiguous, and conflicts between stakeholders were also high. It means that the policy process was symbolic implementation. One of the factors that brought about the symbolic implementation is that Waterfront Toronto, which suffered a lack of funds, tried to develop a smart city through the 'market method,' an extreme type of privatization.
For Korea's smart city to succeed in the future, it is necessary to reduce the role of the central government, mediate conflicts between stakeholders that may appear in the policy implementation, and seek various smart city service delivery systems. This study relies on a qualitative analysis of smart city policy ambiguity and level of conflict and has limitations in measuring the valuables quantitatively. This study also has a limitation on the correlation between goal ambiguity and the level of conflicts. In addition, urban data are an important variable that determines the interests of the smart city business. However, this subject will be left for the next research.

목차 (Table of Contents)

• Chapter 1. Introduction ４
• 1.1. Study Background ４
• 1.2. Purpose of Research ５
• 1.3. Research Method ６
• Chapter 2. Theoretical Background ７
• 2.1. Smart City ７
• 2.1.1. Definition of Smart City ７
• 2.1.2. Expectations and Challenges of Smart City １０
• 2.1.3. Stakeholders: Citizens, Businesses, and Governments １４
• 2.2. Existing Research on Smart City Policies １７
• 2.3. Theoretical Background on Public-Private Relations ２３
• 2.3.1. Smart Governance Theory ２３
• 2.3.2. Public-Private Partnership Theory ２４
• 2.3.3. Savas' Service-delivery Mechanism ２５
• 2.3.4. Decision-making Process: Matland's Model ２７
• Chapter 3. Research Design ２9
• 3.1. Analytical Framework ２９
• 3.2. Research Method ３３
• 3.2.1. Scope of Research ３３
• 3.2.2. Research Method ３５
• Chapter 4. Case Study ３６
• 4.1. Korean Smart City Policy Process ３６
• 4.1.1. Overview ３６
• 4.1.2. Analysis ３７
• 4.1.3. Conclusion ４２
• 4.2. The U.S. Smart City Policy Process ４３
• 4.2.1. Overview ４３
• 4.2.2. Analysis ４６
• 4.2.3. Conclusion ５２
• 4.3. Canadian Smart City Policy Process ５３
• 4.3.1. Overview ５３
• 4.3.2. Analysis ５４
• 4.3.3. Conclusion ５９
• Chapter 5. Conclusion ６１
• 5.1. Summary of Analysis ６１
• 5.2. Policy Implications ６２
• 5.3. Limitations ６４
• Bibliography ６６
• Abstract in Korean ７９