한국 과학기술정책 연구의 지적구조 분석 : <기술혁신연구>와 <기술혁신학회지>를 중심으로

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

1. Introduction

The present study started with the recognition that the science and technology (S&T) policy studies in Korea, which has long been developed by focusing on the practical aspects, has failed to establish its academic theoretical systems due to the lack of an independent intelligent structure. The S&T policy studies has grown into an applied science and an interdisciplinary field with social sciences in the background. Therefore, if the S&T policy studies in Korea fails to develop into a research field that reflects the distinct characteristics of the Korean society, the studies may return to one of the basic sciences that have been employed by the studies itself for application.
The purpose of this study is to explore the intellectual structure of the S&T policy studies in Korea and estimate the degree of establishment of its academic identity. The findings will provide theoretical and institutional implications for the continuous development of the S&T policy studies in Korea as an independent academic discipline.


2. Research design for analyzing the intellectual structure

This study was designed as a mixed methods research to explore the academic identity of the S&T policy studies in Korea, as a pragmatic attempt to explain research questions more comprehensively and completely. Citation analysis based on a bibliometric approach was performed as a quantitative research, and it was complementarily combined with in-depth interviews conducted as a qualitative research according to the explanatory design.
The first step of the analysis was to perform author bibliography coupling analysis (ABCA) and author co-citation analysis (ACCA), which are bibliometric methodologies based on Kuhn's discussion of normal sciences, to explore the main research areas of the S&T policy studies in Korea and identify the academic disciplines that provide theoretical background to the S&T policy studies. In the second step, in-depth interviews were conducted with key researchers in the academic community based on the results from the empirical analysis performed in the first stage. Since the experts in this field understand the context of the development process of the S&T policy studies in Korea, the interviews allowed for analytically interpreting the results obtained from the analysis in the first stage that explained merely the current state. In addition, this also allowed for drawing the implications for the future development of the S&T policy studies in Korea.


3. Intellectual Structure of the Science and Technology Policy Studies in Korea

The analytical results can be summarized as follows according to the research questions. First, in terms of the contents of the knowledge, the most intensively studied research areas of the studies were found to be ‘technology innovation’ and ‘R&D management.’ Although the other two areas, ‘policy process of S&T’ and ‘public management of S&T,' are studied, their proportions were relatively small. Even within each research area, the proportions were significantly different among the sub-categories. For example, in the research area of ‘technology innovation,’ the proportion of the theoretical research on the concept or types of technology innovation was low, while the proportion of case studies was high. The research areas of ‘R&D management’ and ‘policy process of S&T’ were centered on the evaluation. Finally, the research area of ‘public management of S&T’ was focused on the traditional public management. Therefore, the analytical results showed that the growth of the S&T policy studies in Korea has been centered on a few particular research areas, and the studies in the sub-categories have been severely biased so that some of the sub-categories have been rarely studied.
Second, in terms of knowledge production, an analysis was performed to identify disciplinary backgrounds that take the lead in each research area of the S&T policy studies in Korea. The analytical results showed that business administration, economics and policy sciences have led the studies throughout the research areas. In particular, the studies in 'technology innovation' and ‘R&D management’ have been led by business administration and economics, while the ‘policy process of S&T’ by policy sciences.
Third, in terms of knowledge production, an analysis was performed to identify the related academic disciplines that most affect each research area of the S&T policy studies in Korea and provide the theoretical basis. According to the analysis results, it turned out that there is no significant difference between the related disciplines that provide the theoretical basis to the S&T policy studies in Korea and the background disciplines that lead studies in the research areas.
Therefore, the results showed that a few specific academic disciplines such as business administration, economics, and policy sciences tend to lead the overall research on the S&T policy studies in Korea. Business administration and economics may have provided the theoretical basis for policy establishment, and policy sciences may have provided the procedural knowledge to make policies by using the theories. However, the S&T policy studies in Korea has been affected more by business administration and economics than policy sciences, probably because the research on technology innovation started from business administration, and the science and technology policies have been developed as a tool for the national economic development in Korea.


4. Conclusions

These findings showed that the S&T policy studies in Korea is simply a multidisciplinary collection of academic results produced by researchers from various disciplinary backgrounds. It was also found that convergence of various research contents and methodologies is not occurring, because business administration and economics have been playing the leading roles in most of the research areas. Therefore, the S&T policy studies in Korea is still considered as a multidisciplinary research focused on economics, business administration, and policy sciences, not a substantial interdisciplinary research, and its academic identity as an independent discipline would hardly be established under the current conditions. Hence, this research provided suggestions to make continuous growth in the S&T policy studies in Korea according to its level of institutional development.
Various implications were derived from the present study for the future development of the S&T policy studies in Korea as an interdisciplinary academic field, but this study has several limitations. Further studies may need to be conducted by broadening the research scope and subject to explore the entire range of the S&T policy studies in Korea or to develop a general theory that can include the S&T policy studies in both Korea and other countries. Despite these limitations, this study is significant as the first attempt to identify the intellectual structure of the S&T policy studies in Korea from the perspective of interdisciplinarity. This study could be expected to be the starting point for establishing the academic identity of the S&T policy studies in Korea as an independent discipline.

국문 초록 (Abstract)

1. 서론

본 연구는 대한민국에서 실행적 측면을 바탕으로 성장해온 한국 과학기술정책 연구가 여전히 독자적 논리의 형성이 미흡하여 학문적 이론체계를 구축하지 못하고 있다는 문제의식에서 출발한다. 사회과학을 배경으로 응용학문이며 융합학문으로 성장한 과학기술정책학이 대한민국이라는 사회현실의 특수성을 반영한 연구분야로 성장하지 못한다면 자신이 응용한 기초학문으로 환원될 가능성이 있기 때문이다.
따라서 본 논문의 목적은 한국 과학기술정책 연구의 지적구조를 탐색하고 학문 정체성 확립 정도를 추정해 보는 것이다. 분석결과를 바탕으로 이론적·제도적 발전 방향을 제시함으로써 앞으로 한국 과학기술정책 연구의 지속적인 발전에 시사점을 제공하고자 한다.

2. 지적구조 분석을 위현 연구설계

본 연구는 한국 과학기술정책 연구의 학문 정체성 확립 정도를 탐색하는 방법으로 혼합연구방법론(mixed methods research)의 접근을 시도한다. 연구문제를 보다 포괄적이며 완전하게 설명하려는 실용주의(pragmatism) 시도로써 양적연구로 계량서지학의 인용분석과 질적연구로 전문가 심층면담을 ’설명 설계(explanatory design)’ 방식에 따라 상호보완적으로 혼합하여 적용한다.
분석의 첫 번째 단계는 Kuhn의 정상과학 이론에 기반하여 계량서지학 방법론인 저자서지결합분석과 저자동시인용분석을 수행하여 한국 과학기술정책 연구의 주요 연구범위와 이론적 기반을 제공하는 학문분야를 탐색한다. 두 번째는, 학문 공동체의 주요 연구자를 대상으로 실증분석한 결과를 바탕으로 심층면담을 수행한다. 한국 과학기술정책 연구의 발전 과정에 대한 맥락적 이해를 기반으로 주요 연구 분야 및 관련 학문분야를 검토함으로써, 현상을 기술하는 분석 결과를 해석하고 전문가 집단의 통찰을 바탕으로 향후 연구방향의 도출이 가능하다.

3. 한국 과학기술정책 연구의 지적구조

연구결과는 연구질문에 따라 다음과 같이 요약할 수 있다. 첫째, 지식의 내용적 측면에서 한국 과학기술정책 연구는 기술혁신과 연구관리 분야를 가장 많이 연구하고 있는 것으로 밝혀졌다. 그리고 과학기술 정책과정과 과학기술 공공관리 분야도 일부 연구되고 있기는 하지만, 그 비중이 매우 낮은 것을 알 수 있었다. 각 연구범위 내에서는 세부 연구범위별로 연구의 편향성이 높게 나타났다. 기술혁신은 기술혁신의 개념이나 유형에 관한 이론적 연구는 일부에 불과했고, 주로 사례 연구가 높은 비중을 차지하고 있었다. 연구관리와 과학기술 정책과정은 평가에 관한 연구가 많았다. 마지막으로 과학기술 공공관리 분야에서는 전통적인 공공관리 영역을 중심으로 연구되고 있었다. 즉 한국 과학기술정책 연구가 특정 연구범위를 중심으로 발달해 왔으며, 하위 연구범위도 특정 분야에 편향되어 거의 연구되지 않는 분야가 있음을 알 수 있었다.
둘째, 지식의 생산활동 측면에서 한국 과학기술정책 연구의 연구범위별로 연구를 주도하는 모학문이 존재하는가를 분석한 결과, 전체 연구범위에 걸쳐 경영학, 경제학, 정책학이 주도하는 것으로 나타났다. 기술혁신과 연구관리 분야는 경영학과 경제학이 주도하고 있으며, 과학기술정책과정 분야는 정책학이 주도하고 있는 것으로 볼 수 있었다.
셋째, 지식의 생산활동측면에서 한국 과학기술정책 연구의 연구범위별로 가장 영향을 미치며 이론적 기반을 제공하는 인접학문 분야는 무엇인가를 분석하였다. 분석 결과에 따르면 한국 과학기술정책 연구에 이론적 기반을 제공하는 인접 학문분야는 연구를 주도하는 학문분야와 크게 다르지 않은 것으로 나타났다.
따라서, 지식의 생산활동 측면에서 경영학, 경제학 및 정책학 같은 특정 학문 분야가 한국 과학기술정책 연구 전반을 주도하는 경향을 보인다고 할 수 있다. 경영학과 경제학은 정책 수립의 이론적 근거를 제시해 주었고, 정책학은 이를 활용하여 정책으로 수립하기 위한 절차적 지식을 제공했을 것이다. 그러나 기술혁신연구가 경영학에서 출발했다는 점과 우리나라에서 과학기술정책이 국가의 경제발전을 위한 도구로써 발전한 배경이 작용하여 정책학에 비해서 경영학과 경제학을 전공한 학자들이 더 중심이 되는 것으로 추론할 수 있다.

4. 결론

분석결과를 종합하면 한국 과학기술정책 연구는 연구자 각각이 자신의 모학문을 배경으로 연구를 수행한 결과가 모여있는 수준의 다학문적 연구에 머물고 있다고 판단할 수 있다. 특히 대부분의 연구범위를 경영학과 경제학이 주도하고 있어, 연구내용 및 연구방법의 다양한 융합은 일어나지 않고 있는 것으로 보인다. 결론적으로 한국 과학기술정책 연구는 경제학, 경영학, 정책학 중심의 다학문적(multidisciplinary) 학제성에 머물러 있어 현재 상태에서 분과학문으로 발전 가능성은 낮은 것으로 판단하였다. 이에 앞으로 한국 과학기술정책 연구가 제도화 수준에 맞는 이론적 성장을 통해 지속적으로 발전하기 위한 방안을 제안하였다.

본 연구는 한국 과학기술정책 연구의 학제적 구조를 밝힘으로써 앞으로 학제적 학문으로 발전하기 위한 여러 시사점을 도출했음에도 불구하고 몇 가지 한계점을 지니고 있다. 향후 연구범위를 확대하여 한국 과학기술정책 연구 전체를 설명하려는 시도가 필요하고, 더 나아가 국내외 과학기술정책학 전체를 조망할 수 있는 연구로까지 확대되어야 할 것이다. 이러한 한계에도 불구하고 본 연구는 한국 과학기술정책 연구의 학제적 구조 중심으로 지적구조 규명한 첫 번째 시도라는데 의미를 부여할 수 있다. 앞으로 한국 과학기술정책 연구가 학문 정체성을 확립해 나가기 위한 기틀을 마련하는 시발점이 되는 연구라고 생각한다.

목차 (Table of Contents)

• 제1장 서 론 1
• 제1절 연구의 목적 1
• 1. 연구배경 및 필요성 1
• 2. 연구목적 3
• 제2절 연구질문 및 연구방법 5
• 1. 연구질문 5
• 2. 연구범위 6
• 가. 연구의 공간적 범위 6
• 나. 연구의 시간적 범위 9
• 3. 연구방법 11
• 제2장 이론적 논의와 선행연구 검토 14
• 제1절 한국 과학기술정책 연구의 학문적 특성 15
• 1. 한국 과학기술정책 연구의 학문 분야 분류 15
• 가. 학문 분야 분류의 의의 15
• 나. 학문 분야의 분류와 특징 15
• 2. 한국 과학기술정책 연구의 학제성 19
• 가. 학제성(interdisciplinarity)의 정의 19
• 나. 학제적 학문으로서 한국 과학기술정책 연구의 의의 19
• 제2절 한국 과학기술정책 연구의 학문 정체성 관련 선행연구 22
• 1. 한국 과학기술정책 연구의 개념 22
• 2. 한국 과학기술정책 연구의 지적구조 관련 선행연구 25
• 제3절 학문의 지적구조 연구 필요성과 방법 29
• 1. 학문의 지적구조와 학제성 29
• 가. 학문 지적구조의 의미 29
• 나. 학제적 학문의 지적구조 31
• 다. 학제성 연구와 연구자 특성 32
• 2. 학문의 지적구조 연구방법 및 선행연구 34
• 가. 지적구조 연구와 계량서지학 34
• 나. 저자동시인용분석과 저자서지결합분석 35
• 3. 지적구조 선행연구 39
• 가. 연구자 특성을 반영한 지적구조 연구 39
• 나. 계량서지학을 이용한 지적구조 연구 41
• 제4절 선행연구의 시사점 43
• 제3장 연구방법 및 분석절차 45
• 제1절 혼합연구방법을 적용한 연구설계 45
• 1. 연구설계 46
• 2. 분석절차 49
• 제2절 양적연구: 저자서지결합분석 및 저자동시인용분석 51
• 1. 분석대상 학술지 선정 및 데이터파일 구축 51
• 가. 분석대상 학술지 선정 51
• 나. 데이터파일 구축의 시간 범위 53
• 2. 저자선정 55
• 가. 저자선정을 위한 저자 점수화 55
• 나. 저자선정 규모 60
• 3. 연관성 행렬 62
• 가. 저자 프로파일 행렬 작성 62
• 나. 저자 동시인용빈도 행렬 작성 67
• 다. 연관성 행렬 변환: 코사인 유사도 행렬 68
• 4. 분석결과 시각화 70
• 가. 군집 분석과 다차원척도법 71
• 나. 패스파인더 네트워크 분석 및 중심성 72
• 제3절 질적연구: 전문가 심층면담 75
• 1. 면담대상자 선정 기준 75
• 2. 심층면담 가이드(질문지) 작성 77
• 제4장 분석결과 80
• 제1절 저자서지결합분석 81
• 1. 분석대상 학술지 및 저자선정 결과 기술통계 81
• 2. 저자 군집 88
• 3. 군집별 주요 연구범위 97
• 4. 저자들의 중심성 분석 105
• 5. 연구범위와 모학문 관계 112
• 제2절 저자동시인용분석 118
• 1. 분석대상 학술지 및 저자선정 결과 기술통계 118
• 2. 저자 군집 127
• 3. 군집별 주요 연구범위 136
• 4. 저자들의 중심성 분석 145
• 5. 연구범위와 관련학문의 관계 152
• 제3절 전문가 심층면담 157
• 1. 면담자 특성 157
• 2. 학문 정체성 현황 분석 162
• 가. 학문 정체성 163
• 나. 연구범위 165
• 다. 학제적 구조 169
• 라. 학제성 수준 173
• 제4절 분석의 소결 176
• 1. 한국 과학기술정책 연구의 연구 현황 176
• 2. 한국 과학기술정책 연구의 학제적 구조 177
• 가. 연구범위별 모학문 177
• 나. 연구범위별 관련학문 178
• 3. 한국 과학기술정책 연구의 학문 정체성 수준 179
• 제5장 한국 과학기술정책 연구의 지적구조 논의 181
• 제1절 이론적 측면 181
• 1. 이론화 필요성 182
• 2. 연구범위 및 연구분야 184
• 가. 연구범위 및 연구분야 설정 184
• 나. 연구범위별 연구 현황 185
• 3. 고유이론 및 연구방법 187
• 가. 기존 이론과 연구방법 논의 187
• 나. 관련학문 분야와 관계 정립 189
• 다. 타 국가 연구와의 차별성 탐색 190
• 4. 학문 공동체의 역할 191
• 가. 학제연구 활성화와 학술 인프라 192
• 나. 정책전문 연구기관 195
• 제2절 제도적 측면 199
• 1. 과학기술정책학과 활성화 199
• 2. 교육과정의 체계화 201
• 제6장 결 론 204
• 제1절 연구결과 요약 및 시사점 204
• 1. 연구결과 요약 205
• 2. 연구결과의 시사점 207
• 가. 이론적 시사점 207
• 나. 정책적 시사점 210
• 제2절 연구의 한계 및 향후 연구과제 211
• 참고문헌 213
• Abstract 230

참고문헌 (Reference)

1. 기술혁신론, 설성수, 경기: 법문사, , 2011

2. 기술과 경영, 정선양, 서울: 경문사, , 2012

3. ｢과학기술정책론｣, 최석식, 서울: ㈜시그마프레스, , 2011

4. 네트워크 분석 방법론, 이수상, 서울: 논형, , 2012

5. 질적연구방법론 I. Bricoleur, 김영천, 경기: 아카데미프레스, , 2016

6. “인용분석의 이론적 고찰”, 민윤경, ｢도서관학보｣, 10: 110-142, , 1993

7. “전문영역의 주제구조분석”, 조명희, ｢한국문헌정보학회지｣, 22: 331- 360, , 1992

8. Qualitative Research from Start to Finish, Yin, R. K., Guilford Press. 박지연 이숙향 김남희 (역)(2013), ｢질적 연구 – 시작부터 완성까지 ｣, 서울: 학지사, , 2011

9. “학문의 한국화의 개념 정립”, 김현구, 김현구 (편), ｢한국 행정학의 한국화론: 보편성과 특수성의 조화｣, 21-43, 경기: 법문사, , 2013

10. “학술지 평가제도 개선 방안”, 오세희, ｢한국콘텐츠학회논문지｣, 12( 4): 495-509, , 2012

11. 『사회과학 조사방법론 제 3판』, 채서일, 서울: 비앤엠북스, , 2005

12. “혁신이론의 범위와 연구동향”, 이진주, ｢경영학연구｣, 27(5): 1115-11 39, , 1999

13. “융합학문 어떻게 탄생하는 가”, 서동인, 오헌석, 김희정, ｢교육문제연구｣, 43: 51-82, , 2012

14. “한국의 기술정책 연구의 현상”, 안현실, ｢생산기술｣, 2(7): 38-53, , 1991

15. 네트워크 분석방법의 활용과 한계, 이수상, 서울: 청람, , 2018

16. ｢과학기술정책론: 현상과 이론｣, 최영훈, 서울: 경문사, , 2011

17. 학문과 교육(상): 학문이란 무엇인가, 장상호, 서울: 서울대학교 출판 부, , 1997

18. ｢현대 사회과학의 패러다임 위기｣, 김진철, 서울: 세계정치경제연구 소, , 2000

19. “STEPI 30년, 과학기술정책연구 30년”, 김기국, ｢과학기술정책｣, 27(5): 4-15, , 2017

20. “토착화 문제에 대한 이론적 논의”, 하태수, 하태수 외 11, ｢토착화 사례연구｣, 경기: 대영문화사, , 2020

21. “정책학의 한국화: 그 빛과 그림자”, 김영평, ｢한국정책학회보｣, 18( 4): 1-21, , 2009

22. “계량서지학적 연구의 이론과 실제”, 윤구호, ｢정보관리연구｣, 20(1): 1-29, , 1986

23. “한국화 담론의 학문적 의의와 과제”, 김경동, 김현구 (편), ｢한국 행 정학의 한국화론: 보편성과 특수성의 조화｣, 44-52, 경기: 법문사, , 2013

24. “한국여성학의 지식생산구조와 향방”, 조주현, ｢한국여성학｣, 16(2): 1 45-174, , 2000

25. “교수연구업적 평가법의 계량적 분석”, 이종욱, ｢정보관리학 회지｣, 28(4): 119-140, , 2011

26. “지식 구조에 미치는 요소에 대한 연구”, 곽철완, ｢한국비블리아학회 지｣, 11(2): 65-82, , 2000

27. “한국의 경영학연구: 이대로는 안 된다”, 김인수, ｢경영학연구｣, 29( 3): 293-314, , 2000

28. 심층면담 가이드 개발에 관한 방법적 탐구, 조재성, ｢질적탐구｣, 29 (1): 29-52, , 2019

29. “교과교육학의 학문적 조건과 실과교육”, 최성욱, ｢실과교육연구｣, 16 (4): 1-24, , 2010

30. 한국 언론학 분야 지식 생산과 확산의 구조, 김영석, 김용학, 김영진, ｢한국언론학보｣, 52(1): 117-140, , 2008

31. ｢통합연구방법론 – 질적연구+양적연구｣, 이현철, 김영천, 경기: 아카데미프레스, , 2013

32. , “지식생산의 구조와 이론사회학의 위상”, 강정한, 이재민 , ｢사회와 이론｣, 19(2): 89-144, , 2011

33. “한국 청소년학의 지적 구조에 관한 연구”, 김 민 ,, ｢한국청소년연구 ｣, 20(2): 223-256, , 2009

34. “한국 법과학의 영역 간 통섭에 관한 연구”, 박행렬, ｢한국공안행정 학회보｣, 18(1): 122-156, , 2009

35. “정책연구 어떻게 할 것인가 - 이슈와 제안”, 오철호, ｢한국정책학회 보｣, 16(2), 282-311, , 2007

36. “네트워크 분석을 통한 융합연구 구조 분석”, 허정은 , 양창훈, ｢기술 혁신학회지｣, 16(4): 883-912, , 2013

37. “한국 언론학 연구의 지식생산 연결망 구조”, 전범수, ｢한국 언론학보｣, 51(5): 197-215, , 2007

38. “과학기술정책연구의 필요성과 역사적 의의”, 이종욱, ｢과학기술정책 ｣, 1(2): 2-15, , 1989

39. “정책연구와 통섭논의 - 가능성에 대한 탐색”, 오철호, ｢한국정책학 회보｣, 17(4): 37-63, , 2008

40. “과학기술정책 연구의 현황과 지식구조 분석”, 이찬구, 김은미, ｢기 술혁신학회지｣, 21(1): 33-63, , 2018

41. “학제연구의 목적과 방법에 대한 비판적 검토”, 양미경, ｢열린교육연 구｣, 17(3): 51-72, , 2009

42. 고등교육에서 학제성의 개념과 유형에 관한 고찰, 김대현, 강이화, ｢교육사상연구｣, 24(3): 31-46, , 2010

43. “교과교육학의 학문 위상과 현 단계 도전 과업”, 박인기, ｢교과교육 학연구｣, 10(1): 261-280, , 2006

44. tnet 과 WNET 의 가중 네트워크 중심성 지수 비교 연구, 이재윤, ｢ 정보관리학회지｣, 30(4): 241-264, , 2013

45. “학문분류, 문헌분류, 연구분류에 관한 비교 분석”, 정연경, ｢사회과 학연구논총｣, 3: 175-196, , 1999

46. “한국과 중국 및 일본의 정책학 정체성 비교 연구”, 이해영, ｢지방정부연구⌟, 15(4): 253-278, , 2012

47. “가중 네트워크를 위한 일반화된 지역중심성 지수”, 이재윤, ｢정보관 리학회지｣, 32(2): 7-23, , 2015

48. “정책분석 및 평가에서의 양적･질적 연구의 혼합”, 강근복, ｢정책분 석평가학회보｣, 19(4): 43-67, , 2009

49. ｢과학기술정책연구원 30년사｣, 과학기술정책연구원, 과학기술정책연구원, 세종, , 2017

50. “기술혁신연구를 통해 본 한국 기술혁신연구의 특성”, 임재성, 한재희, 이병헌, ｢한국 기술혁신연구의 현황과 과제｣, 세 종: 과학기술정책연구원(편), 16-46, , 2017

51. “서구 '사회과학'의 역사적 고찰 - 사회과학과 사회학”, 문상석, ｢이 화사학연구｣, 44: 221-256, , 2012

52. “복수저자기반 동시인용분석을 활용한 지적구조 분 석”, 정은경, ｢정보관리학회지｣, 29(1): 115-134, , 2012

53. “Mapping Intellectual Space of Technology I nnovation Management in Korea”, 박정민, ｢기술혁신학회지｣, 12(1): 165-184, , 2009

54. “지적 구조 분석을 위한 MDS 지도 작성 방식의 비교 분석”, 이재윤, ｢한국문헌정보학회지｣, 41(2): 335-357, , 2007

55. 경영학 연구의 방향설정을 위한 방법론 및 패러다임의 탐구, 황호찬, ｢경영학연구｣, 29(2): 153-169, , 2000

56. 계량서지적 네트워크 분석을 위한 중심성 척도에 관한 연구, 이재윤, ｢한국문헌정보학회지｣, 40(3): 191-214, , 2006

57. “디지털도서관 분야의 학제적 공동연구 분석에 관한 연구”, 정은경, ｢정보관리학회지｣, 28(2): 37-51, , 2011

58. “서지적 저자결합분석-연구동향 분석을 위한 새로운 접근”, 이재윤, ｢정보관리학회지｣, 25(1): 173-190, , 2008

59. “지식흐름의 계량분석: 한국의 기술혁신연구 를 중심으로”, 박정민, ｢기술혁신학회지｣, 8(특별호): 337-359, , 2005

60. “문화콘텐츠학의 학문 영역과 연구 분야 설정에 관한 연구”, 박상천, ｢인문콘텐츠｣, 10: 59-83, , 2007

61. “토픽 모델링 기반 정보학 분야 학술지의 학제성 측정 연구”, 송민, 진설아, ｢정보관리학회지｣, 33(1): 7-32, , 2016

62. “지적 구조의 규명을 위한 네트워크 형성 방식에 관한 연 구”, 이재윤, ｢한국문헌정보학회지｣, 40(2): 333-355, , 2006

63. 한국행정학의 연구경향 분석: 네트워크 텍스트 분석방법의 적 용, 최영출, 박수정, ｢한국행정학보｣, 45(1): 123-139, , 2011

64. “텍스트 분석을 통한 ‘기술혁신연구’의 네트워크 구조 분석”, 이병헌, 김선영, ｢한국 기술혁신연구의 현황과 과제｣, 세종: 과학기술정 책연구원(편), 56-82, , 2017

65. “저자프로파일링 분석을 이용한 국내 HRD 분야 지적 구조 분 석”,, 박은솔, 서울 고려대학교 교육학 박사학위논문, , 2020

66. “저자프로파일링분석과 저자동시인용분석의 유용성 비교 검증”, 최은주, ｢정보관리학회지｣, 28(1): 123-144, , 2011

67. “과학기술정책학: 기술혁신과 경제발전에 관한 이론 정책 연 구”, 이원영, ｢대학교육｣, 83-90, , 1998

68. “국내 언론학 분야 저자들의 지적구조와 저자관계에 관한 연 구”, 서인혁, 부산대학교 문헌정보학 석사학위논문, 부산, , 2011

69. “지적 구조의 분석을 위한 새로운 클러스터링 기법에 관한 연구”, 이재윤, ｢정보관리학회지｣, 23(4): 215-231, , 2006

70. “클러스터링을 고려한 다차원척도법의 개선: 군집 지향 척도 법”, 이재윤, ｢정보관리학회지｣, 29(2): 45-70, , 2012

71. “공동연구 네트워크 분석을 위한 중심성 지수에 대한 비교 연 구”, 이재윤, ｢정보관리학회지｣, 31(3): 153-179, , 2014

72. “대학원 교육에서 나타나는 학문 분야별 연구 및 교육 특징 분석”, 김승정, ｢교육행정학연구｣, 35(2): 227-251, , 2017

73. “연구자 소속과 연구영역 매핑에 의한 학제 성 규명에 관한 연구”, 정은경, 이정연, ｢정보관리학회지｣, 26(1): 147-161, , 2009

74. “저자동시인용분석과 저자서지결합분석에 의한 지적 구조 분 석”, 김희전, 경기대학교 문헌정보학 박사학위논문, 경기, , 2010

75. 저자동시인용분석을 이용한 국내 평생교육학 분야의 지적 구조 분 석, 김은경, ｢평생교육학연구｣, 20(3): 1-30, , 2014

76. “저자동시인용분석을 위한 복수저자 기여도 산정 방 식의 비교분석”, 정은경, ｢정보관리학회지｣, 31(2): 57-77, , 2014

77. “학문간의 연계성 – 중세 대학의 학문분류와 교과과정에 대한 고찰”, 박승찬, ｢철학｣, 74: 53-78, , 2003

78. 질적연구(근거이론)와 양적연구(구조방정식모형)의 새로운 통합적 설계, 이현철, ｢질적탐구｣, 3(1): 257-279, , 2017

79. “연구자의 투고 학술지 현황에 근거한 국내 학문분야 네트워 크 분석”, 이재윤, ｢정보관리학회지｣, 25(4): 327-345, , 2008

80. “저자 동시 인용 연결망 분석을 통한 스포츠사회학의 지적 구 조 규명”, 김경식, ｢한국스포츠사회학회지｣, 27(4): 109-137, , 2014

81. “저자동시인용분석에 의한 경영학 분야의 지적구조 규명에 관한 연구”, 민윤경, 이화여자대학교 대학원 도서관학과 석사학위논문, 서울, , 1993

82. “저자서지결합분석에 의한 문헌정보학의 지적구조 분 석에 관한 연구”, 박지연, ｢정보관리학회지｣, 30(4): 31-59, , 2013

83. “저자서지결합분석에 의한 국내 물류학의 지적구조 분석에 관 한 연구”, 유지영, 중앙대학교 무역물류학 석사학위논문, 서울, , 2015

84. “저자서지결합분석에 의한 국내 전기공학 분야 지적 구조에 관한 연구”, 정은경, ｢정보관리연구｣, 42(4): 75-94, , 2011

85. “과학기술정책학의 패러다임 논의: 학문적 정의와 연구범위를 중심으로”, 오현정, 이찬구, 김은미, ｢기술혁신학회지｣, 21(1): 1-32, , 2018

86. “국내 한국학 분야의 연구 영역 식별을 위한 거시적 지식구조 분석 연구”, 송민선 , 고영만, ｢정보관리학회지｣, 32(3): 221-236, , 2015

87. “한국 교원정책연구의 지적구조 탐색 – 저자서지결합 분석을 중심으로”, 유희균, 한국교원대학교 교육정책전문대학원 교육학 박사학위논 문, 서울, , 2015

88. “한국 사회과학 이론의 보편주의-서구보편주의를 넘어 다원보 편주의로”, 김현구, ｢한국정치학회보｣, 52(1): 201-228, , 2018

89. ｢우리나라 과학기술정책연구의 현황과 향후 연구방향에 관한 조사 연구｣, 이종욱, 서울: 과학기술정책연구 평가센터, , 1988

90. Knowledge and Human Interest. 2nd Ed., London: Heine mann. 강영계(역)(1983), ｢인식과 관심｣, Habermas, J., 서울: 고려원, , 1972

91. “한국 미술치료학 분야의 지적 구조 분석 - 저자동시인용분석 을 중심으로”, 김희진, ｢미술치료연구｣, 19(6): 1523-1542, , 2012

92. “복수저자를 고려한 동시인용분석 연구 - 정보학과 컴퓨터과학을 대상으로”, 정영미, 이은숙, ｢지식처리연구｣, 3(2): 1-26, , 2002

93. “과학기술정책학 교육과 연구의 발전방향 – 학문 정 체성 논의를 중심으로”, 오현정, 이찬구, 2021년 한국정책학회 춘계 학술대회 발표자 료 (2021.04.16.), , 2021

94. “학술논문 공동저술 유형분석: 한국행정학보(1989~200 8) 기고논문을 중심으로”, 최영훈, 이강춘, ｢한국행정학보｣, 43(3): 51-72, , 2009

95. “연구자 소속과 표제어 분석을 통한 국내 인지과학 분야의 학제적 구조 파악”, 정주희, ｢제13회 한국정보관리학회 학술대회 논 문집｣, 127-134, , 2006

96. “한국 과학기술정책학의 학제적 구조 탐색: 연구자 의 모(母)학문을 중심으로”, 이찬구, 오현정, ｢기술혁신학회지｣, 24(1): 41-75, , 2021

97. “한국 과학기술정책학의 학제적 구조 탐색: 연구자 의 모(母)학문을 중심으로”, 오현정, 이찬구, ｢2020 기술혁신 3대학회 공동학술대회 논문집｣, , 2020

98. “과학기술정책 연구의 학문적 융합구조 탐색: 연구자 의 모(母)학문을 중심으로”, 오현정, 이찬구, ｢한국기술혁신학회 2019년도 추계학술대 회 논문집｣, 1945-1954, , 2019

99. ｢국가과학기술 전략연구센타 및 정책대학원육성 지원 방안 연 구｣, 정책연구 2010-23, 조만형, 교육과학기술부, , 2010

100. “국내 언론학의 지적 구조 매핑(Mapping)에 관한 연 구: 1989∼2006년 저자동시인용 분석”, 김영준, ｢커뮤니케이션학연구｣, 15(3): 155-184, , 2007

101. “우리나라 PR 연구의 지적 구조에 대한 탐색적 연구: 저자동시인용 분석을 중심으로｣, 이수범, 홍보학연구, 10(1): 229-261, , 2006

102. “저자 동시인용분석에 의한 국내외 기록관리학 분야의 지적구 조 비교에 관한 연구”, 김희정, ｢한국문헌정보학회지｣, 39(3): 207-224, , 2005

103. “학술지 단위 서지결합분석을 통한 빅데이터 연구분 야의 학제적 구조에 관한 연구”, 정은경, 이보람, ｢정보관리학회지｣, 33(3): 133-154, , 2016

104. “관광학과 인접학문간의 관계: 학문적(學問的) 독립(獨立)과 융 합(融合)의 관점에서”, 장병권, ｢관광학연구｣, 32(4): 75-93, , 2008

105. “한국 언론학의 지적 구조 변화에 관한 연구 - 저자 동시인용 분석 및 저자 간 교류 분석”, 김영준, 중앙대학교 신문방송학 박사학위논문, 서울, , 2007

106. “한국행정연구의 연구자 특성과 거버넌스 연구영역 변화분석 한국행정학보를 중심으로”, 김대건, ｢한국행정학보｣, 41(1): 227-24 5, , 2007

107. 송민 , “저자동시인용 분석과 동시출현단어 분석을 이용한 의 료정보학 저널의 지적구조 분석”, 허고은, ｢정보관리학회지｣, 30(2): 207-225, , 2013

108. “정책학의 학문적 정체성에 관한 시론적 연구 – 한국 정책학회와 한국정책학회보를 중심으로”, 이해영, ｢한국정책학회보｣, 21(2): 1 -31, , 2012

109. “응용학문으로서 행정학의 사회적 적실성에 관한 탐색적 연 구: 행정학에 대한 사회 수요적 접근”, 박치성, ｢한국행정연구｣, 17(3): 3-32, , 2008

110. “저자동시인용 분석방법을 이용한 혁신확산 연구의 지적구조 - 커뮤니케이션학 영역을 중심으로”, 박종구, 김광재, ｢한국방송학보｣, 25 (6): 52-87, , 2011

111. “<한국에서 행정학의 적실성에 대한 비판과 대안: 전문성과 고유성을 중심으로(박통희)>에 대한 논평”, 최병선, 박종민 윤견수 김현준 (편), ｢한국행정학의 방향: 교육 연구 제도｣, 153-164, 서울: 박영사, , 2011

112. A Concise Introduction to Mixed Methods Research, CA: SAGE Publications, Inc. 김동렬(역)(2017), ｢알기 쉬운 혼합연구방 법｣, Creswell, J. W., 서울: 학지사, , 2014

113. Case Study Reserch: Design and Methods, 5th ed. SAGE P ublications, Inc. 신경식 서아영 송민채 (역)(2016), ｢사례연구방법｣, Yin, R. K., 서울: 한경사, , 2014

114. Main trends in interdisciplinary research, London: George All en & Unwin, Ltd. 오세철(역)(1980), ｢현대학문체계와 그 엇물림｣, Piaget, J., 서 울: 연세대학교 출판부, , 1973

115. “융합 학문으로서의 산업공학: 학술지 인용 네트워크 분석을 활용한 산업공학의 학문적 융합 구조 탐색”, 이학연, ｢대한산업공학 회지｣, 42(3): 182-197, , 2016

116. “최근 한국 정책학 연구의 경향과 특징의 네트워크 분석 - 10 년(2003-2012)간 정책학회보 게재논문을 중심으로”, 홍형득, ｢한국정책학회보 ｣, 24(1): 27-51, , 2015

117. Mixed methods in social inquiry. NY: John Wiley & Son s. 이진희 이병호 윤은주(역)(2011), ｢사회과학 혼합연구방법의 이론 과 실제｣, Greene, J. C., 서울: 시그마프레스, , 2007

118. ｢혁신정책의 범위설정과 분석체계에 정립에 관한 연구: 핀란드 와 한국 혁신정책에 대한 사례 적용｣, 정책연구 2005-04, 이우성, 서울: 과학 기술정책연구원, , 2005

119. “통합 연구 방법 적용 가능성에 대한 탐색 - 지역 보건 정책 결정을 위한 주민 의견 조사에 설문 조사와 포커스 그룹 방법의 통합적 적용”, 강민아, 김희정, ｢한국행정학보｣, 41(4): 415-437, , 2007

120. Qualitative Inquiry and Research Design: Choosing Am ong Five Approches, 3rd ed, SAGE Publications, Inc. 조홍식 외 (역)(2 015), ｢질적 연구방법론 – 다섯 가지 접근｣, Creswell, J. W., 서울: 학지사, , 2013

121. Research Design: Qualitative, Quantitative, and Mixed Methods Approaches, 4th ed, CA: SAGE Publications, Inc. 정종진 외 (역)(2017), ｢연구방법: 질적 양적 및 혼합적 연구의 설계｣, Creswell, J. W., 서울: 시 그마프레스, , 2014