김정은 정권의 핵전략과 북미협상 연구 : 위기협상이론을 중심으로 = A Study on the Kim Jong Un's Nuclear Strategy and U.S.-North Korea Denuclearization Negotiations : Through Crisis Bargaining Theory

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Since taking power, the Kim Jong Un has declared "Dual Policy of Nuclear and Economic Development " as a national strategy and legislated the advancement of nuclear weapons, pushing ahead with four nuclear tests and dozens of ballistic missile tests so far. Despite unprecedented pressure and isolation from the international community, including economic sanctions against North Korea, Kim Jong Un has stuck to it. This enhancement of nuclear and missile capabilities resulted in securing security measures for the regime, including lifting sanctions on North Korea, through negotiations with the United States. The Kim Jong Un regime declared the end of the “Dual Policy of Nuclear and Economic Development” amid the U.S.-North Korea negotiations and proposed a new national strategy called the socialist "All-Out Concentration on Economic Construction." This meant that what North Korea wanted to gain from denuclearization negotiations was the foundation for economic development. In fact, North Korea consistently demanded the lifting of economic sanctions on the North during the negotiation process. Given North Korea's willingness to negotiate shortly after the declaration of nuclear and missile capabilities and the completion of nuclear weapons, it can be inferred that the Kim Jong-un judged that upgrading its nuclear and missile capabilities could work in favor of North Korea in negotiations with the U.S. In response, this study analyzes nuclear strategies and U.S.-North Korea negotiations based on ‘Crisis Bargaining theory’, given that the Kim Jong-un's nuclear strategy was aimed at negotiating with the U.S.
The Kim Jong Un’s nuclear strategy can be defined as "enhancing the nuclear threat" strategy, showing off its strategic disclosure and display of nuclear warhead power, advanced and diversified ballistic missile systems, and strengthened nuclear power. As a result of analyzing thorough crisis bargaining theory, this behavior was intended to raise the need for negotiations, improve profit sharing, and expand bargaining power by demonstrating nuclear and missile capabilities and willingness to use them. If upgrading the nuclear threat was intended to strengthen negotiating power before negotiations, the strategy of strengthening negotiating power in the negotiation process was a 'Agenda Setting' strategy that focused the international community's attention and incurred audience costs. In fact, as results of an analysis of the number of North Korea's foreign contacts, North Korea showed the highest number of foreign contacts in 2018 and 2019, when the North Korea-U.S. negotiations were held, and highest number of bilateral talks with certain countries were held outside the U.N. General Assembly, Non-Aligned Movement(NAM), and ASEAN Regional Forum(ARF).
According to the crisis bargining theory, the nation's bargaining power is secured from satisfaction and durability with ‘Outcome Reversion’ which is the result of breakdown of negotiations. The Outcome Reversion of the nuclear strategy and the North Korea-U.S. negotiations is comprehensive economic sanctions, maximizing China economic dependence and damaging the ideology of independence. In order to improve this Outcome Reversion, North Korea attempted to evade and bypass sanctions and economic cooperation with Russia, but failed, which led to the U.S.-North Korea negotiations.
The U.S.-North Korea negotiations break down due to differences over the denuclearization process. When the U.S.-North Korea negotiations were modeled as a crisis bargaining model, the U.S.’s proposal which required dismantlement of Yongbyon nuclear facilities+, and North Korea’s proposal which required the lifting of sanctions on North Korea could not be agreed because theses weren’t within the scope of bargaining range. The U.S.'s Comprehensive Denuclearization (first denuclearization measures then lifting sanctions on North Korea) and North Korea's Step-by-Step Denuclearization (simultaneous lifting of sanctions on North Korea) were located within the unacceptable range of the two countries.
This means that the scope of bargaining range recognized by North Korea and that recognized by the U.S. did not match under the crisis negotiation model, and that North Korea has not delivered the reliability of the threat in its nuclear strategy. In other words, the Kim Jong-un overestimated the increase in its bargaining power and the increase in U.S. war costs due to its nuclear strategy.
Another cause of the breakdown is US domestic political factors. The fact that the resolution of the North Korean nuclear issue was carried out in conjunction with Trump's domestic political position meant that negotiation could be vulnerable to other U.S. domestic political variables. In fact, as North Korea pointed out and Trump acknowledged, political interest and capabilities were not concentrated in the negotiations due to worsening public opinion on Trump and impeachment investigations.
Differences in positions on denuclearization measures between the U.S. and North Korea stem from historically deep-rooted mutual distrust. In the case of the U.S., the lifting of sanctions on North Korea, which does not involve certain denuclearization measures, raises the possibility of North Korea returning to its nuclear program. In the case of North Korea, it is concerned that its security will be vulnerable if it agrees to preemptive denuclearization like Libya. According to an analysis of the scenario through game theory, it is reasonable for the U.S. to maintain sanctions against North Korea if North Korea has any chance of returning to nuclear development. And for North Korea, it is reasonable for not to give up its nuclear weapons program if the U.S. has any chance of maintaining sanctions. In other words, mutual distrust has contributed to the breakdown of negotiations by undermining confidence that the two countries' agreements will be implemented, maintained, and continued in the future.
Biden administration was launched after the negotiations broke down, Kim Jong Un seems to have decided to continue its nuclear strategy, recognizing that the U.S. underestimated its bargaining power. However, a nuclear threat enhancing strategy inevitably entails armed provocations and threats, which are limited in that it increases the likelihood of negotiations breaking down, making the U.S. preferring sanctions over negotiations and reducing the probablity of negotiations.
Taken together, it can identify the dilemma of the Kim Jong Un's nuclear strategy. North Korea's nuclear-powered provocations have raised the urgency of the North Korean nuclear issue, which is aimed at luring the U.S. into negotiations and lifting economic sanctions through negotiations. On the other hand, refraining from armed provocations also raises the possibility of a breakdown in negotiations and lowers the probability of negotiations. Expressing a conciliatory willingness to negotiate by refraining from armed provocations is an admission of the weakened durability of the sanctions against North Korea. This increases the possibility of a breakdown in the negotiations in that it will be thinner to achieve the desired negotiating point based on weakened negotiating power, and also lowering the probability of the negotiations itself by making the U.S. prefer sanctions to negotiations.
The fact that North Korea's aggressive and conciliatory expressions both reduce the possibility of resolving the North Korean nuclear issue through negotiations suggests that the South Korean government needs to play a leading role. In fact, in the face of North Korea-U.S. negtiations, the South Korean government proved that it is possible to serve as a mediator to convey and coordinate opinions between North Korea and the U.S. It is no doubt that the role of the Korean government was behind the initial negotiation between the two countries. As South Korea is the most directly involved actor of North Korea's nuclear issue, should urge the urgency of the North Korean nuclear issue and lead negotiations to resolve it.

국문 초록 (Abstract)

김정은 정권은 집권 이후‘경제·핵무력건설 병진로선’을 국가전략으로 천명하고 핵무력 고도화를 법제화하면서 현재까지 4차례의 핵실험과 수십 차례의 탄도미사일 시험발사를 강행했다. 이에 대북 경제제재를 비롯한 유례없는 국제사회의 압박과 고립에 직면했음에도 불구하고 이를 고수했다. 이러한 핵‧미사일 능력의 고도화는 미국과의 협상을 통해 대북제재 해제 등 체제안전보장 조치를 확보하려는 목적으로 귀결되었다. 실제로 김정은 정권은 북미협상 국면 속에서 핵-경제 병진노선의 종결을 선언하고 사회주의 ‘경제건설 총력집중’노선이라는 새로운 국가전략을 제시하였다. 이는 북한이 비핵화 협상에서 얻고자 하는 것은 결국 경제발전을 위한 토대였음을 의미했으며, 협상과정에서 지속적이고 일관되게 대북 경제제재의 해제를 요구했다. 핵‧미사일 능력 고도화와 핵 무력 완성 선언 직후 북한이 협상의지를 보인 것을 미루어 볼 때, 김정은 정권은 핵‧미사일 능력의 고도화가 미국과의 협상 국면에서 북한에게 유리하게 작용할 수 있다고 판단한 것으로 추론할 수 있다. 이에 본고는 김정은 정권의 핵전략이 미국과의 협상을 목적으로 했다는 점에서 위기협상이론을 바탕으로 핵전략과 북미협상을 분석한다.
김정은 정권의 핵전략은 ‘핵위협 고도화’ 전략으로 정의할 수 있는데, 핵탄두 위력, 핵 운반 수단인 탄도미사일체계의 고도화 및 다변화, 그리고 이러한 핵전력 강화를 전략적으로 공개하고 과시하는 행태로 나타났다. 위기협상이론을 통해 분석한 결과, 이러한 행태는 핵‧미사일 능력과 그것을 사용할 의지를 과시함으로써 미국을 향한 위협의 신뢰성을 증대하여 협상의 필요성 제기, 이익분배 상태 개선, 협상력 확대를 의도한 것이다. 핵위협을 고도화는 협상 전에 협상력 강화를 의도했던 것이라면, 협상 과정에서의 협상력 강화 전략으로는 국제사회의 관심을 집중시켜 청중비용을 발생시키는‘의제설정’전략을 수행했다. 실제로 북한의 대외접촉 횟수를 전수 조사하여 분석한 결과, 북미협상 국면이었던 2018년 및 2019년에 가장 많은 대외접촉 횟수를 보였으며 유엔총회, 비동맹회의, 아시안지역안보포럼 회의와 같은 국제회의 장외에서 특정 국가들과의 양자회담을 가장 많이 수행한 것으로 나타났다.
위기협상이론에 따르면 국가의 협상력은 협상이 결렬될 경우 부과되는 회귀결과에 대한 만족도 및 내구성으로부터 확보된다. 핵전략 및 북미협상의 회귀결과는 포괄적 경제제재와 경제의 대중의존성 극대화 및 자주성 이념의 훼손이다. 북한은 이 회귀결과를 개선시키기 위해 대북제재 회피 및 우회와 러시아와의 경제협력을 시도했지만 사실상 실패하였으며 이는 북미협상 국면으로의 돌입요인으로 작용했다.
북미협상은 비핵화 프로세스에 대한 양국의 이견차이로 결렬된다. 북미협상을 위기협상모델로 모형화했을 때, 미국이 요구하는 영변핵시설 폐기 협상안과 북한이 요구하는 영변 핵시설 폐기와 대북제재 해제 협상안은 각 국이 인식하는 협상범위 내에 포함되지 않은 협상안으로 체결이 불가했다. 미국의 ‘포괄적 비핵화(선 비핵화 조치 후 대북제재 해제)’와 북한의 ‘단계적 비핵화(대북제재의 동시적 해제)’는 양국이 수용할 수 없는 범위 내에 위치했다.
이는 위기협상모델 상 북한이 인식하는 협상범위와 미국이 인식하는 협상범위가 일치하지 않는 것으로, 북한이 핵전략에서 의도한 위협의 신뢰성 전달이 북한이 판단한 만큼 이뤄지지 않은 것을 의미한다. 즉 김정은 정권이 핵전략에 의한 자국의 협상력 증가량과 미국 전쟁비용의 증가량을 과대평가한 것이다.
또 다른 결렬원인으로 미국의 국내정치요인이 있다. 북핵문제 해결이 트럼프의 국내정치적 입지와 연계되어 수행된 것은 그만큼 다른 미국의 국내정치적 변수에 취약하다는 것을 의미했다. 실제로 북한이 지적하고 트럼프가 인정하였듯이 협상 국면 속에서 트럼프에 대한 여론 악화, 탄핵조사에 의해 정치적 관심도와 역량이 북핵 협상에 집중되지 못하였다.
북미 간의 비핵화 조치에 대한 입장차이는 역사적으로 뿌리 깊게 형성된 상호불신에서 기인한다. 미국의 경우 확실한 비핵화 조치가 수반되지 않은 대북제재 해제는 북한이 핵 프로그램으로 회귀할 가능성을 높인다고 우려했으며, 북한의 경우 리비아처럼 선제적 비핵화에 합의했다가 체제 안보가 취약해질 가능성을 우려한다. 이에 관한 시나리오를 게임이론을 통해 분석한 결과, 북한이 핵개발로 회귀할 일말의 가능성이 있다면 미국은 대북제재를 유지하는 것이 합리적이며 북한은 미국이 대북제재를 유지할 일말의 가능성이 있다면 핵포기를 하지 않는 것이 합리적이다. 즉 상호불신은 양국의 합의가 미래에도 이행, 유지, 지속된다는 신뢰도를 저하시킴으로써 협상을 결렬시키는 요인으로 작용했다.
협상이 결렬된 이후 바이든 행정부가 출범한 시점에 김정은 정권은 자국의 협상력을 미국이 과소평가했다고 인식함에 따라 기존의 핵전략의 지속적 추진을 결정한 것으로 보인다. 그러나 핵위협 고도화 전략은 필연적으로 무력도발 및 위협을 수반하는데 이는 북미 상호불신을 증폭하여 협상의 결렬가능성을 높인다는 점, 미국이 협상보다 제재를 선호하게 만들고 협상과정에서 해소되어야할 불확실성들이 제거됨으로써 협상의 개연성을 낮춘다는 점에서 한계를 지닌다.
분석한 내용을 종합하여 본다면, 김정은 정권의 핵전략의 딜레마를 포착할 수 있다. 북한의 핵전략에 의한 무력도발은 북핵문제의 시급성을 제기하여 미국을 협상으로 유인하고 협상을 통해 경제제재를 해제하려는 동기와 목적 아래 수행되었지만 오히려 협상의 결렬 가능성을 높이고 개연성은 낮추므로 대북제재에 더욱 직면하게 만든다. 반면 무력도발을 자제하는 경우 또한 협상의 결렬가능성을 높이고 협상의 개연성은 낮춘다는 점에서 딜레마가 발생한다. 무력도발을 자제하여 유화적인 협상의지를 표명하는 것은 대북제재라는 회귀결과에 대한 취약해진 내구성을 시인하는 것이다. 이는 곧 약해진 협상력과 직결되며 약해진 협상력을 바탕으로 원하는 협상지점을 달성할 경우는 더욱 희박해진다는 점에서 협상의 결렬가능성을 높이는 한편 미국이 협상보다 제재를 선호하게 만들어 협상 자체의 개연성을 낮춘다.
북한의 협상의지의 공세적 표명, 유화적 표명이 모두 협상을 통한 북핵문제의 해결가능성을 낮춘다는 사실은 대한민국 정부의 주도적인 역할이 필요하다는 것을 시사한다. 실제로 북·미 협상의 국면에서 대한민국 정부는 북한과 미국 사이에서 의견을 전달하고 조율할 수 있는 중재자 역할이 가능하다는 것을 증명했다. 양국이 협상 국면에 돌입하게 된 최초 배경에는 대한민국 정부의 역할이 있었다는 것은 틀림없는 사실이다. 따라서 대한민국이 북한의 핵으로부터 안보위협을 받는 가장 큰 당사자인 만큼 북핵문제의 시급성을 촉구하고 협상을 주도하여 북핵문제를 해결하고자 해야 할 것이다.

목차 (Table of Contents)

• 제1장 서 론 1
• 제1절 연구 목적 1
• 제2절 연구의 범위 및 방법 3
• 제3절 선행연구 검토 6
• 제2장 이론적 배경 11
• 제1절 협상개념 11
• 1. 협상의 정의 11
• 2. 협상의 조건 13
• 제2절 위기협상이론 13
• 1. 위기협상모델 14
• 2. 협상력: 회귀결과 17
• 3. 협상 실패의 원인 20
• 제3절 북한 외교의 특징 24
• 1. 자주성 강조 24
• 2. 공세적 현실주의 인식 29
• 제3장 김정은 정권의 핵전략 분석 32
• 제1절 핵전략의 행태 35
• 1. 핵탄두 능력의 고도화 35
• 2. 핵 투발수단 능력의 고도화 37
• 3. 전략적 정보공개 및 과시 38
• 제2절 핵전략의 의도 39
• 1. 협상 필요성 제기 39
• 2. 현상변경을 통한 이익분배 상태 개선 40
• 3. 위협의 신뢰성 전달을 통한 협상력 확대 45
• 제3절 핵전략의 회귀결과 51
• 1. 대북제재로 인한 경제난 52
• 2. 대중의존성 심화와 자주성 이념의 훼손 55
• 3. 회귀결과 개선 시도 57
• 제4장 2018-2019 북미협상 분석과 함의 63
• 제1절 북미협상의 위기협상모델 64
• 제2절 북미협상의 결렬원인 71
• 1. 북한의 자국 협상력 과대평가 71
• 2. 미국의 국내정치적 요인 73
• 3. 상호 신뢰성 부족 74
• 제3절 핵전략의 한계와 딜레마 77
• 1. 핵전략의 한계 77
• 2. 핵전략의 딜레마 84
• 제5장 결 론 86
• 참 고 문 헌 93
• ABSTRACT 99