한미 동맹관계 변화가 한국군의 군사력건설에 미치는 영향에 관한 연구 : 1960년대 ~ 2017년까지 = Study on the influence of changes in the ROK-US alliance to the korean military power construction: 1960’s to 2017

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The ROK-US alliance is a typical asymmetric alliance with a gap in national power. The purpose of this study is to examine the changes in the ROK-US alliance from the perspective of the security-autonomy trade-off alliance model and the abandonment-entrapment dilemma model, which are asymmetric alliance models, and to find out how these changes in alliance relations have had on the Korean Military Power Construction. Immediately after the mutual defense treaty between the ROK-US was signed, Korea was completely dependent on the United States militarily and economically. However, as the national power of Korea gradually increased, the autonomy of Korea gradually expanded, and the ROK-US alliance continued to evolve and develop along with the changes in the international security environment. Through this study, it was found that the construction of military power in Korea has also been developed under the direct and indirect influence of the changes in the ROK-US alliance relationship. The results of the study through literature research and historical case analysis are as follows.
First, from the late 1960s to the late 1970s, Korea's autonomy was limited, such as abandoning nuclear weapons development or being limited range in missile development, due to the asymmetric ROK-US alliance. However, the signing of the Status of Forces Agreement (SOFA), and the annual holding of the ROK-US Security Consultative Meeting (SCM), which recognized Korea as a security partner, established equal command relations between countries. The creation of the ROK-US Combined Forces Command and the Military Committee (MC) are also examples of enhancing the military autonomy of Korea. Looking at the impact of the changes in the ROK-US alliance at this time on the construction of military power, the Park Chung-hee administration, which sought to prevent the withdrawal of US troops in Korea, received financial aid from the United States as a result of the dispatch of Korean troops to the Vietnam War and laid the foundation for the construction of the military power of the Korean military. And the reduction of US troops of the Nixon and Carter administrations caused the Korean government to fear abandonment. To overcome this, President Park Chung-hee promoted “self-defense”. The establishment of the Agency for Defense Development for independent development of weapons, the “Five-Year Plan for Modernization of the Korean Military (1971-1975),” followed by the “Yulgok Project (1974-1981),” served as a direct opportunity to increase the Korean military power.
Second, in the early 1980s, the Chun Doo-hwan administration desperately needed US support to overcome the limitations of political legitimacy, and thus pursued ‘alliance-dependent self-defense', which focused on buying US weapons rather than the independent development of weapons promoted by President Park Chung-hee. This resulted in higher dependence. Despite the reduction in the size of the USFK in accordance with the East Asian Strategic Initiative of the US, President Roh Tae-woo promoted the redemption of the Operational Control in Armistice, thanks to the growth of Korea's national power, and greatly improved Korea's autonomy. As a result, the Roh Tae-woo administration desperately needed a substantial increase in power to cope with the reduction of USFK, and the third Yulgok project (1987-1992) was promoted. However, Since the 1st Special Measures Agreement (SMA) between the ROK and the US in 1991, the ROK shared some of the cost of stationing US forces in Korea, which limited the flexibility of the use of defense budget to build Korean military power.
Third, the Roh Moo-hyun administration pursued the Self-Reliant Defense Policy and promoted the transition of wartime operational control under the influence of the abandonment-entrapment dilemma due to disagreements between the ROK and the US on how to resolve the North Korean nuclear issue and the policy to reduce USFK in accordance with the Bush administration's relocation plan in the 2000s. In particular, the Roh Moo-hyun administration revealed that the establishment of Forces to equip the ROK military's independent operational capabilities after the transition of wartime operational control rights is the key to military power construction. Accordingly, a military power construction policy was promoted not only to reinforce deterrence against North Korea, but also to expand power in preparation for potential future threats.
The Lee Myung-bak administration pursued policies to increase the reliance on the alliance, such as restoring and strengthening the relationship between the ROK-US alliance and postponing the transfer of wartime operational control and further strengthening cooperation between the ROK and the US in response to successive North Korean provocations, such as the bombardment of the Cheonan Ship and the Yeonpyeong Island attack. As weapons were urgently introduced to prepare for the existing North Korean provocation threat, the Lee Myung-bak administration has impeded the development of the domestic defense industry by promoting the introduction of mostly US-made weapons. Also, as the transfer of wartime OPCON was postponed, the timing of the introduction of related weapons was partially delayed.
In the Park Geun-hye administration, the confrontation between North and South Korea was further intensified due to the North's successive nuclear tests and missile launch tests, and the closure of the Kaesong Industrial Complex, while cooperation between the United States and Korea was further strengthened. Also, the wartime operational control authority, which was decided to be transferred in 2015, was agreed to reenact ‘ the wartime operational control right based on conditions ’. In terms of military power construction , unlike the Lee Myung-bak administration, the priorities for securing power was adjusted. Power against North Korean nuclear and WMD threats was secured first, while power against the provocation threats of North Korea was focused on securing superiority to North Korea.
The policy implications of the study results in this paper imply that security and autonomy must be balanced for a solid ROK-US alliance. To this end, Korea's autonomy must be increased, and in order to do so, it is necessary not only to increase the proportion of the ROK military's leading role in the Korean defense but also to seek new roles that can contribute to a reciprocal and comprehensive alliance relationship. Also, when considering the limited defense expenditure in the construction of military power, selection and concentration are necessary. In particular, in response to the North Korean nuclear and missile threats, the ROK and the United States should focus on the mission to be undertaken by South Korea based on the concept of a sophisticated division of roles. Besides, it should be able to provide practical help to US security by actively cooperating with the US's BMD, along with efforts to strengthen Korea's capability against North Korean nuclear weapons (Kill Chain, KAMD) in a short period of time. When the exchange of security support between the allies is made in this way, it will be possible to engage in negotiations with the ROK-US share of defense costs.

국문 초록 (Abstract)

한미동맹은 힘의 차이가 나는 전형적인 비대칭 동맹이다. 본 연구의 목적은 한미 동맹관계를 비대칭동맹 모델인 안보-자율성 교환 동맹모델과 방기-연루의 딜레마 모델 관점에서 변화를 조명하고, 이러한 동맹관계의 변화가 한국의 군사력건설에 어떤 영향을 미치는지를 규명하는 것이다. 동맹 체결 직후 군사적․경제적으로 미국에 전적으로 의존하던 한국은 국력의 신장과 아울러 자율성도 점차 확대하여왔으며, 한미 동맹관계도 진화와 발전을 거듭해왔다. 본 연구를 통해서 한국의 군사력건설도 한미 동맹관계 변화의 직․간접적인 영향을 받으면서 발전해왔음을 알 수 있었으며, 문헌조사 및 통시적 사례분석을 통해 연구결과는 다음과 같다.
첫째, 1960년대 말부터 1970년대 말까지의 ‘자주국방 기반 조성기’에 한미관계는 비대칭 동맹을 맺은 탓에 핵무기 개발 포기나 미사일 사거리 제한 등 한국의 자율성이 제한받기도 하였다. 그렇지만 주한미군지위협정(SOFA) 체결, 그리고 한국을 안보 파트너로 인정한 한미안보협의회의(SCM) 연례 개최, 명분상 각국의 동등한 지휘관계를 확립한 한미연합군사령부 창설 및 군사위원회(MC)는 한국의 군사적 자율성을 향상시켰던 사례이기도 하다. 이 시기 한미 동맹관계의 변화가 군사력건설에 미친 영향을 보면, 주한미군 철수를 막고자 했던 박정희 정부는 한국군의 베트남전 파병을 계기로 미국의 대폭적인 재정적 원조를 받게 되었고, 한국군 군사력건설의 토대를 마련하였음을 알 수 있다. 그리고 미국의 닉슨 행정부와 카터 행정부에서의 주한미군의 감축은 한국정부로 하여금 ‘방기’의 두려움을 유발하였고 박정희 정부는 이를 극복하기 위해 ‘자주국방’을 추진하게 되었다. 독자적인 무기개발을 위해 국방과학연구소를 창설하고, ‘한국군 현대화 5개년 계획(1971~1975)’, 이어 ‘율곡사업(1974~1981)’을 추진함으로써 한국군 전력증강의 직접적인 계기가 되었다.
둘째, 1980년대 초 전두환 정부는 정치적 정통성의 한계를 극복하기 위해 미국의 지원이 절실하여 ‘동맹 의존형 자주국방’을 추구하였으며, 이는 박정희 대통령이 추진해오던 독자적 무기개발보다는 미국 무기를 도입하는데 치중하여 대미의존도를 더욱 높이는 결과를 초래하였다. 노태우 정부는 미국의 동아시아 전략구상에 따라 주한미군의 규모가 축소됨에도 불구하고 한국의 국력신장에 힘입어 평시작전통제권 환수를 추진하여 한국의 자율성을 크게 향상시켰다. 이로써 노태우 정부에서는 주한미군 감축에 대처할 수 있는 실질적인 전력증강이 절실하였으며, ‘전력정비사업(1987~1992)’을 추진하게 되었다. 한편, 1991년 제1차 한미 방위비분담 특별협정(SMA) 체결을 시작으로 주한미군의 주둔비용 일부를 한국이 분담하게 됨으로써, 군사력건설을 위한 국방재원 운용의 유연성이 저하되는 계기가 되었다.
셋째, 2000년대 부시 행정부의 일방적인 해외 주둔 재배치계획에 따른 주한미군 감축 정책과 북한 핵문제 해결방법에 대한 한미간의 이견 등으로 인한 방기-연루의 딜레마의 영향으로 노무현 정부는 ‘자주국방’을 표방한 ‘협력적 자주국방정책’을 추구하면서 전시작전통제권 전환을 추진하게 되었다. 특히, 노무현 정부는 전시작전통제권 전환 이후 한국군의 독자적인 작전능력을 갖추기 위한 전력 구축이 군사력건설의 핵심임을 밝히며, 대북 억제전력의 보강뿐만 아니라 미래 잠재적 위협에 대비한 전력을 확충하는 군사력건설 정책을 추진하였다.
이명박 정부 들어와서는 한미 동맹관계의 복원 및 강화, 전시 작전통제권 전환 연기 등 동맹 의존도를 높이는 정책을 추구하는 한편, 천안함 피격사건과 연평도 포격 도발 등 연이은 북한의 도발에 대응하여 한미 양국은 공조를 더욱 강화하였다. 이로써 노무현 정부와는 달리 북한의 국지도발 위협에 대비하기 위한 전력을 우선 구비하도록 조정하면서 긴급전력으로 도입하다 보니, 대부분 미국산 무기 위주의 국외도입을 추진하여 국내 방위산업의 발전을 저해시켰다. 또한, 전작권 전환이 연기됨에 따라 이와 관련된 전력 도입 시기도 일부 늦춰지는 결과를 가져왔다.
박근혜 정부에서는 북한의 연이은 핵실험 및 미사일 발사시험, 개성공단 폐쇄 등으로 남북 대결구도는 더욱 심화되었고, 반면 한미공조는 더욱 강화되었다. 또한, 2015년에 전환하기로 한 전시 작전통제권을 ‘조건에 기초한 전시작전통제권 전환’으로 다시 한번 재연기에 합의하였다. 군사력건설에 있어서, 이명박 정부와는 달리 북핵․WMD 위협 대비 전력은 최우선 확보하고, 북한 국지도발 위협 대비 전력은 대북 우위 확보에 중점을 두고 긴요 전력을 우선 확보하는 등 전력확보 우선순위를 조정하였다.
본 논문의 연구결과가 주는 정책적 함의는 공고한 한미 동맹관계를 위해서는 안보와 자율성이 균형을 이루어야 함을 시사하고 있다. 이를 위해서는 한국방위에 있어서 한국군의 주도적 역할 비중을 더 높여야 할 뿐만 아니라, 호혜적․포괄적 동맹관계에 기여할 수 있는 새로운 역할도 모색해야 한다. 그리고 군사력건설에 있어서 한정된 국방비를 고려해 볼 때 선택과 집중이 필요하며, 특히 북한 핵․미사일 위협에 대응해 한미 양국이 분담(분업)개념에 의한 한국이 담당해야 할 임무에 군사력건설의 중점을 설정하여 이에 집중하여야 한다. 또한, 한국의 북핵대응능력(Kill Chain, KAMD)을 단기간에 강화하는 노력과 함께, 미국의 BMD에도 적극 협력함으로서 미국안보에도 실질적인 도움을 줄 수 있어야 한다. 이렇게 동맹국 간 상호 안보지원의 교환이 이루어질 때, 한미 간 방위비 분담금 협상에도 당당히 임할 수 있을 것이다.

목차 (Table of Contents)

• 제1장 서론 1
• 제1절 연구의 목적 1
• 제2절 연구의 범위 및 방법 10
• 제2장 이론적 고찰과 분석의 틀 16
• 제1절 동맹개념과 비대칭동맹 모델 16
• 1. 동맹 개념 16
• 2. 비대칭동맹 모델 19
• 제2절 군사력건설의 이해 25
• 1. 자주국방의 개념과 자주국방 정책 유형 25
• 2. 군사력건설의 개념 28
• 제3절 선행연구 검토 31
• 제4절 한미 동맹관계 및 군사력건설의 주요 변화, 분석의 틀 38
• 1. 한미 동맹관계 변화과정과 주요 이슈 38
• 2. 한국 군사력건설의 주요 변천 과정 41
• 3. 분석의 틀 49
• 제3장 1960년대 말~1970년대 말: 자주국방 기반 조성 54
• 제1절 국내외 안보환경 54
• 1. 국제 및 동북아 정세 54
• 2. 남북한 정세 56
• 제2절 1960년대 말~1970년대 말 한미 동맹관계 주요 이슈 58
• 1. 한미상호방위조약 체결 58
• 2. 북한의 도발과 한국군의 대간첩작전권 행사 61
• 3. 베트남전 파병 62
• 4. 주한미군지위협정(SOFA)의 체결 66
• 5. 한미안보협의회의(SCM) 설치 68
• 6. 한미연합군사령부 창설 72
• 7. 닉슨 행정부 및 카터 행정부의 주한미군 감축 75
• 제3절 1960년대 말~1970년대 말 군사력건설 78
• 1. 베트남 파병과 국군 현대화 추진 78
• 2. 주한미군 철수와 자주국방 추진 80
• 3. 제1차 율곡 사업 추진 82
• 4. 경제력 및 국방비 지출 86
• 제4절 분석 및 평가 90
• 1. 한미 동맹관계 분석 및 평가 90
• 2. 한미 동맹관계가 군사력건설에 미치는 영향 분석 93
• 제5절 소결론 98
• 제4장 1980년대 초~1990년대 말: 동맹 의존형 자주국방 101
• 제1절 국내외 안보환경 101
• 1. 국제 및 동북아 정세 101
• 2. 남북한 정세 104
• 제2절 1980년대 초~1990년대 말 한미동맹관계 주요 이슈 106
• 1. 한․미 연합연습 및 1차 북핵위기 대응 106
• 2. 미 동아시아 전략구상에 의한 주한미군 감축 109
• 3. 평시작전통제권의 전환 114
• 4. 한․미 방위비분담금 특별협정(SMA) 117
• 제3절 1980년대 초~1990년대 말 군사력건설 122
• 1. 전두환 정부의 제2차 율곡사업 122
• 2. 노태우 정부의 군구조 개혁과 전력정비사업 125
• 3. 김영삼 정부의 군사력건설 128
• 4. 김대중 정부의 군사력건설 131
• 5. 경제력 및 국방비 지출 135
• 제4절 분석 및 평가 139
• 1. 한미 동맹관계 분석 및 평가 139
• 2. 한미 동맹관계가 군사력건설에 미치는 영향 분석 143
• 제5절 소결론 149
• 제5장 2000년대 초~2010년대 말: 협력적 자주국방 152
• 제 1 절 국내외 안보환경 152
• 1. 국제 및 동북아 정세 152
• 2. 남북한 정세 155
• 제2절 2000년 초~2010년대 말 한미 동맹관계 주요 이슈 157
• 1. 미국의 아․태 정책 및 한미동맹 재조정 157
• 2. 전시작전통제권 전환 추진 160
• 3. 주한미군 재배치 및 감축, 용산기지 이전 165
• 4. 방위비 분담금 협상 167
• 5. 한미 간의 대북정책 및 북핵 대응 171
• 제3절 2000년대 초~2010년대 말 군사력건설 177
• 1. 노무현 정부의 군사력건설 177
• 2. 이명박 정부의 군사력건설 180
• 3. 박근혜 정부의 군사력건설 184
• 4. 경제력 및 국방비 지출 187
• 제4절 분석 및 평가 190
• 1. 한미 동맹관계 분석 및 평가 190
• 2. 한미 동맹관계가 군사력건설에 미치는 영향 분석 196
• 제5절 소결론 201
• 제6장 결론 207
• 제1절 연구결과 요약 207
• 제2절 정책적 함의 216
• 제3절 연구의 한계와 과제 220
• 참고 문헌 222
• 국문 요약 230
• ABSTRACT 233