북한 비핵화 과정의 기술적 검증 적용방안에 관한 연구 = A Study on the Application of Technical Verification for Denuclearization Process in North Korea

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

ABSTRACT

A Study on the Application of
Technical Verification for Denuclearization Process in North Korea

Moon, Sung Joon
Advisor : Prof. Kim, Beob Heon, Ph.D.
Department of Military Science
Graduate School of Chosun University



The purpose of this study is to explore the technical verification aspects of systematically identifying all nuclear programs which including nuclear materials, nuclear weapons, nuclear facilities and delivery means, and their application in the process of achieving the North Korea denuclearization.
Since North Korea's nuclear issue began to be known to the international community in the early 1990s, the South and North Korea parties, as well as the U.S., China, Russia, Japan and the U.N. and the IAEA, have made a lot of efforts to achieve North Korea's denuclearization but failed as a result. There will be various causes and backgrounds, but most diplomatic and security experts analyzed that the biggest reason for the North’s failure to denuclearize was that it failed to pass the "wall of verification," and predicted that the biggest difficulty in achieving the North’s denuclearization in the future is "verification."
In studying the technical verification of North Korea's nuclear program, I started with the following awareness of the problem: First, what obstacles and difficulties have been in the process of pushing for the denuclearization of North Korea over the past three decades? Second, what factors affect the verification of North Korea's denuclearization? Third, what is the effective application of technical verification?
From these problems, the focus of research was placed on the technical area among the political and technical areas of verification. The political and technical aspects of verification are complementary and inseparable. Through the development of verification technology, the means and methods for nuclear verification can be diversified to facilitate political negotiations and responses, thereby facilitating trust relations among treaty parties. This study has focused on the research of the technical area of verification that has been lacking in research rather than on political aspects with relatively many research results.
On this study, we analyzed in terms of technical verification using the framework of criteria which has the theoretical background of the theory of denuclearization and verification deemed useful in the denuclearization of North Korea. Based on the case analysis of Libya's nuclear verification case, the North's failed nuclear verification process over the past 30 years was analyzed from a technical verification perspective and problems were drawn out and the technical verification application method was presented to be applied to the North's denuclearization process in the future.
Three small independent variables of technical verification were considered to be subject to verification, means of verification and methods of verification. First, verification means were divided into National Technical Means(NTM), Multinational Technical Means(MTM), international organizations, and verification organizations, and verification methods were divided into monitoring, inspection, sampling and analysis, and the subject to verification were classified into nuclear materials, nuclear weapons, nuclear facilities, and deliveries of nuclear weapon. We considered that the verification means affect decisions about the subjects of verification, and the subjects of verification mutually affect the choice of the verification means. We also assumed that the verification method affects the choice of the subjects of verification, and the subjects of verification interacts with the application of the verification method. We assumed that in technical verification, as the verification process progresses, three small independent variables of the subjects of verification, the means of verification and the verification method affect each other. If the elements that make up the technical verification work organically and complement each other, it could lead to higher chances of the North's denuclearization and, on the other hand, lower chances of achieving the North's denuclearization if it doesn't work well.
From this study, we were able to derive significant findings on technical verification as follows. First, this paper provided a fundamental and objective answer to the cause of the failure of North Korea's denuclearization process for more than three decades. The crucial point of the breakdown of North Korea's denuclearization was the verification issue. North Korea's denuclearization was bound to fail because North Korea had never acknowledged the technical verification results by monitoring, inspection and scientific scrutiny, and rejected to give further clarification by the international community on the allegations.
Second, this paper provided criteria and direction to the subject of verification, the priority of verification, and access to effective verification means and methods through technical analysis of North Korea's nuclear program. It is believed that the technical assessment of the verification priority has provided criteria for verification means and methods by checking exactly what the verification targets are to achieve North Korea's denuclearization.
Third, the paper confirmed that the more effective national technical means(NTM) and multi-national technical means(MTM) are used in accordance with the development of science and technology, the more information imbalances can be addressed in the implementation of nuclear verification. Monitoring by satellites, which are products of technological development, allowing aerial reconnaissance to be conducted without a human being due to the opening of the airspace, and the use of multi-domain surveillance and detection equipment in the underground & ground, sea and air will enable the acquisition of information on the verification of North Korea's nuclear weapons to be easily achieved. Monitoring by satellites, which are products of technological development, allowing aerial reconnaissance to be conducted with or without a human being due to the opening of the airspace, and the use of surveillance and detection equipment in the ground, sea and air will enable the acquisition of information on the verification of North Korea's nuclear so that these help to be easily achieved of the purpose of the verification.
Fourth, this paper confirmed that it was possible to verify that various technical methods were applied to the monitoring, on-site inspection, sampling and analysis methods in nuclear verification to dispel mutual misunderstanding and distrust and achieve confidence building. In the Libya's nuclear verification, various verification methods were applied to achieve nuclear and missile dismantlement and denuclearization. On the other hand, for the verification of North Korea's nuclear program, the international community was failed to properly apply technical verification methods such as monitoring, on-site inspections, sampling and analysis methods so that it was failed to verify its nuclear program.
The implications of this study are as follows. First, this study looked at denuclearization verification cases on the basis of verification theories based on the theory of denuclearization and the theory of verification based on arms control and attempted to apply them to verification of North Korea's denuclearization. Many studies have been done on the theory of denuclearization and arms control, and proving the theory through actual case studies on it, but there has been little evidence of the theory of verification through the study of verification and the actual case studies of it.
Second, this is the first study to attempt a study of technical verification. Most of the research involved general processes and analyses on verification, research on verification issues in nuclear negotiations, and effective verification strategies for the denuclearization in North Korea. but this paper is the only one that has studied technical evaluation and verification methods for the entire North Korean nuclear program.
Third, the research was done by linking scientific and technological fields to sociological research. Existing studies have taken a largely political approach to verification and ended with an analysis from a view of it. In this study, we tried to incorporate scientific thinking and analysis to prove objective facts and theories in terms of the verification process, verification subject, verification means, and verification methods, which are the most important aspects of North Korea's denuclearization.
Fourth, the research on technological verification is a research product that can actually contribute to realizing a nuclear-free Korean Peninsula by carrying out mutually reliable verification by applying it to the Korean Peninsula in the future. I believe that North Korea's denuclearization without verification is nothing more than verbal entertainment. It is expected that academic research can be used in the process of verifying North Korea's nuclear program by agreeing in principle to negotiate the denuclearization of North Korea.
The limitations and future directions of research are listed below.
First, this study began with the assumption that the biggest hurdle to achieving North Korea's denuclearization was the verification field. I failed to consider and include all the various arguments because the study assumed the most dominant and difficult challenges in achieving the denuclearization of Nuclear Korea have been limited to the areas of verification. Thus, I hope that there will be studies that will not only affect verification but also include all of them.
Second, I believe that there has been insufficient research on the technical and political areas of verification. Verification is a process of intersecting political and technological domains. Moreover, given that diplomatic, economic and sociocultural situations and factors clearly influence verification, this study of the technical verification field may be the result of studies on limited areas. Therefore, I hope that in the future, there will be a series of studies demonstrating the verification theory by incorporating technical, political, diplomatic, economic and sociocultural factors that affect verification.
Third, it was very difficult to collect objective information to make a technical assessment of North Korea's nuclear and missile programs and to materialize technical verification targets, means and methods. It is true that specific information on North Korea's nuclear and missile programs is an area of military security and that it is difficult to trust objectively with the North's unilateral announcement and assertion alone. In this context, I hope that future access to military information will be the starting point for the people's right to know, to some extent, to come together to find an alternative solution to the problem.

Key Words : Denuclearization, Technical Verification, Verification Theory, National & Multinational Technical Means, On-Site Inspection, Monitoring & Interpretation, Analysis.

목차 (Table of Contents)

• 표 목차
• 그림 목차
• ABSTRACT
• 제1장 서론 1
• 제1절 연구의 배경 및 목적 1
• 제2절 연구의 범위 및 방법 4
• 1. 연구의 범위 4
• 2. 연구의 방법 6
• 제3절 선행연구 검토 8
• 제2장 이론적 배경과 분석의 틀 19
• 제1절 비핵화 이론 19
• 1. 비핵화 개념 19
• 2. 비핵화 과정 24
• 3. 비핵화 방식 27
• 제2절 검증 이론 32
• 1. 검증 개념과 정의 32
• 2. 검증 구성 요소 38
• 3. 기술적 검증 44
• 제3절 분석의 틀 46
• 제3장 리비아 핵검증 사례분석 48
• 제1절 검증 과정 49
• 제2절 검증 대상 56
• 제3절 검증 수단 58
• 제4절 검증 방법 60
• 제5절 시사점 62
• 제4장 북핵 기술적 검증 분석 65
• 제1절 검증 과정 65
• 1. 협상 단계 65
• 2. 정보수집 및 분석 단계 74
• 3. 판단 및 대응 단계 78
• 제2절 검증 대상 84
• 1. 핵물질 84
• 2. 핵무기 90
• 3. 핵시설 94
• 4. 핵투발수단 103
• 제3절 검증 수단 108
• 1. 국가·국제기술수단 108
• 2. 국제기구 112
• 3. 검증기구 115
• 제4절 검증 방법 120
• 1. 감시 120
• 2. 사찰 125
• 3. 시료채취 및 분석 130
• 제5절 소결론 133
• 제5장 북한 비핵화 기술적 검증 적용방안 137
• 제1절 검증 과정 : 상호협력적 검증 139
• 1. 협상 단계 139
• 2. 정보수집 및 분석 단계 140
• 3. 판단 및 대응 단계 143
• 제2절 검증 대상 : 정밀화 검증 147
• 1. 핵물질: 우라늄농축프로그램 검증 148
• 2. 핵무기: 연구·제조·저장 체계 검증 152
• 3. 핵시설: 핵심시설 검증 155
• 4. 핵투발수단: 탄도미사일 검증 158
• 제3절 검증 수단 : 첨단화 검증 161
• 1. 영공 개방을 통한 국가·국제기술수단 161
• 2. 기술적 협력 체계 164
• 3. 국제공동검증단 169
• 제4절 검증 방법 : 기술집약적 검증 173
• 1. 상주감시소 운영 173
• 2. 통합적 현장사찰 175
• 3. 과학적 시료채취 및 분석 179
• 제6장 결 론 183
• 참고문헌 187

참고문헌 (Reference)

1. ??전환적 사건??, 이수혁, 서울: 중앙북스, , 2008

2. ??국제관계이론??, 이상우, 서울: 박영사, , 1999

3. “북핵 미사일,”, 김진아, 대외학술활동시리즈 -2, 한국국방연구원, 2018, , 2018

4. ??북한 핵의 운명??, 한용섭, 경기 파주: 박영사, , 2018

5. ??동아 새국어사전??, 이기문, 서울: 두산동아, , 2013

6. ??빙하는 움직인다??, 송민순, 경기 파주: 창비, , 2016

7. “CVID와 비핵화 검증,”, 안준호, 19-2차 북핵검증 토의 발표 자료, 국방부 군비통제 검증단, , 2019

8. ??군비통제 이론과 실제??, 남만권, 서울: 한국국방연구원, , 2004

9. ??국제협상: 이론과 실제??, 김옥준, 이상철, 대구: 계명대학교 출판부, , 2016

10. ??북핵위기 20년 또는 60년??, 왕선택, 서울: 선인, , 2013

11. ??물리 화학 핵심용어사전??, 김창호, 서울: 시공사, , 2010

12. ??한반도 평화와 군비통제??, 한용섭, 서울: 박영사, , 2015

13. ??북한 핵 미사일 위협과 대응??, 문장렬, 노훈, 박휘락, 권태영, 경기 성남: 북코리아, , 2014

14. “리비아의 비핵화 선택 연구,”, 조동준, 세종연구소, , 2007

15. ??글로벌 아마겟돈: 핵무기와 NPT??, 정욱식, 서울: 책세상, , 2010

16. ??북한 수소탄 위협과 그 대비책??, 장준익, 경기 고양: 서문당, , 2018

17. 헤이즈, ??한반도 비핵화와 평화??, 피터, 문정인, 서울: 연세대학교 대학출판문화원, , 2015

18. ??현대 국제군축법의 이론과 실제??, 이용호, 서울: 박영사, , 2019

19. “INF레짐의 위기와 우리의 대응,”, 정은숙, ??세종정책브리프?? -03, 세종연구소,2019, , 2019

20. “북한 핵폐기와 검증의 딜레마,”, 최정현, ??KIMS Periscope?? 제124호, 한국해양전략연구소, , 2018

21. “북한 4차 핵실험의 의미와 파장,”, 정성윤, ??Online Series?? 16-02, 통일연구원, , 2016

22. “핵무기 개발과정의 기술적 이해,”, 함형필, ??한반도 군비통제?? 군비통제자료 40, 국방부, , 2006

23. ??국가안보: 위협과 취약성의 딜레마??, 김열수, 서울: 박영사, , 2017

24. “북한 핵협상시의 검증 문제 연구,”, 박동형, ??국제정치논총?? 제50집 1호, 한국국제정치학회, , 2010

25. “북핵 신고와 불능화 그리고 검증,”, 함형필, ??STRATEGY?? 제20호(가을 겨울호), , 2008

26. “북한의 6차 핵실험과 핵개발 전망,”, 김진무, ??세종논평?? -34, 세종연구소, 2017, , 2017

27. “북한의 EMP 위협과 한국의 대응방안,”, 박재완, ??한국군사?? 제5호, 한국군사문제연구원, , 2019

28. “핵연구 관점에서 본 북핵과 비핵화,”, 김성철, ??통일과 평화?? 11집 1호, 서울대학교 평화 연구원, , 2019

29. ??북한의 핵전략 분석??, KINU 연구총서 18-14, 박창권, 홍우택, 서울: 세일포커스, , 2018

30. “남북한 군비통제의 감시 및 검증방안,”, 남만권, ??국방논집?? 제4호 여름호, , 1991

31. “리비아식 비핵화 모델의 오해와 진실,”, 장지향, ??ISSUE BRIEF?? -17, 아산정책연구원, 2018, , 2018

32. “북 미 핵협상의 핵심 쟁점과 대응전략,”, 전봉근, ??IFANS?? -40, 외교안보연구원,2018(B), , 2018

33. “유럽의 신뢰구축방안: 경험과 그 의미,”, 전성훈, ??한반도 군비통제?? 제2집, 국방부, , 1990

34. “북 미 비핵화 협상: CVID아닌 CVFD가 대안,”, 정욱식, ??통일한국?? 6월호, 통일문제연구소, , 2018

35. ?우여곡절의 11년 KEDO 경수로사업?, ??한겨레??, 정준영, 년 1월 8일, , 2006

36. “북한의 완전한 비핵화를 위한 검증전략,”, 안제노, 김일기, ??INSS 전략보고?? -19, 국가안보전략연구원, 2018, , 2018

37. “북한의 핵능력 평가와 비핵화 협상 전망,”, 김진무, ??세종정책총서?? -10, 세종 연구소, 2018(B), , 2018

38. “핵 미사일 능력 고도화에 따른 대응전략,”, 이승철, 김법헌, ??한국동북아논총?? 제80호, 한국 동북아학회, , 2016

39. 등 11명, “북한 비핵화 관철을 위한 추진전략, 이상현, ” 세종연구소 연구보고서, , 2016

40. “북한 SLBM 위협 증대와 한국군의 대비방향,”, 하태영, ??국방정책연구?? 제33권 제3호년 가을(통권 제117호), 한국국방연구원, 2017, , 2017

41. “김정은 모델 비핵화와 북한식 핵사찰 검증,”, 최정현, ??KIMS Periscope?? 제141호, 한국 해양전략연구소, , 2018

42. ??군비통제 검증관련 기구 및 법령에 관한 연구??, 백진현, 서울: 한국전략문제연구소, , 2001

43. “북한의 비핵화 협상전략 전망과 우리의 대응,”, 이상민, ??주간국방논단?? 제1710 (18-9), 한국국방연구원, , 2018

44. ?IAEA도 인정한 원자력硏 핵검증 능력?, ??동아일보??, 윤신영, 년 8월 20일, , 2018

45. “핵폐기 사례의 분석과 북핵 문제에 대한 함의,”, 박휘락, ??한국군사학논집?? 제74집제3권, 육군사관학교 화랑대연구소, , 2018

46. “2 13 합의 이후 북핵문제의 로드맵과 향후 과제,”, 조성렬, ??군비통제자료집?? 제 41호, 국방부, , 2007

47. “오바마 행정부의 시험대 오른 북핵검증의정서,”, 김태우, ??자유공론?? 1월호, , 2009

48. “핵비확산 국제레짐과 한국의 핵안보 정책연구,”, 임종화, 경기대학교 박사학위 논문, , 2014

49. ??북한의 핵?미사일 대응책 연구??, KINU 연구총서 13-09, 홍우택, 서울: 통일연구원, , 2013

50. “북한 우라늄농축프로그램 동결 및 기술적 검증,”, 백승혁, ??한반도 군비통제?? 34호,대한민국 국방부, , 2003

51. “탈냉전기 북한의 핵정책 결정요인에 관한 연구,”, 문장권, 경남대학교 박사학위 논문, , 2016

52. ?미국서 찾아내 북한이 놀란 곳은 분강?, ??중앙일보??, 정용수, 백민정, 년 3월 5일, , 2019

53. “북한의 핵 미사일 능력 고도화와 남북관계 변화,”, 이호령, ??접경지역통일연구?? 제1권 제2호년 겨울(통권 제2호), 2017, , 2017

54. “한반도 비핵화 정책의 이론과 실천에 관한 연구,”, 송인진, 충남대학교 박사학위 논문, , 2001

55. ?군복입고 나와 자기 말 뒤집은 3성장군?, ??조선일보??, 양승식, 년 11월 7일, , 2019

56. ??년 북한 핵프로그램 및 능력 평가??, KINU 연구총서13-11, 전은주, 김동수, 이동훈, 안진수, 서울: 통일연구원, 2013, , 2013

57. ?기술적 관점에서 본 북한 비핵화 로드맵?, ??조선일보??, 권승준, 년 5월 30일, , 2018

58. “북한 핵개발의 성격 규명과 군사적 대응의 적실성,”, 신인균, 경기대학교 박사학위 논문, , 2014

59. “킬체인의 천리안, 국방 정찰위성의 현주소와 미래,”, 문정균, ??재난 안전, Disaster& Safety?? 겨울호 Vol. 19, No. 4, 국립방재연구원, , 2017

60. “북한의 ‘비핵화’와 韓美의 ‘비핵화’는 다르다,”, 전성훈, ??한국군사문제연구원?? 제3차KIMA FORUM, 아산정책연구원, , 2018

61. ??군비통제 검증 연구: 이론 및 역사와 사례를 중심으로??, 전성훈, 서울: 민족통일연구원, , 1992

62. “북핵프로그램의 성공적 검증 폐기를 위한 고려사항,”, 박병기, 문주현, ??방사선폐기물학회지?? 겨울호 Vol. 7, No. 3, 방사선폐기물학회, , 2009

63. “북한의 비핵화를 위한 효과적인 북핵검증 방안 연구,”, 박재완, ??한국동북아논총??제23집 제3호(통권 88호), 한국동북아학회, (A), , 2018

64. “북한의 고농축우라늄 핵개발 상황과 우리의 대응방향,”, 함형필, ??국방정책연구?? 겨울호, , 2007

65. “북한의 완전한 비핵화를 위한 폐기 및 검증 대상 분석,”, 박재완, ??합동화생방기술정보??, 국군화생방방호사령부, (B), , 2018

66. “북핵 시나리오 분석과 한반도 비핵 평화체제 추진체계,”, 전봉근, ??IFANS?? -46,외교안보연구원, 2017, , 2017

67. “북 미정상회담 평가와 한반도 비핵 평화체제 추진 전략,”, 전봉근, ??세종정책총서?? -10, 세종연구소, 2018(A), , 2018

68. “북한의 비핵화 프로그램 전략을 위한 소련의 사례 연구,”, 김종선, ??북한연구학회보?? 제 14권 제1호, 북한연구학회, , 2009

69. “남북 북미 정상회담 함의 분석을 통한 북한 비핵화 방안,”, 박재완, ??군사발전연구?? 제12권 제1호 통권17호, 조선대학교 군사학연구소, (C), , 2018

70. “글로벌 핵 비확산 레짐과 소련 3국 핵포기 촉진요인 연구,”, 박병인, 이수혁, ??유라시아 연구?? 제10권 제3호, 서울대학교 유라시아연구소, , 2013

71. “북한의 핵 미사일 과학기술발전과 비핵화 프로세스 전망,”, 장철운, ??통일문제 연구??제30권 제2호, 평화문제연구소, , 2018

72. “북한의 핵 미사일 위협에 대비한 한국의 군사적 대응전략,”, 정일성, 조선대학교 박사 학위 논문, , 2017

73. “다차원 감시 정보자산 통합 및 지능형 경계체계 기술 소개,”, 심동규, 박찬봉, ??정보와 통신??, , 2016

74. 등 5명, ??대북 제재 현황과 완화 전망??, KINU 정책연구시리즈 18-03, 서보혁, 서울: 통일연구원, , 2018

75. ?북한에 지하시설 1만 곳...핵검증하기에 최악 상황?, ??조선일보??, 김진명, 년 5월 3일, , 2018

76. ?전작권 조기전환 한다는데...년까지 美 정찰에 의존?, ??매일경제??, 안두원, reserved-43557x1F, , 2025

77. “한반도 비핵 평화의 길: 북한의 협상 수용 배경과 한국의 전략,”, 정성장, ??세종정책 총서?? -10, 세종연구소, 2018, , 2018

78. ??북한 핵사찰과 군비통제 검증??, 한국 군사 사회연구소 연구총서(94-2), 전성훈, 서울: 사단법인 한국 군사 사회연구소, , 1994

79. “우크라이나 및 리비아 WMD 해체 사례와 북핵 문제 해결에의시사점,”, 정형곤, 박철형, 나승권, ??오늘의 경제?? 제07-17호, 대외경제정책연구원, , 2007

80. “김정은 권력공고화 과정에 관한 연구: 제도 상징 정책을 중심으로,”, 곽길섭, 건국대학교 박사학위 논문, , 2012

81. “실존적 억지와 협상을 통한 확산: 북한의 핵정책과 위기 조성 외교,”, 임수호, 서울대학교 박사학위 논문, , 2007

82. “평양 정상회담 이후 북 비핵화 논의: 핵사찰의 중요성과 주요 방식,”, 최정현, ??KIMS Periscope?? 제137호, 한국해양전략연구소, , 2018

83. ??북핵폐기 한반도 모델: 기본원칙과 추진방향??, KINU 정책연구시리즈 07-08, 전성훈, 통일연구원, , 2007

84. “북핵문제 해결을 위한 미 중의 역할과 한국의 군사적 대응전략 연구,”, 박재완, 조선대학교 박사학위 논문, , 2016

85. ?비핵화 용어의 정치학...CVID FFVD에 담긴 남북 미일 ‘속내’?, ??연합뉴스??, 조준형, 년 7월 9일, , 2018

86. ?북 핵탄두 10개 늘어 30∼40개...비핵화 명확한 정의부터 해야?, ??동아일보??, 신나리, 년 9월 16일, , 2019

87. “북한 비핵화를 위한 우크라이나 사례의 교훈: 비핵화 과정을 중심으로,”, 박휘락, ??평 화학연구?? 제20권 1호, 한국평화연구학회, , 2019

88. “북한의 안보 전략 변화: ‘핵무기-안보 교환 전략’의 등장, 진화, 전환,”, 김진환, ??동북아연구?? 제28권 1호, 세종연구소, , 2013

89. “핵억제이론에 입각한 한국의 대북 핵억제태세 평가와 핵억제전략 모색,”, 박휘락, ??국제정치논총?? 제53집 3호, 한국국제정치학회, , 2013

90. “신현실주의 관점에서 본 북한의 핵정책: 생존과 안보를 위한 핵무장 추구,”, 손용우, 북한 대학원대학교 박사학위 논문, , 2012

91. “핵포기 국가에 대한 국제사회의 경제개발 지원 경험이 북한에주는 시사점,”, 조명철, 홍익표, 김지연, 대외경제정책연구원, , 2010

92. ?美 사령관 “北 ICBM 생산 배치 임박...美 본토 공격용 거의 분명”?, ??연합뉴스??, 홍국기, 년 4월 4일, , 2019

93. “국제 핵 비확산 체제의 맹점 및 개선방안: 이란 및 북한의 경험을 중심으로,”, 장동희, ??국제법학회논총?? 제63권 제4호(통권 제151호), 대한국제법학회, , 2018

94. “동북아의 탄도미사일 위협과 BMD 체계 구축 전략을 통한 KAMD 발 전방안 연구,”, 엄정호, 윤대엽, ??공군본부 용역과제 최종보고서??, , 2018

95. “북한 핵문제와 핵검증에 관한 연구: ‘협력적 위협감소’ 방안을 중심으로,”, 김병권, 단국대학교 박사학위 논문, , 2016

96. “한반도 비핵화의 단계적 포괄적 해법 연구: 평화체제 구축과 군비통제 관점,”, 조성욱, 북한대학원대학교 박사학위 논문, , 2018

97. “비핵화 모델의 사례와 교훈: 문재인 정부의 ‘코리아 모델’은 성공 가능한가?,”, 김근식, ??한 국과 국제정치?? 제35권 제1호, 경남대학교 극동문제연구소, , 2019

98. “북한 핵정책의 지속성과 변화에 대한 연구∼2018): 실존적 억지에서 최소 억지로,”, 손문수, 영남대학교 박사학위 논문, 2019, , 1991

99. “북한의 핵전략과 잠수함발사탄도미사일(SLBM) 위협분석을 통한 한국의 대응 전략,”, 박재완, ??한국군사?? 창간호, 한국군사문제연구소, , 2017

100. “북한 핵정책의 변동성 연구-2016): ‘제한적 편승’에서 ‘전면적 내부균형’ 으로,”, 이종주, 북한대학원대학교 박사학위 논문, 2018, , 1991

101. ?북한 미사일 ‘초정밀 유도’ 러시아 최신기술, ‘싸드 방어’ 무용지물?, ??중앙일보??, 권용수, 년 5월 9일, , 2019

102. “북한 비핵화 추진을 위한 대안적 방안 모색: 비핵화 협상 사례와 기술적 측면 분석,”, 김진무, 세종연구소, (A), , 2018

103. “한반도 비핵화 협상의 조건: 비핵화의 대상, 방법, 일정표와 상응조치에 대한 포괄적 합의,”, 정성장, ??세종논평?? -22, 세종연구소, 2019, , 2019

104. “북한의 ‘비핵화 국가전략’과 한 미의 ‘비핵화 외교’: 북핵 장기화에 대비한중장기 국가전략의 필요성,”, 전성훈, ??국가전략?? 제25권 1호, 세종연구소, , 2019