자녀비용이 출산율에 미치는 영향 : 젠더정책레짐을 중심으로 = The Effects of Cost of Children on Fertility Rate : Focusing on Gender Policy Regime

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Since the 1990s, the issue of low fertility has emerged as a universal wicked problem that is hard to be addressed. In 2018, South Korea faced a serious lowest-low fertility with the world’s lowest fertility rate of 0.98. Given that the decline in the fertility rate is closely linked to other social issues such as aging population, decreased working age population, increased social security expenditures and weakened national competitiveness, it requires proactive government interventions. Therefore, countries with the chronic low fertility issue have developed various policy efforts, such as introducing child allowance, expanding leave support and childcare facilities. However, including South Korea, the fertility rate of most countries is still low.
The fact that the policy performance of fertility rate rebound is poor despite various support policies raises the necessity to reconsider the national policy efforts for the issue. In this regard, this study attempted to suggest effective policy measures for raising the fertility rate by returning to the basics and answering the fundamental question of ‘What influences fertility rate?’. This study focused on the cost of children, which is directly connected to the major causes of the low fertility rate, including childcare and education expenditures, women’s economic activities, and work-family role conflicts. This study sought the policy implications that would contribute to raising the fertility rate by identifying the influential factors of the fertility rate based on a systematic and comprehensive research model that composed of the cost of children and the support policies to reduce the cost of children. To be specific, the cost of children are comprised of the direct cost such as education and housing expenditures and the opportunity cost of employment and wages. In terms of reduction on the cost of children, support policies classified the direct cost support policies such as education, housing, and cash benefits, and the opportunity cost support policies for employment, tax, and work-family reconciliation.
In order to examine the relationship between the fertility rate and the cost of children and the support policies for reducing the cost, this study conducted an in-depth review of theories including Demographic Transition Theory from a macro perspective, and Rational Choice Theory, Socialization of Care and Gender Equity Theory from a micro perspective. Moreover, by setting the Gender Policy Regime as a theoretical framework, this study explored the support policies to reduce the cost of children proposed by the states and discussed the typology of states. Based on these theoretical discussions, this study used a mixed method approach of pooled time-series analysis as a quantitative method and fuzzy-set/ideal type analysis and fuzzy set/qualitative comparison analysis as a qualitative method. For those analyses, this study used data from 22 OECD countries over the period 1995 to 2015.
The results of this study are as follows.
The pooled time-series analysis examined the significant individual effects of the various details of the cost of children and the support policies to reduce cost of children on the fertility rate. In terms of the cost of children, it was found that the fertility rate increased as household education expenditure which was the direct cost of children decreased. More interestingly, the fertility rate increased as the female labor force participation rate compared to the male became higher and the gender wage gap became smaller. Those two factors have been identified as the main opportunity cost of children. These results empirically demonstrated the dynamics of women’s economic activities and wages as opportunities rather than opportunity costs in increasing fertility rates.
As regards the support policies to reduce cost of children, the fertility rate increased as the child allowance for cash benefits, a direct cost support policy, increased. Moreover, although limited, a positive impact of the family tax benefits, an opportunity cost support policy, was found on the fertility rate. As another opportunity cost support policy, an interesting contrasting effect that shorter women’s leave period and longer male’s leave period was associated with the increased fertility rate was found. Expanding the length of women’s leave unintentionally reproduced or strengthened the traditional gender division of work in caring roles and led to the imposition of women’s dual roles in the public and private sectors, their marginalization and alienation from the labor market, which resulted in delays and avoidances of childbirth. On the other hand, expanding men’s leave could serve as a support policy for sharing care responsibilities between women and men, as well as the family and society, and thus was likely to have a positive effect on raising the fertility rate in a basis of equal participation of men and easing women’s responsibilities.
The fuzzy-set/ideal type analysis suggested a national typology based on the familialization category, which combines cash and tax benefits, and the defamilialization category, which combines leave and childcare services, based on the gender policy regime. Based on the gender policy regime, fuzzy-set/ideal type analysis suggested the familialization-defamilialization paralleled model such as France, and the undeveloped model included Austrailia, UK, US, New Zealand, Spain, Italy, Portugal, Greece, South Korea, Japan and etc. The familialization-centered model, which had more advanced familialization policies than the defamilialization policies, included Germany, Belgium, and Switzerland. The defamilialization-centered model, which had developed defamilialization policies rather than familialization policies, included Norway and Sweden.
More importantly, when comparing the fertility rate by national typology at an exploratory level, the defamilialization-centered model was associated with higher fertility rate compared to the familialization-centered model. When subdividing the cost of children, the defamilialization-centered model focusing on leave and childcare services was closely related to reduction of the opportunity cost, such as women’s employment, while the familialization-centered model specializing in cash and tax benefits was closely related to reduction of the direct cost, such as child-rearing expenditure. Thus, the fact that the defamilialization-centered model had a higher fertility rate than the familialization-centered model implied that support policies for reducing the opportunity cost of children, such as leave and childcare services, could be more relevant to raising the fertility rate.
The fuzzy set/qualitative comparison analysis comprehensively considered the variables validated in the pooled time-series analysis and the category variables from the fuzzy set/ideal type analysis and examined the combined effect of the cost of children including the women’s labor force participation rate and gender wage gap and the support policies to reduce cost of children including child allowance, family tax benefits, women’s leave period and men’s leave period on the fertility rate and the variation of their causal path. Six models were derived as sufficient conditions to raise the fertility rate, and each model was linked to the typology of states based on the gender policy regime.
Although relative differences existed, Model 1, Model 2, and Model 3 were related to the undeveloped model. Given that active women’s economic activities were identified as a common cause of rising the fertility rate even in this model where the cost of children policies are largely inadequate, it is necessary to reconsider the feasibility of women’s employment as a opportunity cost of children. In all three models, the combination of active female employment and high family tax benefits was a sufficient condition for raising the fertility rate, confirming that the positive relationship between the fertility rate and women’s economic activities was closely related to tax support to encourage women’s market labor.
Model 4 was relevant to the familialization-centered model; despite relatively short leave periods of men and women, it was revealed that proactive child allowance raised the fertility rate. On the other hand, in contrast to the previous models, passive women’s employment and low family tax benefits were found to be the combination of causal conditions that increased the fertility rate. It was interpreted that the main feature of the familialization-centered model emphasizing women’s care responsibilities.
Unlike the previous models, Model 5, which was related to the defamilialization-centered model, showed a combined effect that extending the leave period of men and women based on the gender-neutral leave support led to the higher fertility rate. It also identified active women’s employment and equal gender wage as sufficient conditions for raising the fertility rate, and reiterated the positive effect of women’s employment and wages on the fertility rate.
Model 6 approximated the paralleled model with evenly developed familialization and defamilialization policies. In this model, a combination of defamilialization policies of extending leave period of women and men, the familialization policies of high child allowance and low family tax benefits, as well as active economic activities of women and low gender wage gap brought about the high fertility rate.
The findings provide the following policy implications.
First, policies for expanding women’s employment and equal working conditions are needed. Revision of relevant support policies is expected to increase the fertility rate by contributing to improving the economic conditions of individuals and households that are closely related to the affordability of the cost of children.
Second, beyond the perception that childbirth and care are only women’s issues, proactive support policies for work-family reconciliation are required. Policy design that aims for equal care responsibilities of men and women for work-family balance would not only positively affect the fertility rate itself but also serve as an institutional context around the realization of a positive relationship between the fertility rate and women’s employment.
Third, in addition to the forward-looking support policies for work-family reconciliation, tax support should be expanded to encourage female employment. The reorganization of the tax system, which motivates women to enter the labor market and sustain economic activities, is expected to have a significant effect on the rebound in the fertility rate as well as active economic activities of women.
Fourth, policy efforts to alleviate the burden of child education costs are required. Under the conditions where support for reducing child education costs is lacking, its negative effects that have been pointed out as the leading cause of the low fertility rate are likely to intensify. Therefore, as part of the policy efforts to raise the fertility rate, support for reducing the burden of child education expenses needs to be expanded.
Fifth, securing the effectiveness of educational support and housing support needs be reconsidered. The necessity of policy efforts to reduce the educational burden of children mentioned above is not unrelated to the effectiveness of educational support. On the other hand, supply of housing, which is closely related to the expansion of the accessibility to the housing market and the decrease in housing prices would contribute to securing the effectiveness of housing support that raises the fertility rate.
Finally, a careful approach to the introduction and expansion of cash benefits is needed. Cash benefits as a part of the familialization policies that assume a family as the main subject of child care may cause an external effect that hinders women’s employment in connection with the traditional gendered division of labor, which was supported by this study that confirmed the combinational effect of active child allowance and passive female employment as a sufficient condition for raising the fertility rate. Hence, the case of France combined high child allowance and active female economic activity as a causal condition for raising the fertility rate suggests the policy implications of the gender policy regime that aims to balance the roles of care-labor and wage-labor by granting the equal values to both in the use of cash benefits.

국문 초록 (Abstract)

1990년대에 접어들면서 저출산 현상은 국제적인 공공난제로 부상하였고 아직까지 그 해결은 요원한 것으로 보인다. 한국의 경우 2018년 세계 최초로 0.98명의 0명대 출산율을 기록하는 단연 심각한 초저출산 현실에 직면하였다. 출산율의 하락은 인구 고령화, 생산인구 감소, 사회보장지출 증가, 국가경쟁력 약화 등 또 다른 사회문제와 긴밀하게 연계된다는 점에서 국가의 적극적인 정책개입이 요구되었다. 이에 저출산의 장기화를 경험하고 있는 국가들에서는 아동수당 도입, 휴가지원 확대, 보육시설 확충 등 다방면의 정책적 노력을 경주하고 있다. 그러나 한국을 포함한 대다수 국가는 여전히 저출산 추세에서 벗어나지 못하고 있는 실정이다.
다양한 지원정책에도 불구하고 출산율 반등의 정책성과가 저조한 현실은 출산율 제고를 위한 국가의 정책적 노력이 본질적으로 재고되어야 하는 필요성을 제기한다. 이러한 필요성에 따라 본 논문은 가장 기본으로 돌아가서 ‘무엇이 출산율에 영향을 미치는가’라는 근본적인 물음에 답을 구함으로써 출산율 제고에 실효성 있는 정책방안을 제시하고자 하였다. 이를 위해 본 논문은 보육 및 교육비용, 여성 경제활동, 일-가정 역할갈등 등 출산율 감소의 주요 원인들을 관통하는 자녀비용에 주목하였다. 구체적으로 본 논문은 교육비, 주거비의 직접비용과 고용, 임금의 기회비용으로 구성된 자녀비용과 함께 그 비용의 절감을 위한 자녀비용 지원정책을 교육지원, 주거지원, 현금지원의 직접비용 지원정책과 고용지원, 조세지원, 일-가정 양립 지원의 기회비용 지원정책으로 세분하는 체계적이고 종합적인 연구모형을 토대로 출산율의 영향요인을 규명함으로써 출산율 제고에 기여하는 정책적 함의를 찾고자 하였다.
본 논문은 출산율과 자녀비용, 그 비용 절감의 지원정책 간 관계를 고찰하기 위해 거시 이론인 인구변천이론부터 미시 이론인 합리적 선택이론, 돌봄의 사회화 및 젠더이론에 이르는 제반 이론을 심층적으로 검토하였다. 나아가 젠더정책레짐을 이론적 틀로 설정하여 국가가 제시하는 자녀비용 지원정책을 조망하고 그에 따른 국가유형화를 논의하였다. 이와 같은 이론적 논의를 기반으로 본 논문은 1995년~2015년 OECD 22개국의 자료를 활용하여 양적 연구방법인 결합시계열분석과 질적 연구방법인 퍼지셋 이상형분석 및 퍼지셋 질적비교분석을 병행하는 혼합 연구방법을 통해 출산율에 대한 자녀비용 및 자녀비용 지원정책의 영향력을 검증하였다.
연구결과는 다음과 같다.
결합시계열분석을 통해 자녀비용 및 자녀비용 지원정책의 다양한 세부요인이 출산율에 미치는 유의미한 개별적 효과를 실증하였다. 자녀비용과 관련하여 직접비용인 가계교육비지출이 낮아질수록 출산율이 상승하는 것으로 나타났다. 보다 흥미로운 발견은 자녀의 주된 기회비용으로 지목되어온 남성 대비 여성 경제활동참가율이 높아질수록, 성별임금격차가 작을수록 출산율이 높아지는 결과이다. 이러한 결과는 출산율 제고에 있어 여성의 경제활동 및 임금이 더 이상 기회비용이 아닌 기회로 작용하는 역학을 경험적으로 입증한다.
자녀비용 지원정책 중에서는 직접비용 지원정책인 현금지원의 아동수당이 높아질수록 출산율이 증가하였다. 이와 함께 제한적 수준이지만 기회비용 지원정책인 가족과세비율이 출산율에 미치는 긍정적 영향력을 발견하였다. 또 다른 기회비용 지원정책으로서 일-가정 양립 지원정책 중 여성 휴가기간이 짧을수록, 남성 휴가기간이 길수록 출산율이 상승하는 양자의 대비적 효과가 흥미롭다. 의도하지 않았으나 여성 휴가기간의 확대는 돌봄 역할에 관한 전통적 성별분업을 재생산하거나 강화함으로써 여성에게 공·사 영역에서의 이중역할 부과, 노동시장에서의 주변화 및 이탈 등을 초래하고 출산의 지연 및 회피로까지 이어질 수 있다. 반면 남성 휴가기간의 확대는 가족과 사회뿐 아니라 여성과 남성 간의 돌봄 책임을 분담하기 위한 지원정책으로 기능함으로써 남성의 동등한 돌봄 참여를 비롯하여 여성의 돌봄 책임 완화 등을 토대로 출산율 제고에 긍정적으로 작용할 가능성이 높다.
퍼지셋 이상형분석에서는 젠더정책레짐에 근거하여 현금 및 조세지원을 결합한 가족화 범주와 휴가 및 보육서비스지원을 결합한 탈가족화 범주를 기준으로 국가유형화를 제시하였다. 구체적으로 가족화 및 탈가족화 정책 전반에 적극적인 병행형에는 프랑스가, 이와 반대되는 미발달형에는 호주, 영국, 미국, 뉴질랜드, 스페인, 이탈리아, 포르투갈, 그리스, 한국, 일본 등 다수 국가가 포함되었다. 탈가족화 정책에 비해 가족화 정책이 주로 발달한 가족화 중심형에는 독일, 벨기에, 스위스 등이, 가족화 정책보다 탈가족화 정책에 선진적인 탈가족화 중심형에는 노르웨이, 스웨덴 등이 속하였다.
보다 흥미로운 결과는 탐색적 수준에서 국가유형화별 출산율을 비교했을 때 가족화 중심형에 비해 탈가족화 중심형에서 더 높은 출산율이 발견된다는 점이다. 자녀비용을 세분하여 접근하면 휴가 및 보육서비스지원에 주안점을 둔 탈가족화 중심형은 여성고용 등의 기회비용 절감과 밀접한 반면, 현금 및 조세지원에 특화된 가족화 중심형은 양육비 등의 직접비용 절감과 긴밀하다. 이렇게 볼 때, 탈가족화 중심형이 가족화 중심형보다 높은 출산율을 기록한 결과는 휴가, 보육서비스 등 자녀 기회비용 절감의 지원정책이 출산율 제고와 더욱 유관할 가능성을 시사한다.
퍼지셋 질적비교분석에서는 결합시계열분석에서 유효성이 검증된 변수와 퍼지셋 이상형분석의 범주 변수를 종합적으로 고려하여 남성 대비 여성 경제활동참가율, 성별임금격차의 자녀비용과 아동수당, 가족과세비율, 여성 휴가기간, 남성 휴가기간의 자녀비용 지원정책이 출산율에 작용하는 결합적 영향력 및 그 인과경로의 다양성을 검증하였다. 6개 모델이 출산율 제고의 충분조건으로 도출되었으며 각 모델은 젠더정책레짐에 기반한 국가유형화와 연계되었다.
상대적 차이가 존재하지만 모델1, 모델2, 모델3은 미발달형과 관련되었다. 자녀비용 지원정책이 대체로 미흡한 이들 모델에서도 활발한 여성 경제활동이 출산율 상승의 공통된 원인조건으로 밝혀짐에 따라 자녀 기회비용으로서 여성고용의 타당성에 대한 재검토를 요구한다. 또한 세 모델 모두에서 적극적인 여성고용과 높은 가족과세비율의 결합이 출산율 제고의 충분조건으로 나타나 출산율과 여성 경제활동 간의 긍정적 관계가 여성의 시장노동을 장려하는 조세지원과 밀접함을 확인하였다.
모델4는 가족화 중심형과 유관하였는데 낮은 수준의 남녀 휴가기간에도 불구하고 적극적인 아동수당이 출산율 상승을 견인하는 것으로 나타났다. 한편 앞선 모델들과 대조적으로 소극적인 여성고용과 낮은 수준의 가족과세비율이 출산율을 높이는 원인조건 조합으로 발견되었다. 이는 여성의 돌봄 책임을 강조하는 가족화 중심형의 주된 특징으로 이해할 수 있다.
탈가족화 중심형과 연관된 모델5는 젠더중립적인 휴가지원을 바탕으로 앞선 모델들과 달리 남녀의 휴가기간 확대가 출산율 상승으로 이어지는 결합적 영향력을 보여준다. 이와 함께 적극적인 여성고용과 평등한 성별임금을 출산율 제고의 충분조건으로 밝히면서 출산율에 대한 여성 고용 및 임금의 긍정적 효과를 재차 강조한다.
모델6은 가족화 및 탈가족화 정책이 고르게 발달한 병행형에 근접하였다. 여기서는 높은 아동수당, 낮은 가족과세비율의 가족화 정책과 더불어 적극적인 남녀 휴가기간의 탈가족화 정책, 이에 더해 활발한 여성 경제활동과 낮은 성별임금격차가 결합적 차원에서 높은 출산율을 이끌어냈다.
이상의 연구결과는 다음과 같은 정책적 함의를 제공한다.
첫째, 여성고용 확대 및 평등한 노동조건을 위한 정책의 필요성을 제기한다. 관련 지원정책의 정비는 자녀비용 부담능력과 밀접한 개인 및 가계의 경제적 여건 향상에 기여함으로써 출산율 제고에 유효할 것으로 기대된다.
둘째, 자녀 출산 및 돌봄을 여성만의 문제로 접근하는 방식에서 탈피한 전향적인 일-가정 양립 지원정책을 요구한다. 일과 가정의 역할양립 차원에서 남녀의 평등한 돌봄 책임을 지향하는 정책적 설계는 그 자체가 출산율에 긍정적 영향을 미칠 뿐 아니라 출산율과 여성고용의 정적(+) 관계 실현을 둘러싼 제도적 맥락으로 기능할 것이다.
셋째, 전향적인 일-가정 양립 지원정책에 더해 적극적인 여성고용을 장려하기 위한 조세지원의 확대가 필요하다. 여성의 노동시장 진입 및 지속적인 경제활동 동기를 부여하는 세제의 개편은 활발한 여성 경제활동을 넘어 출산율 반등에도 유의미한 효과를 가질 것으로 예상된다.
넷째, 자녀 교육비 부담을 완화하기 위한 정책적 노력을 요구한다. 저출산의 주된 원인으로 지목되어온 자녀 교육비용은 그 절감에 관한 지원이 미비한 조건 하에서 부정적 효과가 심화될 가능성이 있다. 이를 감안하면 출산율 제고를 위한 정책적 노력의 일환으로 자녀 교육비 부담을 경감시키기 위한 지원이 확대될 필요가 있다.
다섯째, 교육지원 및 주거지원의 실효성 확보를 위한 고민이 필요하다. 앞서 자녀 교육비 부담 경감을 위한 정책적 노력의 필요성은 교육지원의 유효성과 무관하지 않다. 한편 주택시장으로의 진입가능성 확대 및 주택가격의 하락과 밀접한 주택공급은 출산율을 높이는 주거지원의 실효성 확보에 기여할 수 있을 것이다.
마지막으로, 현금지원의 도입 및 확대에 신중함이 요구된다. 자녀 돌봄의 주체를 가족으로 전제하는 가족화 정책의 일환으로서 현금지원은 전통적 성별분업과 연계하여 여성고용을 저해하는 외부효과를 발생시킬 수 있다. 출산율 제고의 충분조건으로 대체로 적극적인 아동수당과 소극적인 여성고용의 결합적 영향력을 확인한 본 논문은 이를 뒷받침한다. 이를 고려하면 높은 수준의 아동수당과 활발한 여성 경제활동의 결합을 출산율 상승의 원인조건 조합으로 도출한 프랑스의 사례는 현금지원의 활용에 있어 돌봄노동과 임금노동의 가치를 동일하게 평가하여 양자의 역할균형을 지향하는 젠더정책레짐이 가지는 정책적 시사점을 제공한다.

목차 (Table of Contents)

• I. 서론 1
• A. 연구 배경 및 필요성 1
• B. 연구내용 6
• C. 연구대상 및 방법 8
• 1. 연구대상 8
• 2. 연구방법 9
• II. 이론적 배경 12
• A. 개념적 논의 12
• 1. 출산율 12
• 2. 자녀비용 14
• 3. 젠더정책레짐 18
• B. 출산율과 자녀비용 22
• 1. 인구변천이론 22
• 2. 합리적 선택이론 28
• 3. 돌봄의 사회화와 젠더이론 32
• C. 젠더정책레짐에 관한 논의 38
• 1. 출산율과 국가의 정책개입 39
• 2. 국가정책과 젠더정책레짐 48
• III. 연구설계 62
• A. 분석변수 62
• 1. 출산율 변수 62
• 2. 자녀비용 변수 62
• 3. 자녀비용 지원정책 변수 63
• 4. 인구사회학적 변수 65
• B. 연구모형 및 가설설정 68
• 1. 연구모형 68
• 2. 가설설정 70
• C. 연구대상 및 연구방법 87
• 1. 분석대상 87
• 2. 분석자료 88
• 3. 분석방법 90
• IV. 분석결과 및 논의 98
• A. 예비 분석 98
• 1. 출산율 동향 98
• 2. 기술통계 102
• 3. 상관관계 106
• B. 출산율의 영향요인 111
• 1. 자료검증 111
• 2. 분석결과 111
• C. 국가유형화별 출산율 비교 120
• 1. 범주의 측정변수 120
• 2. 퍼지셋 소속점수 전환 120
• 3. 분석결과 132
• D. 출산율 제고를 위한 조건 149
• 1. 원인조건의 측정변수 149
• 2. 퍼지셋 소속점수 전환 151
• 3. 분석결과 158
• V. 결론 169
• A. 연구의 종합 169
• B. 연구의 의의 177
• 1. 이론적 함의 177
• 2. 정책적 함의 178
• C. 연구의 한계 및 향후 연구과제 188
• 참고문헌 190
• ABSTRACT 221

참고문헌 (Reference)

1. 사회학사전, 고영복, 서울: 사회문화연구소, , 2000

2. 저출산의 원인과 대책, 김승권, 국회도서관보, , 2005

3. 제도분석: 이론과 쟁점, 하연섭, 서울: 다산출판사, , 2003

4. 핀란드의 육아정책(Ⅱ), 정도상, 이윤진, 서울: 육아정책연구소, , 2015

5. 가족복지정책과 출산율, 채구묵, 한국사회복지학, 57(3), 337-361, , 2005

6. 저출산 요인의 인과모형, 정성호, 사회과학연구, 49(1), 69-91, , 2010

7. 한국사회와 저출산의 덫, 한준, 한국가정관리학회 학술발표대회 자료집, 3-22, , 2017

8. 여성의 경제활동과 저출산, 장지연, 보건복지포럼, 102, 45-56, , 2005

9. 저출산에 관한 이론적 접근, 정성호, 한국인구학, 32(2), 161-183, , 2009

10. 네덜란드의 휴일과 휴가제도, 정희정, 국제노동브리프, 4(7), 28-33, , 2006

11. 복지국가의 유형과 성격 연구, 이인희, 정치정보연구, 8(2), 164-189, , 2005

12. 저출산의 원인과 안정화 대책, 김승권, 보건복지포럼, 86, 6-21, , 2003

13. 출산율 하락 추이에 대한 분석, 최경수, 한국인구학, 27(2), 35-59, , 2004

14. 복지국가의 탈가족화와 출산율, 류연규, 젠더리뷰, 1, 34-44, , 2006

15. 여성노동자의 고용조건과 출산, 김사현, 사회복지정책, 36(2), 113-137, , 2009

16. 산업국가에서의 제2차 인구변천, 정성호, 한국인구학, 32(1), 139-164, , 2009

17. 아일랜드의 유아교육 보육 정책, 최은영, 장혜진, 송신영, 서울: 육아정 책연구소, , 2015

18. 여성 고용률과 출산율 국제비교, 정성미, 노동리뷰, 75-77, , 2014

19. 출산순위별 출산증가 요인 분석, 이성용, 한국인구, 32(1), 51-70, , 2009

20. Stata 기초통계와 회귀분석(제2판), 민연경, 이명석, 파주: 지필미디어, , 2018

21. 탈물질주의: 진실인가, 허구인가, 박형, 성기중, 대한정치학회보, 7(2), 143-173, , 1999

22. 취업 여성의 일-가족 갈등과 국가, 장미경, 여성학논집, 24(2): 3-40, , 2007

23. 한국사회의 인구변화와 사회문제, 최슬기, 경제와사회, 106, 14-40, , 2015

24. 독일 출산지원정책의 젠더적 함의, 박채복, 통합유럽연구, 9(1), 189-216, , 2018

25. 동아시아 복지국가 모형 연구동향, 현외성, 공공정책연구, 28(2), 249-269, , 2011

26. 사회발전과 인구변동에 관한 연구, 김성윤, 정책과학연구, 19(2), 5-21, , 2010

27. 프랑스 가족수당의 현황과 시사점, 신윤정, 국제사회보장리뷰, 2, 25-34, , 2017

28. 가족정책: 복지국가의 새로운 전망, 송다영, 윤홍식, 김인숙, 고양: 공동 체출판사, , 2010

29. 탈상품화 개념에 대한 비판적 검토, 강희경, 가족과 문화, 19(1), 1-27, , 2007

30. 한국의 적정인구 추세에 관한 연구, 이성호, 김형기, 국토계획, 41(6), 7-36, , 2006

31. 현재의 저출산이 여성들 때문일까?, 배은경, 젠더와 문화, 3(2), 37-75, , 2010

32. 아동수당 도입 방안 및 효과성 분석, 고경표, 양미선, 양미선, 고제이, 최현수, 김우철, 최현수, 김우철, 고제이, 고경표, 세종: 한국보건사회연구원, , 2017

33. ‘저출산’과 한국 모성의 젠더정치, 황정미, 한국여성학, 21(3), 99-132, , 2005

34. 한국사회의 출산율 추락과 향후과제, 김승권, 한국모자보건학회 학술대 회 연제집, 1-17, , 2003

35. 한국여성의 출산행태 결정요인 분석, 이현옥, 가톨릭대학교 박사학위논 문, , 2011

36. 유럽 국가의 보육정책 현황과 시사점, 권미경, KERI Insight, 16-36, , 2017

37. 저출산의 패러독스: 가족 관점의 적용, 진미정, 한국가정관리학회 학술발 표대회 자료집, 25-38, , 2017

38. Policy Measures to Cope with Low Fertility in Tokyo, Suzuki, T., 서울시 여성가족재단 연구사업보고서, 109-111, , 2009

39. 우리나라 저출산의 문제점과 개선방안, 박미혜, 한국사회복지지원학회, 2(2), 55-67, , 2006

40. 저출산의 요인분석과 사회복지적 함의, 이인숙, 한국사회복지학, 57(4), 67-90, , 2005

41. 진달래. 한국의 인구정책 동향과 전망, 장영식, 이성용, 김나연, 서울: 한 국보건사회연구원, , 2010

42. “저출산 정책의 효과성에 관한 연구”, 정성호, 한국인구학, 35(1), 31-52, , 2012

43. 신자유주의 세계화와 가족 정치의 지형, 조은, 한국여성학, 24(2), 5-37, , 2008

44. 저출산 가정의 출산율과 여성취업 경험, 윤소영, 한국가정관리학회지, 23(2), 159-166, , 2005

45. 정혜은. 저출산 정책 효과성 평가 연구, 이삼식, 최효진, 서울: 한국보건 사회연구원, , 2010

46. 우리나라 출산율 저하의 원인과 그 대책, 임국환, 최만규, 보건과학논집, 31(2), 103-114, , 2005

47. 한국의 제2차 출산력변천과 그 인과구조, 김두섭, 인구와 사회, 1(1), 23-53, , 2005

48. 광역자치단체의 출산지원 정책의 유용성, 이종하, 황진영, 한국지방재정 학회 세미나자료집, 105-121, , 2018

49. 국내외 가족정책의 쟁점과 가족환경변화, 윤홍식, 서울: 한국여성정책 연구원, , 2011

50. OECD 국가의 기초경제여건과 주택가격 변화, 지규현, 김진유, 주택도시 연구원, , 2006

51. 저출산 대응을 위한 일-가정 양립지원정책, 유계숙, 한국심리학회지: 문 화 및 사회문제, 18(1), 111-125, , 2012

52. 덴마크와 네덜란드의 유연안정성 모델 비교, 정희정, 국제노동브리프, 6(3), 23-36, , 2008

53. 아동수당제도가 출산율 제고에 미치는 효과, 김대철, 재정정책논집, 20(2), 3-25, , 2018

54. 저출산과 개인화: 출산파업론 vs 출산선택론, 오유석, 동향과 전망, 45-92, , 2015

55. 한국사회 저출산의 단계별 분석과 젠더논의, 손승영, 담론201, 10(1), 207-243, , 2007

56. 한국사회복지정책론: 아름다운 세상 가꾸기, 박승희, 서울: 성균관대학교 출판부, , 2005

57. 북유럽 국가의 금융 재정위기 극복과 시사점, 조은영, 서울: 국회예산정 책처, , 2014

58. 출산 및 양육과 관련된 휴가제도의 국제비교, 장지연, 국제노동브리프, 3(3), 32-42, , 2005

59. 한국의 저출산 요인과 복지정책에 관한 연구, 장승희, 사회복지경영연구, 1(2), 1-21, , 2014

60. 한국의 지역별 출산율 수렴과 외부효과 분석, 신영수, 한국경제연구, 11, 95-118, , 2003

61. 2015년 전국 출산력 및 가족보건 복지실태조사, 박종서, 최효진, 이삼식, 송민영, 이소영, 오미애, 세종: 한국보건사회연구원, , 2015

62. [연지동에서] 저출산과 출산지도 그리고 여성, 박선희, 새가정, 64, 106-107, , 2017

63. 가족 내 젠더구조와 저출산: 생애주기별 접근, 박수미, 경제인문사회연구 회 협동연구총서, , 2005

64. 결혼과 출산기피의 한 이유: 여성의 관계역할, 방희정, 조혜자, 한국심리 학지, 10(1): 95-112, , 2005

65. 저출산 고령사회의 원인 및 경제적 효과 분석, 조명덕, 사회보장연구, 26(1), 1-31, , 2010

66. 복지국가 가족지원정책의 젠더적 차원과 유형, 김수정, 한국사회학, 38(5), 209-233, , 2004

67. “124兆 퍼붓고 나서야 저출산 대책 구조조정”, 김윤종, 동아일 보. http://www.donga.com/news/article/all/20181207/93201536/1. 검색일: 2019.08.30, , 2018

68. 가족경제학적 관점에서 본 한국의 장기 출산율, 김인철, 경제학연구, 62(1), 5-28, , 2014

69. 동아시아의 인구사상: 홍량길과 맬서스의 비교, 박상태, 한국인구학, 27(1), 171-201, , 2004

70. 출산전후휴가 및 육아 휴직제도 개선방안 연구, 이소영, 김상호, 장지연, 이지혜, 변수정, 박종서, 세종: 보건복지부, , 2017

71. 벨기에의 성별 임금격차 보고. 국제노동브 리프, Loeckx, P., Monnier, L., 2019년 1월호, 30-39, , 2019

72. 여성의 몸과 주체를 둘러싼 정책적 담론의 형성, 장수정, 아시아여성연 구, 44(2), 37-70, , 2005

73. 주택가격 변화에 따른 여성 출산율에 관한 연구, 서미숙, 여성경제연구, 10(1), 63-79, , 2013

74. 출산율과 여성노동공급에 대한 거시적 실증분석, 류덕현, 공공경제, 12(2), 39-74, , 2007

75. 기혼 직장여성의 출산의도 결정요인에 관한 연구, 장한나, 이명석, Family and Environment Research, 51(4), 425-438, , 2013

76. 보육 교육비부담이 출산의향에 미치는 영향 분석, 신윤정, 보건사회 연구, 28(2), 103-134, , 2008

77. 복지국가에 대한 페미니스트 관점의 기여와 한계, 장지연, 한국사회학, 38(3), 177-200, , 2004

78. 프랑스 출산장려를 위한 가족정책의 젠더적 함의, 김민정, 유럽연구, 26(1), 117-150, , 2018

79. .저출산대책의 쟁점과 딜레마: 여성없는 여성정책, 신경아, 페미니즘 연 구, 10(1), 89-122, , 2010

80. 인구고령화, 사회경제적 발전, 사회불평등의 관계, 계봉오, 경제와사회, 106, 41-72, , 2015

81. 가족주의와 가족정책 재유형화를 위한 이론적 논의, 윤홍식, 한국사회복 지학, 64(4), 261-284, , 2012

82. 복지국가의 여성가구주 노인 빈곤에 관한 비교연구, 김수완, 사회보장연 구, 2(2), 285-316, , 2010

83. 유럽 주요국의 출산율 안정화 정책 평가 및 시 사점, 이굳건, 고종석, 최다희, 국제경제리뷰. 제2019-14호, 1-23, , 2019

84. 복지국가 재편과 젠더: 프랑스 보육정책을 중심으로, 홍승아, 여성연구, 69, 139-173, , 2005

85. 주거환경이 신혼부부 출산 결정에 미치는 영향 분석, 이상포, 노정현, 대 한부동산학회지, 35(1), 273-289, , 2017

86. 지역별 차별출산력의 분석: 저출산 인구구조의 이해, 유삼현, 인구와 사 회, 2(2), 53-76, , 2006

87. 지역의 주택가격이 결혼과 자녀 출산에 미치는 영향, 강정구, 임보영, 마강래, 국토계획, 53(1), 137-151, , 2018

88. 통합적 가족정책으로서의 패러다임 전환을 위한 과제, 송다영, 정선영, 비판사회정책, 39: 145-189, , 2013

89. OECD 국가의 출산율 감소와 수렴에 대한 세계 화의 영향, 김동근, 황진영, 김영준, 재정정책논집, 16(4), 3-27, , 2014

90. 사회경제적 발전, 양성평등 그리고 출산율의 결정요인, 이제상, 송유미, 한국산학기술학회 논문지, 17(11), 256-270, , 2016

91. 양성평등정책 수용성 및 실효성 제고 방안에 관한 연구, 신정민, 이수연, 김경희, 강혜란, 한국여성정책연구원 연구보고서, , 2016

92. 인구변천 과정에서 본 한국과 스웨덴의 복지 상태 비교, 김성이, 한국인 구학회지. 18(2), 51-69, , 1995

93. 퍼지셋 질적비교연구방법론의 이론과 적용: Fs. QCA 입문, 이승윤, 서 울: 고려대학교출판문화원, , 2014

94. “‘대한민국 출산지도’ 여성비하 논란에 잠정 중단”, 황태호, 동아일보. http://www.donga.com/news/article/all/20161229/82099723/1. 검색일: 2019. 09. 25, , 2016

95. 사회경제적 발전에 따른 출산율의 결정요인과 양성평등, 이제상, 경북대 학교 박사학위논문, , 2016

96. 복지국가의 탈가족화와 출산율의 관계에 대한 비교 연구, 류연규, 서울 대학교 박사학위논문, , 2005

97. 저출산 정책의 효과에 관한 연구: 2007년 출산을 중심으로, 유계숙, 한 국가족관계학회지, 14(1), 169-189, , 2009

98. OECD 주요국의 노동시장정책과 빈곤 및 고용성과 비교연구, 남재욱, 노 동정책연구, 17(3), 113-153, , 2017

99. 동일가치노동의 판단을 위한 비교기준 및 평가 방법 연구, 양혁승, 이승길, 김태홍, 서울: 한국여성개발원, , 2001

100. 복지국가 유형화 논의의 현단계와 그 이론적 정책적 함의, 김영순, 사 회과학논집, 48(1), 111-137, , 2017

101. 유교주의, 보수주의, 또는 자유주의? 한국의 복지유형 검토, 조영훈, 한 국사회학, 35(6), 169-191, , 2001

102. 패널분석을 이용한 합계출산율에 영향을 미치는 요인분 석, 최은희, 조택희, 한국콘텐츠학회논문지, 16(8), 59-70, , 2016

103. 우리나라 지역별 자녀 양육환경과 출산율에 관한 실증 분석, 성낙일, 박선권, 한국인구학, 35(2), 73-101, , 2012

104. “10년간 ‘100조’ 투입해도 … OECD 꼴찌 ‘출산율 0명대’”, 정현용, 서울신문. https://www.seoul.co.kr/news/newsView.php?id=20190828500106& wlog_tag3=naver. 검색일: 2019.08.30, , 2019

105. 맞벌이 부부의 둘째자녀 출산의도와 출산기피요인 탐색연구, 마미정, 부모교육연구, 5(1), 75-116, , 2008

106. 미혼율이 출산율에 미치는 영향에 대한 거시적 분석: 1990~2010, 김한곤, 민족문화논총, 61, 147-172, , 2015

107. 보수주의 복지국가들의 가족정책적 경로의존성에 대한 연구, 이진숙, 김태원, 한독사회과학논총, 21(2), 167-188, , 2011

108. OECD 주요국의 여성고용정책 연구: 영 국, 캐나, 스웨덴, 덴마크, 김혜원, 이주희, 김경희, 최은영, 서울: 한국노동연구원, , 2007

109. 복지국가의 돌봄체계와 계층 간 출산수준에 대한 유형화 연구, 윤승희, 한국아동복지학, (48), 1-32, , 2014

110. 한국의 인구전환과정과 경제성장: 연령구조 변화를 중심 으로, 곽소희, 김호범, 한국경제통상학회논집, 25(4), 125-144, , 2007

111. 기초자치단체 출산장려정책의 출산율과 인구유입에 대한 효과, 이석환, 한국정책분석평가학회 추계학술대회 발표논문집, 97-111, , 2011

112. 신혼부부의 주택자산과 출산: 2000년 이후 혼인가구를 중심으로, 배호중, 한창근, 보건사회연구, 36(3), 204-238, , 2016

113. “여성은 아이 낳는 기계?…행자부 ‘출산지도’에 거센 비난”, 한인구, 매일경제. https://www.mk.co.kr/news/society/view/2016/12/903266/. 검색일: 2019.05.31, , 2016

114. 출산장려금 정책의 효과성에 관한 연구: 서울특별시를 중심으로, 석호원, 지방행정연구, 25(2), 143-180, , 2011

115. 한국의 저출산 현상의 원인과 유아교육ᆞ보육 정책의 방향 분석, 박휴용, 여영기, 한국영유아보육학, 85, 69-95, , 2014

116. “출산지도 여성 폄하 논란…시민들 ‘애 낳는 기계로 인 식’”, 이태무, 한국일보. https://www.hankookilbo.com/News/Read/201612291845603811. 검색일: 2019. 09. 25, , 2016

117. 복지국가의 돌봄체계와 계층 간 출산율의 관계에 대한 비교연 구, 윤승희, 중앙대학교 박사학위논문, , 2013

118. 가족정책, 복지국가의 새로운 역할: 보편성과 다양성에 대한 요 구, 윤홍식, 한국가족복지학, 33(9), 5-35, , 2011

119. 복지체제와 생산체제의 제도적 상보성에 관한 비교사회정책 연 구, 백승호, 서울대학교 박사학위논문, , 2005

120. 젠더와 국가정책의 역학 - 젠더-정책레짐 정립을 위한 이론적 탐색, 원숙연, 한국행정학보, 37(2), 227-241, , 2003

121. 저출산 고령사회기본계획의 내용과 과제: 저출산 정책을 중심 으로, 김혜영, 젠더리뷰, 19: 37-41, , 2010

122. 이은아, 유정미. 유럽의 저출산 관련 정책에 대한 여성 주의적 분석, 이재경, 조영미, 한국여성학, 21(3), 133-166, , 2005

123. 출산율 영향 요인에 대한 연구: OECD 국가에 대한 퍼지셋 질적 비교분석, 상지윤, 충남대학교 석사학위논문, , 2010

124. 서구와 한국 복지국가의 변화와 지속 - 퍼지셋 이상형 분석을 중심으로, 양재진, 정의룡, 한국정치학회보, 46(1), 309-336, , 2012

125. 복지국가의 아동양육지원제도가 출산율에 미친 영향에 대한 비 교 연구, 류연규, 사회보장연구, 21(2), 233-261, , 2005

126. 전국 지방자치단체 출산장려정책 현황과 출산율에 미치 는 영향력 분석, 신준섭, 이충환, 지방행정연구, 27(1), 97-124, , 2013

127. 한국 복지국가의 성격과 전망: 남부유럽복지체제와의 비교를 중 심으로, 김연명, 한구사회복지조사연구, 36, 27-59, , 2013

128. 한국의 저출산 현성과 성평등: 인구정책과 여성정책의 연계를 중심으로, 김인춘, 최정원, 사회과학연구, 16(1), 312-344, , 2008

129. 국가별 출산율에 미치는 정책요인 분석: OECD 국가들 에 대한 퍼지셋 분석, 서정욱, 정의룡, 한국정책학회 하계학술대회, 461-479, , 2014

130. 유연안정성 모델의 두 유형: 덴마크와 네덜란드의 유연안정성 모델 비교, 조돈문, 스칸디나비아연구, 15, 31-62, , 2014

131. “[다시 쓰는 인구론] 사회 경제문제가 다 내 탓? ‘인 구’는 억울하다”, 송현숙, 경향신문. http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=20190107 0600015&code=940100. 검색일: 2019.08.30, , 2019

132. 동아시아 복지 모델이 유형화 가능성 탐색: 담론과 실증 분석을 중심으로, 심창학, 사회복지정책, 18(4), 55-81, , 2004

133. 저출산의 경제학: 베커의 자녀수요 모형 및 우리나라 사 교육비 적용사례, 송헌재, 신우리, 한국가정관리학회 학술발표대회 자료집, 93-98, , 2017

134. 가부장제와 한국의 저출산 문제 - 실비아 월비의 가부장제 이 론을 토대로, 백수진, 여성연구논집, 20, 121-156, , 2009

135. 복지국가의 노동조건이 출산율에 미치는 영향에 관한 비교사회 정책 연구, 김민섭, 서울대학교 석사학위논문, , 2007

136. 노동시장 내 여성고용평등과 출산율의 관계 연구: OECD 18개 국가를 대상으로, 민연경, 국정관리연구, 10(3), 1-32, , 2015

137. 복지자본주의 국가의 사회정책과 사회제도적 요인이 출산율에 미치는 영향, 이승선, 이승선, 중앙대학교 석사학위논문, , 2012

138. 저출산 ‘문제’의 담론적 구성과 정책 형성 과정에 관한 연구. 중앙대학교, 강은애, 박사학위논문, , 2019

139. 저출산 문제 해결을 위한 육아휴직정책에 관한 법적 검토와 개 선방향 제안, 홍정화, 법과정책연구. 12(3), 1141-1175, , 2012

140. 한국사회 출산조절의 역사적 과정과 젠더: 1970년대까지의 경 험을 중심으로, 배은경, 서울대학교 박사학위논문, , 2004

141. 저출산 고령화와 사회복지지출과의 관계: 특 광역시와 도 지 역 간 비교 연구, 박기묵, 지방행정연구, 31(2), 87-116, , 2017

142. OECD 국가의 아동가족 현금지원정책과 출산율간의 관계 - 아동수당을 중심으로, 김슬기, 최영, 한국아동복지학, 60, 59-86, , 2017

143. 보육지원정책이 출산율과 여성 노동시장 참여율에 미친 거시적성과 실증분석, 우석진, 송헌재, 재정정책논집, 17(1), 3-36, , 2015

144. 여성의 경제활동참가 노동시장의 불안정성 및 합계출산율: 국 가 간 실증분석, 황진영, 재정정책논집, 15(1), 81-105, , 2013

145. 저출산 고령사회 기본계획에 대한 젠더 분석: 저출산 담론의 재구성을 위하여, 김영미, 비판사회정책, 59, 103-152, , 2018

146. 저출산 정책과 양성평등문화의 출산율 제고 효과: OECD 18개 회원국을 대상으로, 민연경, 이명석, 정책분석평가학회보, 23(2), 109-138, , 2013

147. 지방자치단체 저출산 정책의 효과: 광역자치단체 출산 양육 사업을 중심으로, 이명석, 최상준, 정책분석평가학회보, 23(1), 93-114, , 2013

148. 우리나라 광역지방자치단체 출산장려 프로그램의 효과 성에 관한 실증적 연구, 최분희, 이창원, 사회적경제와 정책연구, 7(1), 187-213▒최분희▒이창원▒, , 2017

149. 저출산의 경제적 요인 분석: 소득불평등 및 교육비 부담과의 관 계를 중심으로, 하준경, 사회경제평론, 39, 137-173, , 2012

150. 젠더적 관점에서 본 한국의 복지체제유형 논의 - 남부유럽과의 비교를 중심으로 -, 안세아, 사회보장연구, 27(2), 27-53, , 2011

151. “스위스, 육아휴직 및 배우자출산휴가 법적 기반 마련을 위한 정책제안과 논의”, 곽서희, 한국여성정책연구원 국제동향. https://www.kwdi.re.kr/research/ftrandView.do?s=searchAll&w=%E C%8A%A4%EC%9C%84%EC%8A%A4&p=1&idx=123097. 검색일: 2019.11.10, , 2018

152. 경제위기 이후 인구학적 특성 및 사회경제적 특성이 기혼여성의 출산에 미친 영향, 공선영, 보건과 사회과학, 19, 103-126, , 2006

153. 사회과학에서 퍼지셋 활용의 모색: 퍼지 이상형 분석과 결합 요 인 분석을 중심으로, 최영준, 정부학연구, 15(3), 307-336, , 2009

154. 출산장려정책이 출산에 미치는 영향에 관한 연구 –출산율과 출산 의지를 중심으로, 홍성란, 안동대학교 박사학위논문, , 2016

155. 여성의 경제활동참가가 출산의 시기 및 수준에 영향을 미쳤는 가?: 국가 간 실증분석, 황진영, 보건사회연구, 33(3), 361-384, , 2013

156. 여성의 경제활동 참여와 출산율의 관계에 대한 실증분석: 일과 가정 양립을 중심으로, 김상신, 한국산학기술학회 논문지, 14(11), 5508-5513, , 2013

157. 우리나라 광역자치단체 출산율의 영향요인 - 자녀에 대 한 비용관련 요인을 중심으로, 최윤희, 원숙연, 한국정책학회보, 27(3), 231-267, , 2018

158. 폐기물 처리시설 입지 갈등의 지속 요인 연구: 퍼지셋 질적 비교연구방법을 중심으로, 박형준, 조경훈, 한국행정연구, 24(2), 29-64, , 2015

159. 지방자치단체별 출산율 영향요인 연구: 사회 문화적, 경제적, 정책적 요인을 중심으로, 권영주, 오삼권, 국가정책연구, 32(1), 55-81, , 2018

160. 가족정책과 젠더관점의 결합을 위한 연구: 서구 복지국가의 캐 어정책 체제를 중심으로, 김혜경, 여성연구, 65, 31-56, , 2003

161. 복지레짐과 가사노동 분배의 젠더 불평등: 파트너쉽 형성과 미 취학자녀 여부를 중심으로, 안미영, 한국정책학회보, 26(1), 55-73, , 2017

162. 자녀에 대한 조세지원제도의 형태와 여성 경제활동 및 출산율 제고와의 관계에 대한 연구, 정유석, 국제회계연구, 42, 161-180, , 2012

163. 동일노동 동일임금 제도(3): 노르웨이 독일 벨기에의 사례와 시 사점. 이슈와 논점, 제1310호, 김준, 국회입법조사처, , 2017

164. 젠더관점에서 본 노동시간정책의 경로의존성: 김대중 정부 (1998)~박근혜 정부(2017)를 중심으로, 최자은, 이화여자대학교 박사학위논문, , 2018

165. 천지은. 저출산 정책으로써 출산장려금의 정책 효과성 연구: 서 울 25개 자치구들을 중심으로, 김민곤, 국가정책연구, 30(2), 163-190, , 2016

166. 지방정부 사회복지예산에 영향을 미치는 요인: 서울시 25개 기 초자치단체에 대한 퍼지셋 분석, 김병민, 경희대학교 박사학위논문, , 2015

167. 이슬기. 젠더관점에서의 시간제 일자리 지원정책 비교연 구: 한국, 독일, 네덜란드를 중심으로, 권정미, 김태원, 한독사회과학논총, 24(3), 93-130, , 2014

168. 출산율 및 여성노동참여율에 대한 가족정책의 영향: 정 책균형관점에서 본 OECD 21개국 비교연구, 홍경준, 김사현, 사회복지정책, 41(2), 213-238, , 2014

169. 출산율 및 영아 어머니 취업률에 대한 영향요인 연구: OECD 가 입국에 대한 퍼지셋 질적비교분석, 정명훈, 성균관대학교 석사학위논문, , 2014

170. 개념구조, 기능적 등가물 그리고 동아시아복지국가론: 비교사회 정책연구에서 집합이론의 활용, 이승윤, 한국사회정책, 19(3), 185-214, , 2012

171. 이동선. 일-가족 양립 지원 정책이 노동시장 참여의 성별격차에 미치는 영향: OECD 16개 국가를 대상으로, 원숙연, 한국정책학회보, 21(3), 325-360, , 2012

172. 사회서비스 전달체계의 비교복지국가론적 분석: 사회적 돌봄 서 비스의 5가지 복지레짐 비교를 중심으로, 유현종, 한국행정연구, 23(1). 1-38, , 2014

173. OECD 국가의 양육지원 정책과 출산율 분석: 현금지원 정책, 보육시설서비스 정책, 조세혜택 정책을 중심으로, 전홍주, 강경희, 한국보육지원학회 지, 9(6), 197-221, , 2013

174. 네이버지식백과 인물세계사, 토머스 로버트 맬서스, http://terms.naver.com/entry.nhn?docId=3569383&cid=59014&cate goryId=59014, 박중서, 검색일: 2019.05.31, , 2010

175. OECD 21개국의 부모권과 노동권 보장수준을 통해 본 가족정책 의 비교연구: 부모휴가와 아동보육시설 관련 정책을 중심으로, 윤홍식, 한국사회 복지학, 58(3), 341-370, , 2006

176. 지방자치단체 특성이 출산율에 미치는 영향에 관한 연 구. GRI 연구논총, 15(3), 365-386. 민인식, 최필선. (2009). Stata 패널데이터 분석, 민연경, 이명석, 서울: 지필미디어, , 2013

177. 인구론. 이서행(역). 서울: 동서문화사. Mandel, H. & Semyonov, M. (2005). Family Policies, Wage Structures, and Gender Gaps: Sources of Earnings Inequality in 20 Countries, Malthus, T. R., American Sociological Review, 70, 949-967, , 2011

178. Esping-Andersen의 복지국가유형 분류에 따른 출산정책과 출 산율 비교 연구: 영국(자유주의), 프랑스(보수주의), 스웨덴(사민주의), 한국을 중심으로, 김선녀, 아동교육, 25(4), 131-160, , 2016