질적 연구에서의 윤리적 문제 : 질적 연구자 경험 사례를 중심으로

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

In the whole process of qualitative research, researchers face ethical problems. Nonetheless, discussion of ethical issues in qualitative research is overlooked while the quantitative expansion of qualitative research is emphasized. The purpose of this study is to explore the ethical issues and their causes in the qualitative research process and thus promoting the discussion on research ethics in qualitative research. The research questions of this study are as follows. First, what are the ethical issues that arise in the qualitative research process? Second, what are the causes of ethical problem that arises from the qualitative research process?
For this study, four participants who did qualitative research as a doctoral dissertation and experienced conflict in the research process were selected. Qualitative case research was conducted for methodology in this study. Face-to-face interview was the main method of data collection and additional data was collected by phone and e-mail interviews. In addition, the consent forms, questionnaires, and theses from the four participants’ research process were utilized as research data in this study. The study results on the ethical issues and causes in the qualitative research are as follows.
Ethical issues arising from the qualitative research process are distinguished into topic selection, recruitment of research participants, obtaining consent, data collection, data analysis and writing according to the research process. First, in selecting a topic and research participants, the researchers selected the areas of interest in their major fields or occupations as research subjects and tried to find the answers to the areas that they have contemplated upon through the research.
The researchers in this study mostly recruited research participants from their acquaintance or by snowballing, this was due to cultural, temporal, and environmental factors. In addition, recruiting their acquaintance as research participants led to various conflicts during the research.
Second, in obtaining consent, the researchers prepared the consent with reference to dissertations, advice from their seniors, and theories, and explained the voluntary participation and withdrawal rights, recording, and anonymity in the process of obtaining consent. In the process of obtaining consent, it was confirmed that the research participants had a limitation in fully understanding the research even if the research was sufficiently explained. This study also found that it is important to continuously share research progress with institutional personnel even after obtaining consent when the research is conducted through the institution.
Third, in the data collection process, the research participants resolved the anger through the interviews and were healed, however some worried that the interview would be delivered to another person and affect their reputation. In addition, the researchers who recruited their acquaintances as research participants had difficulties in exploring depth topics and also found that their relationship with the research participants became awkward after interviewing personal experiences.
During the interview process, the research participants suffered from talking about empathy, failures, relationships, spiritual experiences, and coercion. In addition, in the interview process, there were cases in which emotional pain was caused by only a specific word rather than a story, thus, it is important for the researchers to not only sensitively approach all subjects but also to think and understand from the viewpoint of research participants.
In the process of collecting data, limitations of anonymity were revealed. Despite the fact that the research participants’ identities were not disclosed, individual’s research participation was revealed among the research participants, which could lead to invasion of privacy in the future. In addition, the researchers' competencies and attitudes during the data collection process were confirmed to be important factors dictating the relationship with the research participants and quality of research.
Fourth, the limitation of anonymity was also found in the process of analyzing the data, and it was confirmed that the research participants’ identities can be revealed through the use of pseudonyms. In the data analysis, it was confirmed that the act of distorting the intention of the research participants may cause them disturbance or suffering.
Among the stories collected during the interviews, there were academic and socially valuable stories, but at times this had a risk of exposing the participants to danger. As a result, researchers experienced conflicts between public interest and protection of research participants in data analysis and writing processes.
This study analyzes the causes of ethical issues in three ways. First, researchers experienced confusion in the field due to guidelines and regulations that did not reflect the characteristics of qualitative research. In addition, due to the lack of discussions about limitations of existing guidelines and norms, researchers inevitably experienced various conflicts.
The second cause was related to the research participants. The anonymity was not guaranteed due to the relationship between the research participants and thus, there was a risk of invasion of privacy in the future. In addition, the research was able to influence not only the research participants but also their surroundings, because the participants participated in various kinds of relationships with each other. On the contrary, the social relations of research participants also influenced research.
The third cause is related to the researcher and can be summarized as the researcher's subjective and one-sided attitude that does not take the viewpoint of research participants into consideration. The researchers' narrow view and one-sided attitude put research participants at risks, turn them into research objects, and isolate them from the research.
Some suggestions drew from this study are as follows. First, practical research ethics guidelines that qualitative researchers can refer to in the research process should be established. To this end, various problems and cases arising from qualitative research should be accumulated. Based on this, guidelines for research ethics in qualitative research should be prepared to provide guidelines or check lists that researchers can utilize. Second, it is necessary to raise the awareness of the importance of research ethics among the future researchers by more specifically mentioning the researchers' efforts to protect research participants in theses and academic papers. Third, lecture related to qualitative research methodology should include not only methodology but also research ethics and protection of research participants. Research ethics education should be treated in a broad sense. Fourth, more fundamental education should be developed and provided to enable research ethics to be established in qualitative researcher's internal virtues.

국문 초록 (Abstract)

질적 연구의 전 과정에서 연구자는 윤리적인 문제에 맞닥뜨리게 된다. 그럼에도 불구하고 질적 연구에서 윤리적인 문제에 대한 논의는 간과되고 있으며 질적 연구의 양적인 팽창에만 몰두하고 있다. 이에 본 연구는 질적 연구 과정에서 발생하는 윤리적인 문제와 원인을 탐색하는 것을 목적으로 하며 이를 통해 질적 연구에서의 연구윤리에 대한 논의를 확대하는 계기를 마련하고자 한다. 따라서 본 연구의 연구 문제는 다음과 같다. 첫째, 질적 연구 과정에서 발생하는 윤리적인 문제는 무엇인가? 둘째, 질적 연구 과정에서 발생하는 윤리적인 문제는 무엇으로부터 기인하는가?
본 연구를 위해 박사학위논문으로 질적 연구를 수행하고 연구 과정에서 갈등을 경험한 4명을 연구참여자로 선정하였으며 그들을 대상으로 질적 사례연구(Qualitative case research)를 수행하였다. 자료 수집을 위해 면담을 실시하였으며 전화와 메일을 통해 추가적으로 자료를 수집하였다. 또한 그들이 연구 과정에서 사용했던 동의서와 면담 설문지, 학위논문이 연구 자료로 활용되었다. 질적 연구에서 발생하는 윤리적인 문제와 원인에 대한 연구 결과는 다음과 같다.
우선 질적 연구 과정에서 발생하는 윤리적인 문제는 연구 과정에 따라 주제 선정 및 연구참여자 섭외, 동의 획득, 자료 수집, 자료 분석 및 글쓰기로 구분하여 살펴보았다. 첫째, 주제 선정 및 연구참여자 섭외에서 연구자들은 자신의 전공 분야 혹은 직업에 종사하면서 관심 가졌던 부분들을 연구 주제로 선정하였으며 평소 궁금해 하거나 고민했던 부분을 연구 주제로 선택함으로써 연구를 통해 해답을 찾고자 하였다.
연구참여자 섭외에서는 주로 지인이 연구참여자로 섭외되거나 스노우볼링을 통해 연구참여자가 모집되었으며 이는 문화적, 시간적, 환경적인 영향으로 인한 것이었다. 아울러 지인 혹은 주변 사람을 연구참여자로 섭외하는 것은 향후 연구 수행에 다양한 갈등을 유발하였다.
둘째, 동의 획득에서 연구자들은 학위논문과 선배들의 조언, 이론서를 참고하여 동의서를 제작하였으며 동의 획득 과정에서 자발적인 참여와 철회의 권리, 녹음과 익명성에 대해 설명하였다. 동의 획득 과정에서는 연구에 대해 충분히 설명하더라도 연구참여자가 완벽하게 이해하는 데 한계가 있음을 확인할 수 있었다. 또한 기관을 통해 연구를 수행하는 경우 동의를 획득한 이후에도 기관담당자와 연구 진행 상황을 지속적으로 공유하는 것이 중요함을 발견할 수 있었다.
셋째, 자료 수집 과정에서 연구참여자들은 면담을 통해 분노를 해소하고 치유받기도 하였으나 면담 내용이 또 다른 지인에게 전달될 것을 염려하고 자신의 이미지에 영향을 줄 것을 걱정하기도 하였다. 또한 지인을 연구참여자로 섭외했던 연구자는 깊이 있는 주제 탐색에 어려움을 겪었으며 사적인 경험에 대해 면담한 후에는 연구참여자와의 관계가 어색해지는 경험을 하기도 하였다.
면담 과정에서 연구참여자들은 공감 받았던 일, 실패 경험, 인간관계, 영적인 경험, 강압 받았던 일에 대해 이야기 하면서 고통스러워했다. 또한 면담 과정에서는 이야기가 아닌 특정 단어만으로도 감정적인 고통을 야기하는 경우가 있어 모든 주제에 민감하게 접근하는 것뿐만 아니라 연구참여자의 관점에서 생각하고 이해하는 것이 중요함을 확인할 수 있었다.
자료를 수집하는 과정에서는 익명성이 가진 한계가 드러났는데 연구대상자를 공개하지 않았음에도 불구하고 연구대상자들 간에 연구 참여 사실이 공개되었고 이는 향후 사생활 공개로 이어질 위험을 가지고 있었다. 아울러 자료 수집 과정에서 연구자의 역량과 태도는 연구참여자와의 관계와 연구의 질을 좌우하는 중요한 요소임을 확인할 수 있었다.
넷째, 자료를 분석하는 과정에서도 익명성의 한계가 발견되었으며 가명을 사용하여도 글을 통해 연구참여자가 공개될 수 있음을 확인할 수 있었다. 또한 자료 분석에서는 연구참여자의 의도를 왜곡하는 행위가 그들에게 불편함 혹은 고통을 야기할 수 있음을 확인하였다.
면담 과정에서 수집된 이야기 중에는 학문적, 사회적으로 가치 있는 이야기도 있었지만 때로는 이것이 오히려 연구참여자를 위험에 노출시키는 결과를 야기하기도 하였다. 이로 인해 연구자는 자료 분석과 글쓰기 과정에서 공공의 이익과 연구참여자 보호 사이에서 갈등을 경험하였다.
본 연구에서 윤리적인 문제의 원인은 세 가지로 분석되었다. 첫째, 질적 연구의 특성을 반영하지 못하는 지침과 규정으로 인해 연구자들은 현장에서 혼란을 경험하였다. 또한 기존의 지침과 규범이 가진 한계에 대한 논의 부재로 인해 연구자들은 다양한 갈등을 경험할 수밖에 없었다.
두 번째 원인은 연구참여자와 관련 있었다. 연구참여자들 간의 관계로 인해 익명성이 보장되지 못하는 경우가 발생하였고 이는 향후 사생활 노출로 이어질 위험이 있었다. 또한 연구참여자들은 다양한 사람들과 관계를 맺으며 살아가는 존재이기 때문에 연구 결과가 연구참여자뿐만 아니라 그들의 주변인에게도 영향을 미칠 수 있었으며 반대로 연구참여자의 사회적 관계가 연구에 영향을 주기도 하였다.
세 번째 원인은 연구자와 관련되며 연구자의 주관적인 관점과 연구참여자를 고려하지 않는 일방적인 태도로 요약할 수 있었다. 연구자의 편협한 관점과 일방적인 태도는 연구참여자를 위험에 놓이게 하고 그들을 연구의 객체로 전락시키며 연구로부터 소외시키는 결과를 야기하였다.
본 연구를 토대로 몇 가지 제안을 하면 다음과 같다. 첫째, 질적 연구자들이 연구 과정에 참고할 수 있는 실질적인 연구윤리 지침이 마련되어야 한다. 이를 위해 질적 연구에서 발생하는 다양한 문제와 사례들이 축적되어야 하며 이를 토대로 질적 연구에서의 연구윤리 지침이 마련되고 연구자들이 자신의 연구 수행을 점검해볼 수 있는 가이드라인 혹은 체크리스트가 제공되어야 한다. 둘째, 학위논문과 학술논문 등에 연구참여자 보호를 위한 연구자의 노력을 보다 구체적으로 언급함으로써 후속 연구자들에게 연구윤리의 중요성에 대한 인식을 높일 필요가 있다. 셋째, 질적 연구방법론 수업에는 방법론뿐만 아니라 연구윤리와 연구참여자 보호에 대한 내용을 포함해야 하며 연구윤리 교육은 광의의 의미에서 다뤄져야 한다. 넷째, 질적 연구자의 내면의 덕목으로 연구윤리 의식이 자리 잡을 수 있도록 보다 근본적인 교육 프로그램을 개발하고 제공해야 한다.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론 1
• A. 연구의 필요성 1
• B. 연구 문제 4
• C. 용어정의 5
• Ⅱ. 이론적 배경 7
• A. 질적 연구 7
• 1. 질적 연구의 등장 7
• 2. 질적 연구의 특징 9
• 3. 질적 연구의 실제 12
• B. 연구윤리와 생명윤리 16
• 1. 연구윤리와 생명윤리 16
• 2. 착취의 역사와 생명윤리의 발달 21
• 3. 생명윤리의 주요 원칙 28
• C. 연구윤리의 현실 32
• 1. 한국 연구윤리의 현실 32
• 2. 질적 연구에서 윤리적 문제 관련 선행연구 37
• D. 질적 연구에서 윤리적 고려 40
• 1. 자율성 존중 40
• 2. 동의 획득 43
• 3. 익명성과 사생활 보호 48
• 4. 잠재적 위험과 위험의 최소화 52
• Ⅲ. 연구방법 및 절차 62
• A. 연구 설계 62
• B. 사례 선정 64
• C. 자료 수집 및 분석 66
• D. 윤리적 고려 67
• Ⅳ. 연구 결과 70
• A. 질적 연구 과정에서 발생하는 윤리적 문제 71
• 1. 주제 선정 및 연구참여자 섭외 71
• 1-1. 연구윤리 관련 수업의 한계로 인해 발생하는 문제 78
• 1-2. 연구참여자 섭외의 문제 82
• 2. 동의 획득 84
• 2-1. 동의 획득을 일회성 사건으로 인식함으로써 발생하는 문제 90
• 2-2. 연구 설명 과정에서 연구자의 관점으로 생각하는 문제 92
• 3. 자료 수집 95
• 3-1. 연구참여자가 지인인 경우 면담 과정에서 발생하는 문제 102
• 3-2. 고통을 유발하는 주제와 관련된 문제 104
• 3-3. 연구자의 태도 및 역량 부족으로 인해 발생하는 문제 106
• 3-4. 연구참여자 공개와 사생활 노출의 문제 108
• 4. 자료 분석 및 글쓰기 111
• 4-1. 익명성의 한계와 신분 노출의 문제 116
• 4-2. 연구자의 편향된 혹은 왜곡된 해석과 범주화로 인한 문제 119
• 4-3. 공공의 이익과 연구참여자 보호 사이에서의 갈등 122
• B. 질적 연구 과정에서 발생하는 윤리적 문제의 원인 124
• 1. 이론과 지침의 한계 124
• 2. 연구참여자와 관련된 문제 129
• 3. 연구자의 한계 133
• Ⅴ. 논의 139
• A. 지인 섭외 혹은 스노우볼링을 통한 연구참여자 섭외의 문제 140
• B. 익명성과 사생활 보호의 문제 141
• C. 연구자의 관점에서 생각하는 문제 142
• D. 공공의 이익과 연구참여자 보호의 문제 144
• Ⅵ. 결론 147
• A. 연구 결과 요약 147
• B. 결론 및 제언 152
• 참고문헌 157
• 부록1. 연구 참여 동의서 167
• 부록2. 면담 설문지 168
• ABSTRACT 169

참고문헌 (Reference)

1. 생명윤리, 김동운, 조순희, 고영주, 이원유, 최영아, 김선화, 정귀남, 육미 경, 민계식, 남지란, 유민, 문경희, 서울: 제이엠케이: 정문각, , 2018

2. 질적 연구의 윤리, 신옥순, 초등교육연구, 14(2), 105-117, , 2001

3. 생명윤리와 연구윤리, 최경석, 사고와 표현, 2(1), 173-201, , 2009

4. 질적연구방법의 이해, 유기웅, 김한별, 김영석, 정종원, 서울: 박영사, , 2018

5. 질적 연구방법의 이해, 김한별, 정종원, 김영석, 유기웅, 서울: 박영사, , 2012

6. 연구윤리의 이해와 실천, 이인재, 서울: 동문사, , 2015

7. 국내 연구윤리 실태 분석, 유기홍, 국정감사 정책자료집, , 2015

8. 질적 연구의 동향과 과제, 조용환, 교육인류학연구, 2(1), 91-121, , 1999

9. 『질적연구방법과 실제』, 이현주, 김나영, 조성남, 주영주, 서울: 그린, , 2011

10. 연구윤리 확보를 위한 지침, 교육부, [교육부훈령 제153호], , 2015

11. 연구윤리 확보를 위한 지침, 교육부, [교육부훈령 제236호], , 2007

12. 연구윤리 확보를 위한 지침, 교육부, [교육부훈령 제263호], , 2018

13. 교육과정 분야에서의 질적연구, 김영천, 조재식, 교육인류학연구, 4(3), 25-80, , 2001

14. 질적연구방법론 I Bricoleur (제3판), 김영천, 파주: 아카데미프레스, , 2016

15. 뉘른베르그 강령과 인체실험의 윤리, 김옥주, 한국의료윤리학회지, 5(1), 15-35, , 2002

16. 질적연구방법론 III: 글쓰기의 모든 것, 김영천, 서울: 아카데미프레스, , 2010

17. 여성주의 교육의 연구 동향과 실천과제, 곽삼근, 서울: 이화여자대학교 사범대학, , 2002

18. “과학적 지식, 인식론, 질적 연구방법”, 이윤경, 한국사회학회 사회학대회 논문집, 356-368, , 2017

19. 자율성으로 본 동의와 동의면제에 대한 고찰, 백수진, 생명윤리정책연 구, 9(1), 33-48, , 2015

20. ‘유아’대상 질적연구의 연구윤리와 진정성, 안지영, 교육인류학연구, 18(1), 67-104, , 2015

21. Participant Observation. 신재영 역(2006). 참여관찰 법, Spradley, J. P., 서울: 시그마프레스, , 1980

22. 황우석 사태 이후 서울대 IRB: 무엇이 문제인가?, 서이종, 한국과학기술 학회 후기 학술대회, 171-188, , 2015

23. 사회행동과학연구에서의 생명윤리와 IRB의 이해, 조성연, 한국보육지원 학회지, 14(2), 1-17, , 2018

24. 현장작업(Fieldwork)에 필요한 열한 가지 연구기술, 김영천, 교육인류학 연구, 4(1), 1-43, , 2001

25. 상담자가 상담관계에서 경험한 진정성 발현 과정, 홍지선, 서울대학교 대학원 박사학위논문, , 2018

26. 연구윤리 확립을 위한 예방교육 시스템 구축방안, 배수한, 한국시민윤 리학회보, 25(1), 73-103, , 2012

27. 의료윤리적 문제로서의 피실험자의 동의와 자율성, 임미원, 법철학연구, 9(1), 199-214, , 2006

28. 청소년 상담의 사전동의(Informed Consent)에 관한 고 찰, 현선미, 고향자, 상담학연구, 9(1), 45-65, , 2008

29. 미국 터스키기 매독연구의 생명윤리 논란과 그 영향, 서이종, 사회와 역사, 83, 187-221, , 2009

30. 고등학생의 학업중단위기 경험에 대한 내러티브 탐구, 권신영, 숙명여 자대학교 대학원 박사학위논문, , 2019

31. 범죄자 폭력심리와 교정시설의 폭력문화에 관한 연구, 허경미, 한국범 죄심리연구, 6(2), 287-310, , 2010

32. 경력단절 여성의 진로전환 경험에 관한 내러티브 탐구, 김연희, 단국대 학교 대학원 박사학위논문, , 2017

33. 대학의 평생교육체제 지원사업 선정 결과 발표. 보도자료, 교육부, 2019 년 4월 29일, , 2019

34. 질적 연구 방법론: 학교와 수업 연구의 새 지평 [2] 이론편, 조영달, 서 울: 드림피그, , 2015

35. 신설초등학교 교사문화 형성과 변화에 관한 질적 사례연구, 이승현, 부 산대학교 대학원 박사학위논문, , 2018

36. 특수교육 분야의 인간대상 연구윤리 실태 및 발전방향 탐색, 김정연, 허유성, 특수교육저널: 이론과 실천, 13(4), 233-259, , 2012

37. 벨몬트 보고서 – 인간 피험자 보호를 위한 윤 리 원칙과 지침, 구영모, 황상익, 권복규, 생명윤리, 1(1), 2-12, , 2000

38. 질적/후기 실증주의 연구작업에서 고려해야 할 방법적 이슈들, 김영천, 교육과정연구, 14(3), 41-72, , 1996

39. 교육과정 실행경험에 대한 세 교사 이야기. 충남대학교 대학원, 김윤경, 박사학위논문, , 2018

40. “이혼위기를 극복한 중년기 남편의 삶에 대한 내러티브 탐구”, 유명숙, . 단국대학교 대학원 박사학위논문, , 2017

41. 근거이론으로 분석한 대졸 청년구직자의 심리적 외상 회복과 정, 김혜미, 이화여자대학교 대학원 박사학위논문, , 2018

42. 진로진학상담교사의 직업정체성 형성과정에 대한 근거이론 연구, 유은선, 충북대학교 대학원 박사학위논문, , 2017

43. 고등교육 맥락에서 본 중년기 여성 학습자의 자아실현 과 정 탐색, 김윤정, 단국대학교 대학원 박사학위논문, , 2017

44. 젠더관점에서 본 ‘유리천장’을 넘어선 여성들의 전환학습 경험, 이상화, 아주대학교 대학원 박사학위논문, , 2018

45. 2017년도 국내 연구윤리 활동실태 및 인식조사 연구. 한국연구 재단, 김정희, NRF-2017-연구윤리-00005, , 2018

46. 교사학습공동체를 통한 교육과정 실행경험에 대한 내러티브 탐 구, 김태수, 경북대학교 대학원 박사학위논문, , 2018

47. 중학교 전문상담교사의 직업정체성 형성과정에 관한 현상학적 연구, 최임순, 이화여자대학교 대학원 박사학위논문, , 2017

48. 생명의료윤리에서 자율성의 새로운 이해: 관계적 자율성을 중 심으로, 이은영, 한국의료윤리학회, 17(1), 1-13, , 2014

49. 연구자의 위치와 연구윤리에 관한 소고: 문화기술지연구를 중 심으로, 박순용, 미래교육연구, 19(1), 1-29, , 2006

50. 교통사고로 가족을 잃은 유가족의 경험과 회복과정에 관한 질 적 연구, 박영숙, 한양대학교 대학원 박사학위논문, , 2018

51. 두 탈북청소년의 학교교육 경험과 정체성 변화에 관한 내러티 브 탐구, 이은혜, 이화여자대학교 대학원 박사학위논문, , 2018

52. 취약한 연구대상자 보호: 학생/청소년을 대상으로 하는 연구 중 심으로, 서정임, 2015년 이화여자대학교 연구윤리(IRB) 방문형 교육과정 자료 집, 69-70, , 2015

53. 생명과학 연구윤리 교육과정: 피험자 보호와 연구윤리 편 보수 과정 I II, 최병인, 서울: 지코사이언스: 대한기관윤리심의기구협의회, , 2010

54. 사회행동과학연구의 특성에 따 른 심의: 험프리스 연구 사례를 중심으로, 김시형, 오정균, 안영하, 추정완, 우제창, 생명윤리, 17(1), 17-33, , 2016

55. 여성 NGO 리더의 성 고정관념 극복과 생애경력 과정에 관한 내러티브 연구, 정나일선, 숭실대학교 대학원 박사학위논문, , 2018

56. 인간대상 연구윤리. 서이종 편저, 학문 후속세대를 위한 연구윤 리 (pp. 3-31), 박중신, 서울: 박영사, , 2013

57. 프로티언 커리어 태도를 지닌 1인 기업가의 일 경험에 관한 내 러티브 탐구, 김이준, 숙명여자대학교 대학원 박사학위논문, , 2019

58. Qualitative Research for Education. 신 옥순 역(1991). 교육 연구의 새 접근: 질적 연구, Bogdan, R. C., Biklen, S. K., 서울: 교육과학사, , 1982

59. 医療倫理学のABC (第3版). 김도경, 정신희 역(2016). 의료윤리학의 이론과 실제, 이토 타가오, 핫토리 켄지, 서울: 로도스, , 2015

60. 제4차 산업혁명 시대, 성인학습자를 위한 평생학습체제의 의미 와 미래 전망, 김영옥, 교육정책포럼. 8-13, , 2018

61. Case Study Research : Design and Methods (4th ed). 신경 식, 서아영 역(2011). 사례연구방법, Yin, R. K., 서울: 한경사, , 2009

62. Understanding & Conducting Qualitative Research. 김병하 역(2002). 질적 연구의 이해와 실천, Stainback, S. B., Stainbck, W. C., 파 주: 한국학술정보, , 1998

63. 연구윤리, 왜 문제인가. 서이종 편저, 학문 후속세대를 위한 연구윤리 (pp. 3-31), 서이종, 서울: 박영사, , 2013

64. 동의능력이 없는 어린이 피험자 중심으로 살펴본 임상실험의 윤리적⦁법적 문제, 구인회, 법철학연구, 6(2), 179-204, , 2003

65. 의료윤리에 있어서 충분한 설명 후 동의(informed consent)원칙 의 진보와 향후의 과제, 이정현, 생명윤리, 12(2), 43-59, , 2011

66. 인간을 대상으로 하는 임상시험에서 윤리적 의사결정의 정당화 근거와 윤리 강령, 이을상, 철학논총, 44, 285-305, , 2006

67. 결정적 생애사건을 통한 전환학습 경험 연구: 두 평생교육학 교 수의 내러티브를 중심으로, 권재경, 아주대학교 대학원 박사학위논문, , 2017

68. 특별활동 교육과정 개정의 쟁점과 개선 방향 - 초 중등학교 교육관계자의 인식을 중심으로, 이광우, 한국교원교육연구, 24(1), 169-195, , 2007

69. 인간행동 연구윤리 및 개인정보 보호윤리. 서이종 편저, 학문 후속세대를 위한 연구윤리 (pp. 157-182), 서이종, 서울: 박영사, , 2013

70. 여성주의 지역활동가들의 '경계 넘기' 학습 경험 내러티브 탐구 : '모두 페미' 여성주의 활동가 사례, 한혜연, 아주대학교 대학원 박사학위논 문, , 2019

71. 조력자로서 질적연구자의 역할에 관한 참여유아교사와의 협의 과정: 유아교실 내 조력자 문화 형성, 강진주, 교육인류학연구, 19(3), 1-38, , 2016

72. 실직자의 새일 찾기 과정에 나타난 전환학습 경험 내러티브 탐 구 : 권고사직으로 실직한 중년 가장 사례, 고대장, 아주대학교 대학원 박사 학위논문, , 2019

73. Principles of Biomedical Ethics (6th ed). 박찬구, 최경석, 김수정, 인선호, 조선우, 추정완 역(2014). 생명의료윤리의 원칙들, Beauchamp, T. L., Childress, J. F., 이화여자대학교: 생명의료법연구소, , 2009

74. 인간 대상 연구에서 타자에 대한 책임을 통한 연구자-연구 대 상자 관계 윤리 정립: 레비나스의 타자윤리를 중심으로, 김진경, 생명윤리, 15(2), 1-14, , 2014

75. 초등학교에서 다문화 아동들에 대한 인류학적 현지연구를 한다 는 것: 연구과정의 어려움과 한계, 시사점을 중심으로, 전은희, 교육인류학연 구, 15(3), 63-97, , 2012

76. 사회적 소수자 연구 윤리로서의 ‘초월’: 국제결혼이주여성과 그 자녀들을 ‘직면(直面)’해야 하는 한 연구자의 성찰일지, 서덕희, 교육인 류학연구, 15(1), 93-120, , 2012

77. Qualitative Inquiry & Research Design: Choosing among five approaches (2nd ed). 조흥식, 정선욱, 김진숙, 권지성 역 (2010). 질적 연구방법론: 다섯가지 접근, Creswell, J. W., 서울: 학지사, , 2007

78. Qualitative Inquiry and Research Design: Choosing Among Five Approaches (3rd ed). 조흥식, 정선욱, 김진숙, 권지성 역 (2015). 질적 연구방법론: 다섯가지 접근, Creswell, J. W., 서울: 학지사, , 2013

79. Interviewing as Qualitative Research: A Guide for Researchers in Education and The Social Sciences (3rd ed). 박혜준, 이승연 역(2009). 질적 연구 방법으로서의 면담: 교육학과 사회과학 분야의 연구자들을 위한 안내서, Seidman, I., 서울: 학지사, , 2006