(The) application of human rights treaties in domestic courts = 국내법원의 인권조약 적용 문제

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

THE APPLICATION OF HUMAN RIGHTS TREATIES IN DOMESTIC COURTS

This dissertation studies the domestic implementation of international human rights law, focused on the judicial application of human rights treaties. It begins with the development of human rights treaties and deals with the relationship between municipal law and international law. The non-self-executing effect of treaties will be criticised from the perspective of the constitution. Examples of how human rights treaties are accepted in other countries such as the U.S., Japan, Canada, and the U.K. will be examined. Major human rights like the right to life, self-determination, freedom of expression etc. will be explored in light of relevant human rights treaties. Korean courts’ attitude and perspective toward human rights treaties in their rulings will be revealed and analysed, featuring main characteristics of court decisions. Suggestions for feasible judicial remedies in Korea will be made.
More in detail, the dissertation starts with international guarantee of human rights and development of human rights treaties. Human rights have been respected and protected through the making of treaties under the auspices of the United Nations. The coverage of treaties have been expanded over the decades more specifically to the protection of the socially weak and minority. Human rights as general principles of law have been entrenched in the constitution. International organizations have been established to take responsibility for the monitoring and supervision of human rights treaties. Within the confines of a state the national human rights commission and other relevant bodies have been set up to protect human rights. Human rights treaties have committees in place to monitor the observance of the treaties and advice the state to comply with the provisions of treaties through the system of state reporting, individual communication, general comment, and inquiries.
Based upon general, historical development of human rights, it addresses the relations between international law and municipal law, treaty-making and domestic enactment, and self-execution and direct applicability of human rights treaties. Opinions are divergent on the relations between international law and municipal law. Theory and practice of states will be looked into. Depending upon the practice and theory, the acceptance of treaties varies. Courts have been shown to be hesitant and inactive in invoking treaties on ground of judicial restraint, separation of power, act of state, and sovereign immunity. Main reason of courts’ reluctance to invoke human rights treaties seems to be attributable to the theory of non-self-execution of treaties, which originates in the precedents of U.S. courts. This non-self-executing effect of treaties is criticised in view of the provisions of the constitution.
The dissertation further gives account of major human rights and the application of foreign domestic courts and regional courts of human rights. Rights such as self-determination, the right to life, prohibition of torture, freedom of expression, and other basic rights are elaborated in light of relevant human rights treaties. The application of human rights treaties by courts in the U.S., the U.K., Japan, and Canada reveals that courts have been cautious and reluctant in applying human rights treaties. Some of lower court decisions have taken unconventional, forward-looking approach to treaties, applying them directly. The attitude and view of regional human rights organizations and courts in Europe, Africa, and the Americas have been distinctly different from domestic courts.
The dissertation studies judicial application of human rights treaties in Korea. Korea acceded to the ICCPR and the ICESCR in 1990 as a result of democratization. Korea’s accession to seven major human rights treaties is symbolic of its development of democracy and respect for human rights. The ICCPR, among human rights treaties, has been the most frequently referred to in decisions of courts, though their effects are sometime dubious. The advice and comment of Human Rights Committees have been disregarded by Korean courts, with regard to the freedom of expression in the national security act, conscientious objection to military service and death penalty. The opinions of courts have been split and are likely to change in the future. It was evidenced in the decision of the Constitutional Court in 2018, ordering the government to make amendment to the military service act so that conscientious objectors could make the choice of alternative service. Invocation of human rights treaties has been expanded to more specific protection of the socially weak and minority. Lower courts have been occasionally active in referring to human rights treaties directly. The formation and activities of the international human rights research society under the Supreme Court have drawn attention in more active invocation of human rights treaties. In light of the limitation to judicial application of human rights treaties, some possible solutions are suggested.
The accession to and acceptance of human rights treaties, which are an external expression of a commitment to performance of them, prepares a state to align municipal law with the treaties in the way of amending relevant acts or enacting new laws. Especially, domestic legislation to implement human rights treaties is recommended, to make sure their direct application by courts. Legal axiom ‘pacta sunt servanda’ is emphasized in the international society, which is composed of states with sovereignty. The enforcement of treaties is at the mercy of the state. Judicial acceptance of human rights treaties as the final method of dispute settlement typifies the degree of their domestic implementation.
It can be deduced that as international human rights law is recognized as a judicial norm by the court which is considered the final bulwark for the protection and guarantee of human rights, the extent of the protection of human rights would be decided. The constitutions of most states explicitly manifest to treaties the same status as municipal law. In the process of a treaty having domestic effect through its domestic implementation, the most significant aspect is for a treaty to be invoked and applied as a norm in the court proceeding. If the treaty is not practically applied in the court proceedings as the judicial norm, even after the accession to the treaty, the significance of accession might be reduced. The human rights treaties are ultimately concerned with the protection of human rights of individuals.
The role of courts as the final bulwark of human rights cannot be underrated. In the implementation of human rights treaties, the approach of courts to the interpretation of treaties and the structural aspect of courts need to be considered. The low degree of understanding and familiarity of judges about international law is at issue, as the main function of judges are focused upon the interpretation and application of municipal law. Judges are also known to have perspectives about international law different from municipal law. Judges are influenced by the diverse political social environment and are also restricted by the structure of the judicial organization.
In court proceedings, the requirement of appeal to higher court is limited to the issue concerning municipal law at present. If human rights treaties are included in the requirement of appeal through the amendment of relevant municipal law, the extent of protection could be further extended.
It needs to be borne in mind that because of administrative structure of the court there are currently limits to the pioneering role for the judge to play for the protection of human rights of victims or defendants in accordance with international human rights law. In principle, the judge carries out the tasks of making judgments in pursuance of laws and conscience in an independent manner. In reality, the existing dominant viewpoint about human rights treaties influences and induces them to follow in the footstep of precedents and thus makes it difficult to play a pioneering role in the protection of human rights of defendants or victims.
In conclusion, the hurdles to the protection of human rights need to be sorted out legally and administratively. The direct application of human rights treaties as judicial norm especially through the legislation of their domestic implementing acts, legislation and amendment of municipal law relevant to the restriction of human rights, and raising of awareness about human rights through education and publicity are to be advocated and reiterated.

국문 초록 (Abstract)

국내법원의 인권조약 적용 문제

이 논문은 인권조약의 사법적 적용을 중심으로 국제인권법의 국내적 이행 문제를 연구한다. 간략히 보면, 인권조약의 발전 경과를 다루고 국내법과 국제법의 상관관계를 검토한다. 헌법의 관점에서 조약의 비자기집행성 문제를 비판한다. 이어서 미국, 일본, 캐나다, 영국에서 인권조약이 국내적으로 수용된 사례를 연구한다. 생명권, 자결권, 표현의 자유 등과 같은 주요 인권을 인권조약의 측면에서 살펴본다. 한국법원이 판결에서 인권조약에 대해 보이는 태도와 견해에 관해 분석하고 판결의 주요 특징을 살핀다. 한국에서의 가능한 사법적 구제 방안을 제시한다.
전체 내용을 보다 상세히 살펴보면, 우선 인권의 국제적 보장과 인권조약의 발전을 다룬다. 인권은 유엔에 의해 조약의 제정을 통해 존중되고 보호되어 왔다. 보다 구체적으로 조약은 지난 수 십년간에 걸쳐 사회적 약자와 소수자를 보호하는 영역으로 범위를 확대하여 왔다. 법의 일반원칙으로 인권은 헌법에 체화되고 있다. 국제기구가 설립되어 인권조약의 감시와 감독의 책임을 수행하고 있다. 국가의 영역안에서는 국가인권위원회와 여타의 관련기구가 설립되어 인권을 보호하고 있다. 인권조약은 위원회를 설치하여 조약의 준수를 감시하고 국가보고, 개인청원, 일반논평 및 조사 제도를 통해 조약의 규정을 준수하도록 국가에게 권고하고 있다.
이러한 인권의 일반적이고 역사적인 발전을 토대로 국제법과 국내법의 관계, 조약의 제정과 국내적 이행 및 인권조약의 자기집행성과 직접 적용문제를 다루고 있다. 국제법과 국내법의 관계에 관해 의견은 나누어진다. 이론과 국가의 관행을 살펴본다. 관행과 이론에 따라 조약의 수용은 달라진다. 법원은 사법부 자제론, 권력분립론, 국가행위론 및 주권면제론 등을 근거로 조약의 원용에 있어 자제적이며 소극적인 모습을 보이고 있다. 인권조약의 원용에 있어 법원의 소극적인 태도의 주된 원인은 미국의 판례법에 기인하는 조약의 비자기집행성 이론에 연유한다. 조약의 이러한 비자기집행성을 헌법의 규정에 비추어 비판한다.
그 다음으로 주요 인권 및 외국의 국내법원과 국제지역법원의 해석문제를 논의한다. 자결권, 생명권, 고문의 금지, 표현의 자유 및 여타의 기본권 등을 인권조약에 비추어 분석한다. 미국, 영국, 일본 및 캐나다 법원의 인권조약의 적용 양태를 보면 인권조약을 원용하는데 있어 신중하고 소극적임을 알 수 있다. 일부 하급법원의 결정은 조약을 직접 적용하는 바와 같이 조약에 대한 비전통적이고 전향적인 접근법을 취하고 있다. 유럽, 아프리카 및 미주의 인권기구와 법원의 태도와 견해는 국내법원과는 명백히 상이하다.
이어서, 한국에서의 인권조약의 사법적 적용을 검토한다. 한국은 민주화의 진전과 더불어 1990년에 자유권규약 및 사회권규약에 가입하였다. 한국의 7개 주요 인권조약가입은 민주화의 진전과 인권 존중을 상징적으로 보여주고 있다. 이 조약 중에서도 자유권규약은 법원의 판결에서 가장 많이 언급되고 있지만, 그 효과는 의문시되기도 한다. 국제인권위원회가 국가보안법상의 표현의 자유, 양심적 병역거부와 사형제에 관해 내린 권고와 논평은 국내 법원에 의해 존중되지 않고 있다. 법원의 의견은 갈라지고 있으며 장차 변경될 가능성이 있다. 2018년 헌법재판소가 내린 결정에서 양심적 병역거부자가 대체복무를 선택할 수 있도록 병역법을 개정하도록 정부에 명령함으로써 나타난 바 있다. 보다 구체적으로는 인권조약의 원용이 사회적 약자와 소수자의 보호로 확대되고 있다. 하급법원은 때로는 인권조약을 직접 적용하는 적극성을 보이고 있다. 대법원 산하에 국제인권법연구회를 설치하고 활동하면서 인권조약의 적극적인 원용으로 관심을 끌고 있다. 인권조약의 사법적 적용의 한계에 비추어 가능한 해결방안을 제시하고 있다.
국가는 인권의 대외적 약속인 인권조약의 가입 및 수용을 하는데 있어 관련법을 개정하거나 신법을 제정하는 방식으로 국내법을 조약에 맞추기 위해 준비한다. 특히, 법원에 의한 인권조약의 적용을 보장하기 위해 이행법 제정이 최상의 방법이 될 것이다. 주권을 가진 국가로 구성되는 국제사회에서는 ‘법은 지켜져야 한다’(Pacta sunt servanda)라는 격언이 강조되고 있다. 조약의 이행은 국가의 의지에 맡겨져 있다. 분쟁해결의 최종 방법으로 인권조약의 사법적 수용은 국내적 이행의 징표가 되고 있다.
인권의 보호와 보장의 최종 보루인 법원에 의해 국제인권법이 재판규범으로 인정되는 바에 따라 인권보호의 정도가 결정된다는 결론에 이르게 된다. 대다수 국가의 헌법은 명백히 조약에 대해 국내법과 같은 지위를 부여하고 있다. 조약이 국내적 이행을 통해 국내적 효력을 나타내는 과정에서 가장 중요한 요소는 조약이 법원의 쟁송절차에서 규범으로 원용되고 적용되는 것이다. 조약에 가입한 후에도 재판규범으로 실제로 적용되지 않을 경우에는 가입의 의의가 반감된다고 할 것이다. 인권조약은 종국적으로 개인의 인권보호에 있다고 할 수 있다.
인권의 최후 보루로서 법원의 역할은 경시될 수 없다. 인권조약의 이행에 있어 법원의 조약 해석방법과 법원의 구조적 측면을 검토할 필요가 있다. 법관의 주된 기능이 국내법의 해석과 적용에 맞추어져 있는 관계로 국제법에 대한 이해와 친밀도가 낮다는 것이 문제가 되고 있다. 법관은 국내법과는 다른 국제법에 대한 시각을 가지고 있는 것으로 알려져 있다. 법관은 다양한 정치, 사회적 환경에 의해 영향을 받으며 사법기구의 구조에 의해 제약을 받고 있다.
법원의 쟁송절차에 있어 상급법원 상소 요건이 국내법 사항으로 제한되어 있다. 관련 국내법의 개정을 통해 상소 요건으로 인권조약이 포함될 경우 인권보호의 범위가 확대될 수 있다.
법원의 행정구조로 인해 국제인권법에 따라 피해자나 피고의 인권을 보호하기 위해 법관이 선도적 역할을 하는데 있어 한계가 있다는 것을 명심할 필요가 있다. 원칙적으로 법관은 법과 양심에 따라 독립적으로 판단을 내리는 과제를 수행한다. 현실적으로 법관은 인권조약에 대한 기존의 지배적 관념으로 인해 선례를 답습하도록 영향을 받게 되며 피고나 피해자의 인권을 보호하기 위한 선도적 역할을 수행하기 어렵게 된다.
결론적으로, 인권보호의 장애는 법적으로나 행정적으로 해소될 필요가 있다. 재판규범으로서의 인권조약의 직접 적용, 특히 인권조약의 이행법 제정, 인권의 제약에 관련된 국내법의 제정과 개정 및 교육과 홍보를 통한 인권 의식의 향상을 창도하고 강조해야 한다.

목차 (Table of Contents)

• Table of Contents
• Abstract vii
• Abbreviations xv
• Table of Treaties xvii
• Table of Cases xix
• Chapter 1 Introduction 1
• I. Purpose of Research 1
• II. Scope and Method of Research 7
• Chapter 2 The International Development and Guarantee of Human Rights 11
• I. The Development of Human Rights Treaties 11
• 1. Historical Development 11
• 2. Main Contents of Human Rights: Rights of Liberty and Social Rights 15
• 3. The Characteristics of Human Rights Treaties 22
• a. Constitutional Norm 23
• b. General Principles of Law 25
• c. Customary Law 27
• d. Non-Mutuality 30
• II. The Developments of International and Domestic Organizations for Protection and Promotion of Human Rights 31
• 1. The Establishment of the Human Rights Council and Regional Organizations 32
• 2. The Establishment and Competence of the National Human Rights Commission 33
• III. The Implementation of Human Rights Treaties 35
• 1. The Obligation of a State to Comply with Human Rights Treaties 35
• 2. Functions of Treaty Committee 37
• Chapter 3 The Domestic Acceptance of Human Rights Treaties 39
• I. The Relationship between International Law and Municipal Law 39
• 1. Theory and Practice 39
• 2. The Self-Executing Effect of Human Rights Treaties 45
• 3. Criticism of the Doctrine of Self-Executing Effect 50
• 4. The Indirect Application of Treaties 55
• II. The Impediment to the Judicial Application of International Law 61
• 1. Introduction 61
• 2. The Impediment to the Judicial Application of Treaties 62
• a. Judicial Restraint 62
• b. Separation of Power 63
• c. Practical Restriction in Execution 65
• d. Limitations in Ideology 66
• e. Sovereign Immunity 67
• III. Domestic Acceptance of Human Rights Treaties in Korea 68
• 1. Introduction 68
• 2. The Legal Status of Human Rights Treaties in Korea 70
• 3. Self-Executing Effect of Human Rights Treaties in Korea 75
• Chapter 4 The Application of Human Rights Treaties in Foreign and Regional Courts 80
• I. The Judicial Application of Major International Human Rights 80
• 1. The Right to Life 80
• 2. Prohibition of Torture 85
• 3. Prohibiton of Forced Labor 90
• 4. Freedom of Expression 92
• 5. Prohibition of Discrimination/Right of Equality 96
• 6. Right of the Child 98
• 7. Personal Liberty and Security 100
• 8. Self-Determination 102
• II. The Application of Human Rights Treaties in Foreign Courts 105
• 1. Introduction 105
• 2. The Application of Human Rights Treaties in Foreign Courts 106
• a. The United States 106
• b. The United Kingdom 116
• c. Japan 121
• d. Canada 130
• III. The Application of Human Rights Treaties in Regional Human Rights Organizations and Courts 133
• 1. Introduction 133
• 2. The Application of Regional Human Rights Treaties 137
• a. The European Convention on Human Rights 137
• b. The American Convention on Human Rights 143
• c. The African Charter on Human Rights 146
• Chapter 5 The Judicial Application of Human Rights Treaties and Feasible Remedies in Korea 150
• I. Korea’s Accession to Human Right Treaties and Current Situation 150
• 1. Introduction 150
• 2. Human Rights Treaties 154
• a. The Convention on the Elimination of Racial Discrimination 154
• b. The Convention on the Elimination of Discrimination against Women 155
• c. The International Human Rights Covenants 157
• d. The Convention on the Rights of the Child 161
• e. The Convention against Torture 163
• f. The Convention on the Rights of Persons with Disabilities 164
• II. The Application of Human Rights Treaties in Korean Courts 165
• 1. Overview 165
• 2. The Application of Major Human Rights in Korean Courts 173
• a. Freedom of Expression 173
• b. Death Penalty and the Right to Life 177
• c. Freedom of Conscience 180
• 1) Conscientious Objection to Military Service 180
• 2) Apology Advertisement contrary to Freedom of Conscience 185
• d. Personal Liberty 187
• e. Right to Labor 188
• f. Violations of Human Rights by State Organs and Statute of Limitations 193
• g. Right to Assistance of Counsel 197
• h. Prohibition of Torture 198
• i. Prohibition of Discrimination and the Right to Equality 199
• 1) Qualification of Membership for Women in Meeting of Family Association with Same Clan 199
• 2) Discrimination against Women by Private Group 202
• j. Right of the Child 202
• k. Status of Refugee 205
• l. Forced Conscription by the Imperial Japan 209
• m. Comfort Women 213
• 3. Main Features of Korean Court Decisions 216
• III. Feasible Remedies in Korea and Suggestions 218
• 1. National Plan for Human Rights Policy 218
• 2. Feasible Remedies in Korea 220
• 3. Suggestions and the Way Forward 223
• Chapter 6 Conclusion 230
• Bibliography 236