국가 주도 '마을만들기' 사업에 따른 농촌의 변화와 농민의 대응 - 전북 임실군 '치즈마을'의 경우 = Change of Farm Villages and Response of Farmers in Line with the State-led Project of ‘Maeulmandeulgi’ : With focus on ‘Cheese Village’ in Imsil-gun, Jeonbuk

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

A variety of state-led ‘Maeulmandeulgi’ projects that have been implemented on farming villages nationwide since the late 1990s aim primarily to promote rural household incomes by introducing and implementing farming village tourism. Bringing a new reproduction structure of agricultural village economy by the roles and focus of farmer from primary industry to tertiary, or service-oriented industry characterized by farming village tourism is the ultimate goal of the Building Village project, which has been a radical shock to farmers who have long engaged in farming.
Despite the importance of the Building Village project, a series of preceding studies haven't made progress any further than criticizing government policies and suggesting the direction of the Building Village project and failed to present empirical solutions to bring a change of farming villages and response of farmers. Against this backdrop, the primary purpose of this study is to explore into and find out a change of farming villages and response of farmers in Imsil Cheese Village, which is considered as one of the most successful Building Village projects from a ethnographical perspective.
I have raised several questions with regards to the Building Village project. First, how is a farming village community comprised to proceed with the Building Village project that has been implemented nationwide under the guidance and leadership of the government? Second, what are the effects of farming village tourism as part of the Building Village project on farming villages? Third, how do farmers residing in farming village respond to social and economic changes in village depending on their circumstances? Finding answers to these questions aims to conduct comprehensive analysis of changing trends of farming villages instigated by the farming village tourism introduced by the state and a strong drive of capitalistic market behind it and of how farmers react to them.
With regards to the first question raised, I was able to identify that the ‘Cheese Village’ that came to surface in the process of implementing the Building Village project was not an existing village community but was an association with special characteristics established based on three natural villages in Geumseong-ri
The country that has planned the Building Village project as a principal agent to implement it has called out villages nationwide but those that respond to this call were special groups named ‘○○ Village’. Of course, the organization that leads the Building Village project is occasionally regarded identical to the actual village community but inevitably, the organization and its composition are different from those of the existing village community as most villages are forced to build a new organization within the village to lead an economic project presented by the country, or the farming village tourism. I have used a metaphorical expression of cooperative unit with special characteristics to describe this. A cooperative unit is an organization that leads an economic project by unifying in-house village or between two or more villages but it, in itself, does not represent the village community.
With respects to the second question, the Cheese Village has experienced no less significant changes in farm life and village society due to vitalization of farming village tourism, and this change is not just caused by the introduction of farming village tourism but is associated consistently with the aspect of transition of existing farming village. Looking at the aspect of transition in occupations, the vicinity of Geumseong-ri has seen rapid agricultural mechanization and technological development in line with general transition of Korean farming villages prior to the introduction farming village tourism featuring cheese experience. Advancement of agricultural mechanization has allowed farmers to enjoy relatively more extra time, which could be invested in experiential projects. Along with experiential projects, agricultural production and processing industry have also been reinvigorated. Farmers were able to enhance their incomes by selling a variety of agricultural products in small quantities to visitors to the village, and moreover some farmers started to process some agricultural products for sales. Meanwhile, the most noticeable change in occupations is the advent of ‘stock farm type dairy processing’. Increased visitors to the Cheese Village thanks to a great success of cheese experience business have led to flourishing of stock farm type dairy processing industry as well. In particular, stock farm type dairy processing rooms allow farmers to engage in a comprehensive range of dairy processing from rearing milk cows to milking and production and sales of processed milk products, which has expanded the presence of farmers from the primary industry to the secondary and tertiary industries in a comprehensive manner. This raises a need to modifying the traditional definition of farmers.
There has been a constant change in daily tasks and labor cycle of farmers. Aged farmers participating in experiential projects have done so while maintaining existing agriculture. The cycle of experiential projects that are conducted almost on a daily basis somewhat overlaps with the existing labor cycle of farmers, which has led to pressures on labor time. As a result some farmers quit or reduced the scale of agriculture.
Reinvigoration of experiential projects has caused changes in households and village society as well. A sharp growth of the Cheese Village thanks to successful experiential projects attracted more incoming population, which in turn instigated change in household structure and inter-generational power structure. Those who newly moved into the Cheese Village engaged in a variety of businesses. The incoming population included a major portion of those in their 20s and 30s. They joined the existing occupations of their parents within the village instead of looking for a job in a city and brought a change in household structure from one-generation household to two-generation one.
Intra-family power relations have become increasingly flat, which is particularly more distinct among families engaging in stock farm type dairy processing industry. Unlike existing agriculture, stock farm type dairy processing industry requires rapid acquisition of knowledge from external sources to be successful, and the filial generation is better at this than the parent generation.
What caught our attention in changes of village society is that the women's social status has improved over time. Young women mostly engaged in occupation out of home, part-time or full-time and played a key role in leading a variety of projects in Cheese Village, including experiential project. Young women were deeply involved in various projects while taking key posts, including directors of Cheese Village Working Committee instead of limiting their roles and responsibilities, as was the case previously.
With regards to the third question, the cheese experience that played a crucial role in give birth to the Cheese Village reveals its aspect as a shared asset and thus public good should be sought in generating and distributing profits from cheese experience. What has been established during this process is ‘economy of co-prosperity’, to which the ‘economy of sense of honor’ corresponds. These two are not in line with the capitalistic economy, and implies that it contains guidelines that ensure moral, ethical and autonomous economic activities designed to reinvigorate the cheese experience in Cheese Village.
Members of the Cheese Village have created a variety of cultural discussions to secure the legitimacy of experiential projects. By applying traditional thought of filial piety to dealing with earnings, some of them were set aside for subsidies for welfare for senior citizens and preparation for welfare project for senior citizens to secure the legitimacy of the projects. In addition, higher priority was given to discussion of education, which led to establishment of subsidies for child welfare and scholarships for prosperous students. The Cheese Village has sought to attain legitimacy from the outside as well as within the village. That is, profit-oriented projects in Cheese Village are not geographically restricted to the vicinity of Geumseong-ri but extend their reach to the entire farming village, and the local social support fund has been established for the purpose of proving this. The sharing fund of local community has been used to support neighboring villages engaging in the Building Village project and the Cheese Village has never intervened in how the fund was used for whatever purposes they may be.
Members of the Cheese Village have also mobilized various resources to make clear their identity, one of which is a festival. A number of festivals, including small musical performance, full moon gut and Sulmegi are held, each of which has different directions. In addition, to solidify its historic presence as a birthplace of cheese experience, priest Jeong-hwan Ji who made the first cheese in Imsil was incorporated into the history of Cheese Village while adhering to the production of natural cheese, not processed one with a sense of responsibility for the consumption of domestic agricultural products.
The way members of the Cheese Village faced with internal as well as external crisis is also worth noting. The crisis in Cheese Village was attributed to shocks within the village as well as from the outside world. The newly established economic conditions and discord of dispositions among existing farmers have made it difficult to proceed with experiential projects, and increasingly fierce market competitions brought a drop in the number of visitors, making experiential projects no longer sustainable. On top of it, the entry of local governments into experience-based service markets was like jumping on the bandwagon for free, which was painstakingly built by the Cheese Village, further aggravating the business conditions of experiential projects in Cheese Village. To make matters worse, the country has made efforts to constantly control villages and to secure the legitimacy of various village-building projects. Farmers manage to respond to these externalities but the crisis incurred from external sources was quite difficult to handle.











Keyword : Cheese-village, Maeulmandeulgi, economy of co-prosperity, economy of sense of honor, peasant, farmer, rural tourism, village community.

국문 초록 (Abstract)

1990년대 말부터 전국의 농촌을 대상으로 벌어지고 있는 다양한 형태의 국가 주도 ‘마을만들기’ 사업은 농촌관광의 도입과 실행을 통한 농가소득의 향상을 주요 목적으로 한다. 1차산업 종사자로서 농민을 3차산업, 즉 농촌관광이라는 서비스업에 종사하도록 함으로써 새로운 농가경제의 재생산구조를 확립하는 것이 마을만들기 사업의 궁극적인 목적이며, 이는 농촌에서 농업에 종사하던 농민에게 지금껏 없었던 급격한 충격에 다름 아니었다.
마을만들기 사업의 중요성에도 불구하고, 지금까지 제시된 각종 연구는 대부분 정부 정책을 비판하거나 마을만들기 사업이 나아가야 할 방향을 제시하는 데 머물렀을 뿐, 실제 농촌의 변화와 농민의 대응방식을 실증적으로 풀어낸 성과는 거의 없었다. 따라서 이 연구는 성공한 마을만들기 사업을 진행했다고 평가받는 치즈마을을 대상으로 농촌의 변화와 농민의 대응 방식을 민속지적으로 밝히는 것이 주요 목적이었다.
이상과 같은 논의에서 다음의 문제들이 제기되었다. 첫째, 국가 주도 아래 전국적으로 시행된 마을만들기 사업 과정에서 등장한 마을공동체의 성격은 무엇이며 어떻게 구성되었는가? 둘째, 마을만들기 사업의 전개와 함께 도입된 농촌관광이 마을사회에 끼친 영향은 무엇인가? 셋째, 마을만들기 사업의 진행 과정에서 농촌에 거주하는 농민은 마을사회의 사회적․경제적 변화에 어떠한 방식으로 대응하고 있는가? 이상의 문제제기는 마을만들기 사업을 실행하는 국가와 그 배후세력인 자본주의 시장의 강력한 추동 아래에서 등장한 농촌관광의 도입과 이로 인한 농촌의 변화양상을 추적하고, 농민의 대응방식에 관한 총체적 분석을 목적으로 한 것이었다.
첫 번째로, 마을만들기 사업의 실행 과정에서 등장한 ‘치즈마을’은 기존의 마을공동체가 아니라, 금성리 세 자연마을을 기반으로 결성된 특수한 성격의 결사체였다는 점을 확인할 수 있었다. 마을만들기 사업을 기획한 국가는 이를 실행할 주체로서 전국의 마을을 호명했지만, 실제 이에 응답하여 모습을 드러낸 것은 ‘○○마을’이라 이름 붙은 특정 단체들이었다. 물론 경우에 따라 마을만들기 사업을 이끌어가는 조직이 실제 마을공동체와 어느 정도 일치하는 곳도 있지만, 그렇다 하더라도 그 조직과 구성은 기존의 마을공동체와 다를 수밖에 없다. 대부분의 마을이 국가가 제시한 경제 사업, 즉 농촌관광을 실행하기 위해 마을 내에서 이를 주도하고 이끌어나갈 능력을 가지고 있는 사람들을 중심으로 새로운 조직을 구성할 수밖에 없기 때문이다. 연구자는 이를 두고 특수한 성격의 작목반이 결성되었다고 비유적으로 표현하였다. 작목반은 마을 내 혹은 마을과 마을을 연합하여 경제 사업을 이끌어가는 조직이지만, 그 자체가 마을공동체를 대변하지는 않는다.
두 번째로, 농촌관광의 활성화로 치즈마을 농민의 생활과 마을사회에 많은 변화가 일어나고 있었으며, 이와 같은 변화는 단순히 농촌관광의 도입에 의한 것이 아닌 기존 농촌사회의 변화 양상과 일정하게 연동된 것이었다. 생업의 변화 양상을 살펴보면, 금성리 일대에는 농업기계화와 기술적 발전이 빠르게 지속되고 있었다. 농업기계화의 진전은 농민들로 하여금 상대적으로 더 많은 여유시간을 갖게 하였고, 이러한 여유시간은 체험사업으로 투자될 수 있었다.
체험사업과 함께 마을 내 농산물생산과 가공업도 활성화되었다. 농민들은 마을을 방문하는 체험객들을 대상으로 소량 생산한 각종 농산물을 판매하여 소득을 올릴 수 있었고, 더 나아가 농산물을 일부 가공하여 판매하는 농민들도 등장하기 시작했다. 한편 치즈마을 생업의 변화를 가장 뚜렷하게 보여주는 것이 바로 ‘목장형 유가공업’의 등장이다. 치즈체험의 성공으로 수많은 방문객이 치즈마을을 방문하자 목장형 유가공업 역시 활성화되었다.
농민의 일과와 노동주기도 일정하게 변하고 있었다. 체험사업에 참가하는 고령의 농민들은 기존의 농업과 체험사업을 병행하고 있었다. 그 결과 이전에 비해 높은 소득을 올릴 수 있었지만, 기계적인 방식으로 거의 매일 진행되는 체험사업의 주기는 기존 노동주기와 중첩되는 양상을 보이고 있었으며 이는 노동시간의 압박으로 이어졌다.
체험사업의 활성화는 마을사회에도 변화를 초래하였다. 체험사업을 근간으로 한 치즈마을의 급격한 경제적 성장은 인구의 유입으로 이어졌고, 이와 함께 가족 형태와 세대 간 권력 양상에도 변화가 나타났다. 치즈마을로 유입된 사람들은 농업을 비롯한 다양한 업종에 종사하였다. 마을로 유입된 인구 가운데는 20~30대 토박이들도 다수 존재하고 있었다. 이들은 굳이 도시에 나가 일자리를 찾지 않고 마을 내에서 부모의 생업에 동참하고 있었으며, 그 결과 1세대 중심의 가족 형태가 2세대로 바뀌고 있었다.
가족 내 권력 관계는 점차 수평화되는 양상을 보이고 있었다. 이러한 현상은 특히 목장형 유가공업에 종사하는 가족에서 두드러지게 나타나고 있었다. 목장형 유가공업은 기존의 농업과 달리 외부로부터 전달되는 지식을 재빨리 습득하는 것이 무엇보다도 중요하며, 이 경우 자식들이 부모 세대보다 전문적인 지식을 빨리 습득하는 경향을 보이고 있었다.
마을 사회의 변화에서 주목되는 것은 여성의 지위가 이전에 비해 향상되었다는 점이다. 젊은 여성들은 대부분 주업이나 부업 등의 생업에 종사하고 있었으며, 체험사업을 비롯한 치즈마을의 각종 사업을 이끌어가는 데는 여성들의 역할이 절대적인 비중을 차지하고 있었다. 또한 여성들은 치즈마을 운영위원회 임원을 맡아 치즈마을 사업에 적극적으로 참여하고 있었다.
세 번째로, 치즈마을이 탄생하는 데 결정적인 역할을 했던 치즈체험은 공공자산의 성격을 분명하게 드러내고 있었기 때문에 치즈체험을 통해 발생한 수익의 창출과 분배는 공동의 이익을 우선해야 했다. 이 과정에서 구축된 것이 ‘공생의 경제’이고 이에 조응한 것이 ‘염치의 경제’이다. 이 둘은 자본주의 경제 원리와 그 궤를 달리하는 것으로, 치즈마을에서 치즈체험을 지속하고 개별체험사업을 활성화시키기 위해 구축한 도덕적이고 윤리적인 규범이었다. 한편 농민들은 도덕적이며 윤리적인 규범을 일정하게 의식하면서, 개인의 이익을 위해 행동하고 있었다. 특히 상대적으로 고령의 농민들은 개인의 이익을 보장받기 위한 일관된 인지적 지향(cognitive orientation)을 보이고 있었다.
치즈마을 구성원들은 체험사업에 관한 정당성을 확보하기 위해 다양한 문화적 담론을 만들어냈다. 수익금을 처리하면서 전통적인 효 사상을 동원하여 노인 복지에 필요한 자금을 적립하고, 이를 통해 사업의 정당성을 확보하고 있었다. 또한 교육담론도 중요하게 인식하여 아동복지지원금과 인재장학기금 등을 조성하였다. 치즈마을은 마을 내부뿐만 아니라 외부에서도 사업의 정당성도 확보하려고 노력했고 이를 위해 마을만들기 사업을 진행하고 있는 임실군 관내 마을에 보조금을 지원하기도 했다.
치즈마을 구성원들은 그들의 정체성을 형성하기 위해 갖가지 장치를 동원하고 있었다. 치즈마을에서 열리는 축제는 작은음악회, 대보름굿, 술멕이 등이며 각각의 축제가 각기 다른 지향점을 보여주고 있었다. 또한 치즈마을로서 역사성을 확보하기 위해 임실에서 처음 치즈를 만든 지정환 신부를 치즈마을의 역사로 편입시키는 한편, 신토불이를 강조하며 가공치즈가 아닌 자연치즈의 생산을 이어나간다.
대내외적인 위기에 봉착한 치즈마을 구성원들이 문제의 해결을 위해 대응하는 방식도 주목할 만하다. 치즈마을의 위기는 외부세계의 충격으로부터 비롯된 것이었다. 새롭게 구성된 경제적 조건과 기존 농민의 성향 불일치는 체험사업의 원활한 진행을 어렵게 했으며, 시장에서 경쟁의 심화는 체험객의 감소를 불러 일으켜 사업의 지속을 담보하기 어렵게 만들었다. 여기에 지방정부의 체험시장 진출은 치즈마을이 지금껏 쌓아왔던 유명세에 무임승차를 하는 꼴이었으며, 이에 치즈마을의 체험사업은 더욱 어려움을 겪을 수밖에 없게 되었다. 한편 국가는 끊임없이 마을을 통제하며 농촌정책으로서 각종 마을만들기 사업의 정당성을 확보하려고 노력했고, 농민들은 통계의 이중적 보고와 위장된 순응이라는 방식을 동원하며 실리를 추구하고 있었다. 이처럼 농민들은 외부세계의 충격에 다양한 방식으로 대응하고 있었지만, 외부세계부터 초래된 위기는 좀처럼 극복하기 어려운 것이었다.

주제어 : 치즈마을, 마을만들기, 공생의 경제, 염치의 경제, 농민, 농촌관광, 마을공동체

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서 론
• 1. 연구의 목적 1
• 2. 선행연구 검토 7
• 3. 연구의 이론적 배경 12
• 1) 농민사회의 성격과 특징 14
• 2) 농민의 성향 16
• 3) 외부세계의 충격과 농민의 대응 20
• 4) 외부세계의 충격과 농촌의 변화 23
• 4. 조사 방법 25
• 1) 조사지 선정 25
• 2) 현지조사 과정 29
• Ⅱ. 조사지역의 특성
• 1. 지리역사적 배경 33
• 1) 지리생태적 환경 33
• 2) 마을의 공간과 역사 37
• 3) 인구의 구성과 분포 60
• 2. 농업 실태와 농민 생업의 다양성 66
• 1) 농업 실태 66
• 2) 농민 생업의 다양성 73
• Ⅲ. 마을만들기 사업과 치즈마을의 탄생
• 1. 농민 주도 공동체농업의 시도와 실패 80
• 2. 국가 주도 마을만들기 사업과 치즈마을의 탄생 83
• 1) 마을만들기 사업의 배경 83
• 2) 마을만들기 사업의 시작 85
• 3) 예견된 실패와 우연한 성공 96
• 4) 치즈마을의 탄생 100
• 3. 소결 115
• Ⅳ. 농민생활과 마을사회의 변화
• 1. 생업의 변화 양상 122
• 1) 농업생산의 지속과 변화 123
• 2) 체험사업으로 인한 부업과 임노동의 활성화 132
• 3) 소농생산방식의 지속과 가공업의 등장 143
• 4) 농민의 노동주기와 일과(日課) 변화 151
• 2. 인구 증가와 가족구조 변화 161
• 1) 인구 유입과 재생산 161
• 2) 가족형태와 가족관계 변화 164
• 3. 마을사회의 변화 172
• 1) 치즈마을과 동회(洞會)의 상보적 운영 172
• 2) 여성의 지위 상승 177
• 3) 의식주의 변화 182
• 4. 소결 186
• Ⅴ. 치즈마을의 지속을 위한 문화적 대응
• 1. 치즈마을의 공동체화 190
• 1) 회원 증가와 지속적 교육 190
• 2) 치즈마을의 조직화와 민주적 구성 194
• 2. 공생의 경제 구축과 복지 실행 198
• 1) 직영사업과 개별사업의 이원화 198
• 2) 개인분배 없는 지원과 복지의 실행 201
• 3) ‘공생의 경제’ 구축과 ‘염치의 경제’의 조응 205
• 3. 치즈마을의 정체성 구성 212
• 1) 축제를 통한 정체성 강화와 통합 212
• 2) 임실치즈의 역사적 정체성 확보 228
• 4. 소결 233
• Ⅵ. 치즈마을의 위기와 사회경제적 대응
• 1. 새로운 경제적 조건과 농민의 적응 236
• 1) 농촌관광에 적응하는 농민의 방식 236
• 2) 공생의 경제 정착과 개별사업자의 적응 242
• 2. 치즈마을의 주도권을 둘러싼 갈등과 봉합 245
• 1) 회원의 증가와 결사체의 약화 245
• 2) 자연마을 사이의 갈등과 봉합 255
• 3. 체험사업의 위기와 대응 262
• 1) 경쟁의 심화와 공공성의 강조 262
• 2) 국가적 위기상황과 시장 침체의 타개 271
• 3) 지방정부의 체험시장 진출과 농민의 대응 275
• 4. 국가의 통제와 농민의 실리 추구 281
• 1) 통계에 기반한 마을의 서열화 281
• 2) 일상적 저항으로서 실리 추구 288
• 5. 소결 293
• Ⅶ. 결 론 297
• 참고문헌 307
• Abstract 314

참고문헌 (Reference)

1. 대표>, 이정준, 년 7월 24일자 기사, , 2006

2. 거대한 전환, 칼 폴라니, 도서출판 길, , 2009

3. ｢임실군지｣, 임실군, 任實郡誌編纂委員會, 임실군지 편찬위원회, , 1997

4. 관광과 근대성, 닝 왕, 일신사, , 2004

5. 린마을 이야기, 양영균, 황수민, 이산, , 2008

6. 민속문화론』, 임재해, 문학과 지성사, , 1986

7. 홈페이지(http://www, 임실군청, imsil.go.kr),

8. 그들의 새마을운동, 김영미, 푸른역사, , 2009

9. 치즈로 만든 무지개, 박선영, 고동희, 명인문화사, , 2007

10. 스콧, 농민의 도덕경제, 제임스, 아카넷, , 2004

11. 농, 살림을 디자인하다, 임경수, 들녘, , 2014

12. 任實고추파동과 行政의 對應, 申武燮, 韓國行政學報25-3, 한국행정학회, , 1991

13. 금성 느티마을 발전계획, 금성리, 치즈마을 내부자료, , 2003

14. 민속문화를 읽는 열쇳말, 임재해, 민속원, , 2004

15. 농촌개발정책의 한․일간 비교연구, 박진도, 한일경상학회, 한일경상논집31, 한일경상학회, , 2005

16. Culture and Truth: The Remaking of Social Analysis, Rosaldo Renato, Beacon Press, (권숙인 역, 문화와 진리, 아카넷, 2000)}, , 1993

17. 스콧/전상인 옮김, 국가처럼 보기, 제임스, 에코리브르, , 2010

18. ｢제206회 임실군의회 본회의회의록｣, 임실군, 년 1월 17일, , 2011

19. 현대 일본사회와 지방의 아덴티티, 권숙인, 서울대학교 출판부, , 1996

20. ｢한국 관광농원의 지속가능성 연구｣, 박효균, 서울대학교 박사학위논문, , 2002

21. ｢한국 농업의 구조 변화에 관한 연구｣, 이영기, 서울대학교 박사학위논문, , 1992

22. 『자본주의의 아비투스:알제리의 모순』, Bourdieu, Pierre, 동문선, 동문선, , 1995

23. ｢제221회 임실군의회 제2차 본회의회의록｣, 임실군, 년 9월 12일, , 2012

24. 스콧/김훈 역, 우리는 모두 아나키스트다, 제임스, 여름언덕, , 2014

25. ｢농촌관광의 실태와 과제｣, 국토연구384, 강신겸, 국토연구원, , 2013

26. <[돈이 보인다] 우유․요구르트만으로 연매출 50억, 전북일보, 임실 느티마을 ‘숲골요구르트’,

27. ｢산간지역 농민의 농업생산체계와 신기술 조정｣, 배영동, 영남대학교 박사학위논문, , 2001

28. ｢환금작물경제에 대한 제주농민의 문화적 저항｣, 김창민, 서울대학교 박사학위논문, , 1994

29. ｢그린 투러리즘의 문화정치학｣, 한국민속학56, 남근우, 한국민속학회, , 2012

30. ｢임실치즈마을 이야기｣, 임실치즈마을 향토문화연구회, 이호근, (미간행), , 2011

31. ｢우리나라 마을만들기의 현단계와 과제｣, 씨오쟁이7, 구자인, 지역농업연구원, , 2007

32. ｢마을 만들기와 마을민속의 활용방안｣, 한국민속학48, 김재호, 한국민속학회, , 2008

33. 저항과 순응의 역사 정치학: 미 군정의 농업정책과 농민, 차남희, 이화여대 출판부, , 1997

34. ｢농촌관광의 방문객 만족에 관한 연구｣, 농촌관광연구, 손은호, 박병덕, 한국농촌관광학회, , 2010

35. ｢일본의 지역활성화 운동과 도서지역｣, 아시아문화연구, 홍성흡, 목포대학교 아시아문화연구소, , 1997

36. ｢산촌마을 공동체의 약화 원인과 지속 요인｣, 민속연구23, 임재해, 안동대학교 민속학연구소, , 2011

37. ｢동아시아 촌락 담론을 통해 본 한국 촌락의 위상｣, 담론 201, 정승진, 한국사회역사학회, , 2008

38. ｢산업화에 따른 마을사회의 농업노동형태 변화｣, 민속연구19, 배영동, 안동대학교 민속학연구소, , 2009

39. ｢소비자본주의 시대의 농촌관광과 민속 연구｣, 한국민속학54, 정수진, 한국민속학회, , 2011

40. ｢공동체 문화로서 마을 민속문화의 공유 가치｣, 실천민속학11, 임재해, 실천민속학회, , 2008

41. ｢마을단위 농촌관광개발의 추진과 과제｣, 농어촌관광연구11-1, 강신겸, 한국농어촌관광학회, , 2004

42. ｢한국 농업 근현대화에 따른 농촌문화의 변동｣, 농업사연구7-1, 배영동, 한국농업사학회, , 2008

43. ｢농촌정책 패러다임의 변화와 농촌지역개발사업｣, 농촌사회19-1, 이해진, 한국농촌사회학회, , 2009

44. ｢농민은 싸울 수밖에 없다 - 전북 임실군 농민들의 2․13집회 그 후 -｣, 최진섭, 말34, , 1989

45. ｢일상적 저항의 정치 - 농민의 생존전략, 계급형성, 그리고 사회변동｣, 박길성, 경제와 사회23, , 1994

46. ｢영산 3․1민속문화제의 기반과 실현, 그리고 기능｣, 비교민속학13, 한양명, 비교민속학회, , 1996

47. ｢농촌관광 정책에 대한 민속학적 고찰｣, 마을만들기와 민속학연구, 강정원, 한국민속학회 하계학술대회 발표집, , 2008

48. ｢후기자본주의에서의 권력 작동 방식과 일상적 저항전술에 관한 연구｣, 이승철, 서울대학교석사학위논문, , 2006

49. ｢농민층에 대한 계급론적 이해 - 계급위치를 중심으로 -｣, 경제와 사회8, 박길성, 비판사회학회, , 1990

50. ｢농촌관광개발이 지역주민의 만족도에 미치는 영향｣, 농촌관광연구16-3, 박병덕, 손은호, 한국농촌관광학회, , 2009

51. ｢차야노프의 ‘농촌가족경제’ 이론에 대한 한 연구｣, 농촌사회학회지4, 김수석, 한국농촌사회학회, , 1994

52. ｢체험마을 사업의 문제점과 전통문화의 활용｣, 마을만들기와 민속학연구, 송종대, 한국민속학회 하계학술대회 발표집, , 2008

53. ｢그린 투어리즘에서 전통문화 체험프로그램과 민속의 활용｣, 한국민속학46, 김재호, 한국민속학회, , 2007

54. ｢그린 투어리즘을 통한 농촌지역 활성화에 관한 연구｣, 농어촌관광연구11-1, 송광인, 한국농어촌관광학회, , 2004

55. ｢나그네설화의 민속학적 인식과 관광문화학의 새 지평｣, 실천민속학연구14, 임재해, 실천민속학회, , 2009

56. ｢수도작 친환경농법 수용농가의 경영실태 및 요인분석｣, 한국유기농업학회지14-3, 김동완, 유찬주, 최동칠, 장치진, 한국유기농업학회, , 2006

57. ｢농촌전통테마마을 활성화를 통한 농가소득증대방안 - 안동시 가송리 마을 중심으로 -｣, 금차용, 안동대학교 대학원, 안동대학교 석사학위논문, , 2005

58. ｢무형문화재에서 무형문화유산으로 -글로벌 시대의 문화 표상-｣, 동아시아문화연구 53, 정수진, 한양대학교 동아시아연구소, , 2013

59. ｢농촌관광과 민속학 연구 제고 - 이천 자채방아 마을 사례로부터 -｣, 실천민속학연구13, 정수진, 실천민속학회, , 2009

60. ｢한국농촌의 사회경제적 변동과 정치적 과정 - 경남의 한 시설채소 재배지역을 중심으로 - ｣, 김춘동, 서울대학교 박사학위논문, , 1993

61. ｢다문화주의로 보는 농촌의 혼입여성 문제와 마을 만들기 구상｣, 마을만들기 어떻게 할 것인가, 임재해, 안동대학교 민속학연구소, , 2009

62. ｢농민들의 경제적 위기와 문화적 대응 - 문화와 정치 경제의 상호작용에 유의하여 -｣, 한국문화인류학27, 함한희, 한국문화인류학회, , 1995

63. [식민지 조선의 근대농법과 재래농법 - 경기 남부 논밭병행영농의 환경․기술․역사에 대한 인류학적 연구 -], 안승택, 서울대학교 박사학위논문, , 2007

64. ｢농업․농촌기본법에 나타난 농정연구(Ⅰ) - 농정 목표와 기본 방향을 중심으로 -｣, 농업경영․정책연구30-2, 이영기, 한국농업정책학회 한국축산경영학회, , 2003

65. ｢농촌휴양마을 조성과 마을의 합리적 발전방안 모색 : 강원도 평창군차항 2리를 중심으로｣, 농어촌관광연구15-2, 윤영운, 박새봄, 김용근, 한국농어촌관광학회, , 2008

66. Agricultural Involution: The Processes of Economical Change in Indonesia, The Resents of the University of California, (김형준 옮김, 농업의 내향적 정교화, Geertz Clifford, 일조각, 2012), , 1963

67. ｢20세기 한국의 열린 촌락, 닫힌 공동체의 이미지 - 농민의 행위패턴을 둘러싼 진화적 게임이론의 모색 -｣, 한국경제연구22, 정승진, 한국경제연구학회, , 2008

68. ｢마을만들기 사업에 있어서 산촌민속과 지역 전통의 창조적 활용 - 신리 ‘너와마을’사례를 중심으로 -｣, 마을만들기 어떻게 할 것인가Ⅰ, 이상현, 안동대 민속학연구소, , 2008