중국의 해양패권주의와 한국의 대응 = China's maritime hegemony and Korea's response|RISS 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

As the gap of national power between the U. S. and China decreases power transition seems to take place. On the basis of rapid economic development China has pursued active foreign policies such as strengthening military power for sea hegemony, realization of Chinese dream, initiation of AIIB (Asian Infrastructure Investment Bank) and ‘One Belt One Road’ (one belt means Economic Silk Road connecting China, Central Asia and Europe; one road the 21stcentury Silk Road on the Sea from Southeast Asia to Europe and Africa by way of South Asia). These Chinese policies have prompted the U.S. to change its foreign policy accordingly such an extent that two countries have fiercely contended in the East Asia region, especially on the Sea. That is because both perceives it is very important to ensure maritime control in East Asia which is essential in terms of their economy and security.
In this sense this research aims firstly, to analyze Chinese territorial strategy which focuses on modernization of military power and strengthening maritime power on the basis of its rapid economic progress and very large population from the point view of power transition. Secondly, to find out what our responds will be in terms of potential maritime delimitation and fisheries agreement between China and Korea. For this purpose I will employ ‘Power Transition theory’ of A J.K.Organski, J. Kugler and F. Zagare on the one hand, and 'Multiple Hierarchy’ of Douglas Remke on the other. Both are needed to analyze competition between China and the U. S. for sea hegemony in East Asia in that Remke focuses on multiple hierarchy in the region while others on international political economy between dominant nation and strong power in terms of power hegemony.
There are some similarity and differences between ‘Power Transition theory’ of Organski and 'Multiple Hierarchy’ of Duglas Remke. First, both theories assert that local-level disputes between dominant nation and challenging one likely take place when national power of a country grows rapidly in the region and its dissatisfaction for the existing regional order increase. However, Remke is different in that he introduces a new variable, ‘Great Power Interference’ to decide whether war or peace will take root in the regional system. If the area is within the influence of the superpower in terms of political and economic power, political and military actions of the local states are subject to restrictions by the superpower. In this case the potential international conflict within the area could be controlled even though the power transition from dominant nation to challenging power is taken place.
'Multiple Hierarchy’ of Remke is an appropriate theoretical framework to examine China and the U. S. competition for maritime hegemony on the East Asia in terms of power transition theory. The United States controls maritime of the East Asia, and is located at the apex of the East Asian region and the international hierarchical system while China is dissatisfied with and challenges against the political, economic and security system under the influence of the United States in East Asia. China perceives that the U S’s policy of “pivot to Asia" is not just a policy of relocating the military but an attempt to reorganize fundamentally future regional order in East Asia originating essentially from 'hegemonic ideas.' Due to the rapid economic development in the background China has gradually strengthened its military modernization and maritime power with confidence. This means China has in mind not only the cross-strait unification, its highest end but also the future relationship with neighboring countries, such as the United States and Japan.
The first priority of Chinese maritime hegemony, however, is to seek for hegemony in the region around the nation. China has even conducted military operations while violating the United Nations Law of the Sea in South China, which has caused international dispute in South China Sea and East China Sea. In the South China Sea, the marine policy of China has changed from a passive one in the past to an aggressive one now such an extent that it has confronted with and has challenged against marine hegemony of the United States in a various way. China has taken a strategy of seeking power transition at the equal level with the United States. The United States seems to have been in the defense owing to the strong challenge of China, which has eventually forced nations in the region to change their policy on the U. S. and China.
China has been seeking hegemony in East Asia, including the South China Sea, has been strengthening the first line of archipelago which has its own setting in 1980s and has been moving toward the second line. First of all, China's goal in the first line archipelago set in the confrontation with neighboring countries, is to ensure maritime power strong enough to control the Taiwan Strait and around, and to pursue peaceful reunification with Taiwan. The second is to ensure the rights of harm-elimination predominantly in the Yellow Sea (West Sea) and to prevent the emergence any regime hostile to China on the Korean Peninsula with its superior army. The third is to expand its maritime power in the South China Sea and to maintain a substantial interest there in parallel with its political and economic influence.
The main causes of China’s maritime hegemony policy for expansion are also included Taiwan and cross-strait reunification and the Korean peninsula. First, the safety of the Taiwan Strait and eventually reunification has existed as a significant political interest in terms of China's sovereignty and unity. In addition, the Korean peninsula is considered absolutely essential for the safety of China in that it is a very important buffer zone between China, and the US, a maritime superpower, and Japan on the one hand and for the balance of power and stability in Northeast Asia on the other.
This paper focuses on SenkakuㆍDiaoyu islands dispute and Ieodo along with the South China Sea as case studies for Chinese maritime hegemony. Diaoyu islands are not just political and military issues between China and Japan only. Because it is at the path of maritime traffic to transport energy supply from the Middle East to South Korea and Japan, and is an important sea area in China and Taiwan as well as South Korea and Japan in terms of military. China has also been specified that Ieodo has been its land as it was recorded in the ancient China history books and that it is within 200 sea miles of Chinese territorial waters and exclusive economic zones.
China is reported to have an ocean-going navy with operational capabilities beyond the third line of archipelago, a set goal for the 100th anniversary of the Communist Party foundation in 2050. This will eventually allow China to face the United States with standing shoulder to shoulder and to pursue an aggressive strategy to defend the country's offshore center. In other words, China recognizes the maritime sovereignty as a sovereignty issue, is in the pursuit of profit maximization and is racing efforts to protect the maritime transport. It will become more and more aggressive on the maritime territorial disputes, such as Namsha Islands issue which becomes more complex issue entangled with the territorial sovereignty issues, energy issues and so on. Nonetheless, China will strive to create a peaceful international environment while preventing the blockade policy of the United States and other foreign powers to create a stable environment for achieving sustained economic development.
Between China and Korea there are also various issues, such as the West Sea and the South Sea, and Ieodo. Provisional measures on these issues are just being done, which means that the risk of collision exists between the two. China seems to put back the problem with South Korea as it would like to focus on the South China Sea and East China Sea issue as well as on ongoing economic development. China's pursuit of military supremacy and hegemony, however, may add difficulty to Korea in the future. Hence we need to focus on the neighboring countries and the case studies to help solve any potential problems with China.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

최근 미국과 중국의 국력 격차가 좁혀지면서 세력전이가 일어나고 있다. 고속경제발전을 배경으로 해양패권을 위한 군사력 강화와 중국몽(中國夢)의 실현, 아시아인프라투자은행(AIIB:Asian Infrastructure Investment Bank)설립, 일대일로(一帶一路)전략은 역시 해양패권 장악의 연장선으로 이해할 수 있다. 이러한 중국의 정책은 미국으로 하여금 대외정책에 새로운 변화를 가져오게 하였고, 미국과 중국이 동아시아 해역에서 치열하게 다투고 있는 상황으로까지 발전하고 있다. 미·중 양국은 경제와 안보측면에서 향후 동아시아가 핵심적 위치에 있다고 생각하기 때문에 이 지역에서의 해양통제권 확보가 아주 중요하다고 보고 있다.
이러한 배경 하에 본 연구는 2000년대 이후 중국이 막강한 경제력을 바탕으로 군사 현대화 및 해권(海權)강화를 추진하고 있는 중국의 영해 전략을 세력전이의 관점 하에 분석하여, 한중어업협정과 해양경계획정에서 우리가 대응해야 할 방향에 대해 고찰함을 목적에 두었다. 이를 위해 오간스키(AJ.K.Organski), 쿠글러(J. Kugler)와 제이거(F. Zagare)의 '세력전이(Power Transition)이론'과 더글라스 렘키(Douglas Remke)가 제시한 ‘다중위계체제(Multiple Hierarchy)이론’으로 분석을 시도했다. 렘키는 오간스키와 쿠글러의 지배국과 강대국들 간의 국제정치경제질서 경쟁에 대한 분석에서 벗어나, 지역위계질서를 중심으로 한 세력전이 이론을 주장하였다.
렘키의 다중위계체제 이론과 오간스키의 세력전이 이론은 지역 내에서 특정 국가의 국력이 급속하게 성장하고 기존 지역질서에 대한 도전국가의 불만족도가 높을수록 지배국가와 도전국가 사이의 지역 차원 분쟁이 발생할 가능성이 높아진다고 주장한다. 하지만 렘키의 다중위계체제 이론에서는 ‘초강대국의 개입(Great Power Interference)’이라는 지역체제 내의 전쟁과 평화 여부를 결정짓는 새로운 변수가 추가된다. 만약 해당 지역이 전 세계적인 정치·경제·군사적 영향력을 행사할 수 있는 초강대국의 영향권 내에 있다면, 지역 내부 국가들의 정치·군사적인 행위는 초강대국에 의하여 제약을 받게 된다는 것이다. 이 경우, 지역차원에서 지배국가와 도전국가 사이의 세력전이가 현실화된다고 해도 지역 내부의 국제분쟁 가능성은 통제될 수 있다는 것이다.
렘키가 주장하고 있는 다중위계체제론은 동아시아 해역을 기준으로 미·중 해양패권을 세력전이 측면에서 연구하는데 있어 매우 적절한 이론적 틀을 제공한다. 현재 동아시아 해역을 통제하고 있는 미국은 국제위계체제의 지배국인 반면에 중국은 동아시아 해역에서 미국이 펼쳐 놓은 정치·경제·안보체제에 불만족하고 있는 도전국이다.
중국은 미국의 “아시아로의 회귀”가 단순히 군사력을 재배치하는 차원을 넘어서 향후 동아시아 지역질서를 근본적으로 재편성하고자 하는 ‘패권주의적 발상’에서 비롯된 것으로 인식하고 있으며, 고속경제발전으로 인한 자신감을 배경으로 오늘날 군사현대화와 함께 해양력을 점차 강화하고 있다. 이는 중국이 현재 최고 목표로 하고 있는 양안통일 뿐만 아니라 주변국가 및 미국, 일본과의 미래 관계 설정까지도 염두에 두고 있음을 의미한다.
중국은 우선적으로 자국 주변 지역에서 해양패권 확보를 추진하고 있다. 남중국해에서 해양유엔해양법협약을 초월하는 군사기지화 작업이 대표적인 예이다. 미국과 중국의 해양 정책 대결에서 중국은 과거 수동적인 모습에서 공격적인 모습으로 전환하여 미국의 해양패권에 대해 다양한 방법으로 도전하고 있다. 이는 중국이 미국에 대해 대등한 수준에서 벗어나 세력전이를 꾀하려는 전략을 구사하고 있음을 보여준다.
남중국해를 포함한 동아시아에서 진행하고 있는 중국의 패권추구는 1980년대 설정한 제1열도선을 더욱 강화하고 있고, 이제는 제2열도선을 향해 나아가고 있다. 중국이 주변국가와의 대립구도에서 설정한 제1열도선 내에서의 목표는 첫째, 대만해협과 주변해역의 부분을 통제할 수 있는 해양력을 확보하여 대만과의 양안평화통일을 추구하는 것이다. 둘째, 황해(서해)의 제해 우세권을 확보하여 우수한 육군과 함께 한반도에서 중국에 적대적인 정권출현을 방지하는 것이다. 셋째, 남중국해에서 중국 해양력을 확장하여 정치와 경제적인 영향력과 함께 실질적인 이익을 유지·확장한다는 것이다.
이처럼 중국의 해양패권 확장의 주요 원인에는 중국과 대만의 양안통일, 대 한반도 정책이 포함된다. 우선, 양안통일을 위한 대만의 안전 확보는 중국입장에서 중국 주권과 통일에 있어서 중대한 정치적 이익이 존재하고 있다. 또한 한반도는 중국 과 미국 및 일본의 완충지대로서 동북아시아 지역의 세력균형과 안정을 유지하는 매우 중요한 지역이며 중국 안전을 위해 절대적으로 중요하다고 생각하고 있다.
중국은 중화인민공화국 수립 100주년인 2050년에는 제3열도선을 초월하는 원양작전 능력을 보유한 해군력을 갖출 것을 목표로 하고 있다. 이는 결국 중국이 미국과 어깨를 나란히 하고 자국의 근해를 중심으로 적극적인 방어 전략을 추구하고자 하는 것이다. 즉, 이것은 중국이 해양영유권 문제를 주권문제로 인식하고 해양에서의 이익극대화를 추구하며 해상교통로 보호를 위한 노력을 경주하는 것을 의미한다. 남사군도 문제와 같이 해양영토 분쟁에서 보듯이 중국은 영토 주권 문제, 에너지 문제가 얽힌 복잡한 사안에는 더욱 적극적으로 움직일 것이다. 하지만 중국은 지속적인 경제발전을 달성하기 위한 안정적인 대외환경을 만들기 위해 미국 등 강대국의 봉쇄정책을 저지하면서 평화적인 국제환경을 조성하고자 노력을 포기하지 않을 것이다.
한국과 중국 사이에는 서해와 남해 및 이어도 문제가 상존하고 있다. 지금까지는 양국 간에 잠정적인 조치가 이루어지고 있는 상황이지만, 이는 언제든지 충돌의 위험성이 존재하고 있음을 의미한다. 다만 중국은 지속적인 경제발전을 위해 현재 문제 현안이 되고 있는 동중국해와 남중국해 문제에 집중하기 위해, 한국과의 갈등을 표면화 시키지 않을 뿐이다. 하지만 중국의 해양패권추구는 추후 한·중의 해양문제와 관련하여 양국관계에 어려움을 가중시킬 수 있을 것이다. 그러므로 한국은 앞으로 예상되는 중국과의 해양 분쟁에 대비한 전략적인 대응 방안을 구축해 나갈 필요가 있다.

번역하기

최근 미국과 중국의 국력 격차가 좁혀지면서 세력전이가 일어나고 있다. 고속경제발전을 배경으로 해양패권을 위한 군사력 강화와 중국몽(中國夢)의 실현, 아시아인프라투자은행(AIIB:Asian In...

목차 (Table of Contents)

국문요약
제1장 서 론 = 1
제1절 연구의 배경 및 목적 = 1
제2절 연구의 범위 및 방법 = 9
제3절 선행연구 검토 = 10

국문요약
제1장 서 론 = 1
제1절 연구의 배경 및 목적 = 1
제2절 연구의 범위 및 방법 = 9
제3절 선행연구 검토 = 10
제2장 이론적 배경 = 17
제1절 해양패권의 개념 = 17
1. 해양패권의 의미와 국제질서와의 관계 = 17
2. 해양 패권적 힘의 구성요소 = 26
제2절 세력전이 이론 = 33
1. 세력전이 이론의 개념 = 33
2. 세력전이 이론의 발전 = 45
3. 세력전이 이론의 한계 = 48
4. 분석의 틀 = 51
제3장 중국의 해양패권주의의 역사적 배경 = 54
제1절 중국 해양패권주의 배경 및 전개 = 54
1. 경제대국화 = 54
2. 해양전략 = 58
제2절 중국의 지역 해양패권 추구와 목표 63
1. 지역 해양패권 추구와 유엔해양법협약 = 63
2. 지역 해양패권 추구 목표 = 76
제3절 중국의 동북아 해양패권전략 = 85
제4장 중국 해양패권주의 사례 = 94
제1절 조어도 = 94
1. 전략적 가치 = 94
2. 조어도와 중·미·일 관계 = 104
제2절 남중국해 = 109
1. 전략적 가치 = 109
2. 남중국해와 미·중 해양 경쟁 = 116
제3절 이어도 = 126
1. 전략적 가치 = 126
2. 이어도의 한·중 해양 경쟁 = 128
제5장 한국의 대응 = 134
제1절 한국의 전략적 대응 = 134
1. 전략적 중재자 역할의 수행 및 협력적 관계 유지 = 135
2. 제도적 보완과 외교적 노력 = 137
3. 영토주권 확보를 위한 적극적 전략 수립 = 140
제2절 동북아 해양협력체제의 구축 = 141
제6장 결 론 = 145
참고문헌 = 151
ABSTRACT = 165

참고문헌 (Reference)

1. 『해양법규』, 김현수, 해군대학. 년, , 2006

2. 신한국책략Ⅱ, 김우상, 서울: 나남, , 2007

3. 『外交政策論』, 전웅, 서울: 법문사, , 1986

4. 『국제해양법』, 김한택, 박찬호, 지인북스, , 2009

5. “세력균형이론.”, 김태현, 우철구 박건영 편. 『현대 국제관계이론과 한국』. 서울: 사회평론, , 2004

6. 『국제관계론 강의』, 김우상, 한울아카데미, 서울 : 도서출판 한울, , 1997

7. 『중국의 영토분쟁』, 이동률, 동북아역사재단, 서울: 동북아 역사재단, , 2008

8. 『해양과 국제정치』, 김종헌, 부산: 부산외국어대학교 출판부, , 2004

9. 『중국 해양 전략론』, 김종두, 문영사, 문영사，, , 2002

10. 『한반도 군사안보론』, 김강녕, 대왕사, 서울: 대왕사, , 1999

1. 『해양법규』, 김현수, 해군대학. 년, , 2006

2. 신한국책략Ⅱ, 김우상, 서울: 나남, , 2007

3. 『外交政策論』, 전웅, 서울: 법문사, , 1986

4. 『국제해양법』, 김한택, 박찬호, 지인북스, , 2009

5. “세력균형이론.”, 김태현, 우철구 박건영 편. 『현대 국제관계이론과 한국』. 서울: 사회평론, , 2004

6. 『국제관계론 강의』, 김우상, 한울아카데미, 서울 : 도서출판 한울, , 1997

7. 『중국의 영토분쟁』, 이동률, 동북아역사재단, 서울: 동북아 역사재단, , 2008

8. 『해양과 국제정치』, 김종헌, 부산: 부산외국어대학교 출판부, , 2004

9. 『중국 해양 전략론』, 김종두, 문영사, 문영사，, , 2002

10. 『한반도 군사안보론』, 김강녕, 대왕사, 서울: 대왕사, , 1999

11. 『세계 해양분쟁 연구』, 박찬호, 박배근, 서울: 한국해양수산개발원, , 2010

12. 『양안관계와 중국통일』, 김진열, 높이깊이, 높이깊이출판사, , 2013

13. 『대륙국가의 해군력 증강』, 김정현, 한국학술정보, 서울: 한국학술정보, , 2005

14. 『현대 국제관계이론과 한국』, 우철구, 사회평론, 사회평론아카데미, , 2004

15. 중국의 동아시아 해로안보 전략, 껴구어 까오, 『동아시아 해로안보』.한국해양전략연구소, , 2007

16. 후진타오 시대의 중국 대외관계, 한석희, 파주: 폴리테이아, , 2007

17. 이어도 문제의 해양법적 해결방법, 김영구, 동북아역사재단 연구총서. 제28호, , 2008

18. 중국의 부상과 해양군사전략 재편, 정재홍, 차이나브리프. Vol. 253, , 2013

19. 『동아시아 국제관계와 영토분쟁』, 유철종, 서울: 삼우사, , 2006

20. “중국의 패권. 위협인가 기회인가.”, 이내영, 『EARS series 5』. 서울: 동아시아연구원, , 2007

21. 중국 해군의 증강과 한ㆍ미 해군 협력, 김태호, 서울: 해양전략연구소, , 2009

22. 『신한국책략Ⅱ: 동아시아 국제관계』, 김우성, 파주: 나남, , 2007

23. 『중국 신외교전략과 당면한 이슈들』, 김흥규, 오름, 서울: 오름, , 2013

24. 동북아 해양안보와 한국안보에의 함의, 박성용, 『한국 동북아 논총』.제57권, , 2010

25. 미국의 새로운 방위전략과 아시아안보, 최우선, 국립외교원 외교안보연구소.『주요 국제문제분석』. No. 2012-14, , 2012

26. “한 중 해양관할권제도에 관한 연구”, 김태영, 한남대학교 대학원 박사학위논문, , 2012

27. “중국의 부상: 베트남의 기회와 도전.”, 임홍재, 제주평화연구원, Jpi정책포럼. Vol.92, , 2011

28. 동북아 해양 레짐의 가능성: 이론과 현실, 배규성, 『독도연구』, 제14호, , 2013

29. 동아시아의 해양분쟁과 해군력 증강현황, 이춘근, 한국해양전략연구소, 한국 해양전략연구소, , 1998

30. “중국의 조어도 영토분쟁과 해결방식.”, 하도형, 이동률 외.『중국의 영토분쟁』. 서울: 동북아 역사재단, , 2008

31. (葉自成). 『중국의 세계전략』. 이우재 역, 예츠청, 파주: 21세기북스, , 2005

32. “중국의 변화가 한반도에 미치는 영향.”, 김국현, 『통일로』. 254, , 2009

33. “중국의 해양전략과 해군력 발전 추이.”, 김태호, 한국해양전략연구소(편). 「STRATEGY 21」. 11(11), , 2009

34. “동아시아 미 중 지연해양패권경쟁 분석.”, 차도회, 한남대학교 대학원박사학위논문, , 2012

35. 이어도 및 이어도 주변수역의 해양법적 지위, 김부찬, 강창일 국회의원 주최 「년 정책토론회」. 2007, , 2007

36. 중국의 군사력 증강 평가와 우리의 대응방향, 박창희, 『전략연구』. 20(1), , 2013

37. “중국의 개혁개방기 '강대국화'담론 연구.”, 김애경, 정재호 편.『중국의 강대국화 : 비교 및 국제정치학적 접근』. 서울: 오름, , 2006

38. 중국의 강대국화 : 비교 및 국제정치학적 접근, 정재호, 길, 서울: 오름, , 2006

39. “남사군도 영유권분쟁의 성격에 관한 연구.”, 부상철, 국방대학교 석사학위논문, , 1999

40. “중국 해양전략의 변화와 한국해군의 대비.”, 이홍표, 해군대학. 『한반도 주변국의 해양전략과 한국해군』, , 2007

41. 『전후 일본의 센카쿠 제도에 대한 영토전략』, 崔長根(Choi Jang Keun), 동북아시아문화학회, 『동북아 문화연구』. 11, , 2006

42. “국제 해양환경안전 이슈와 정책 레짐 변화.”, 최성두, 해양환경안전학회, 『해양환경안전학회』. 12(2), , 2006

43. “동북아 해양패권 경쟁에 대한 이론적 고찰.”, 임수환, 평화문제연구소, 『통일문제연구』. 통권 제56호, , 2011

44. “일본과 중국 간의 동중국해 해양영토 분쟁.”, 손기섭, 21세기 정치학회, 『21세기정치학회보』. 17(3), , 2007

45. “동북아 평화협력 구상의 의제 및 추진 전략,”, 고정선, 진행남, 강지혜, 제주평화연구원, Jpi 정책포럼. 제123권, , 2013

46. “동아시아 해양분쟁과 안보협력에 관한 연구.”, 김교덕, 단국대학교, 단국대학교 대학원 박사학위논문, , 2006

47. “중국의 군사대국화와 한국의 대응전략 연구.”, 허태웅, 충남대학교 대학원 박사학위논문, , 2013

48. “새로운 형태의 강대국 관계” 구상과 미-중관계, 김재철, 『중소연구』 제37(3), , 2013

49. 『국제관계이론-국가 간의 갈등원인과 질서유지』, 이상우, 서울: 박영사, , 1999

50. “21세기 미국과 중국의 東아시아 覇權 군사전략.”, 정영철, 『군사발전연구』. 4(1), , 2010

51. “중국의 대국굴기와 남중국해 제도 영유권문제.”, 김우준, 백산학회, 『백산학보』. 83, , 2009

52. “중국의 동아시아 지연강화와 한국에 대한관점.”, 김진열, 동북아학회 『한국동북아논총』. 18(3), , 2013

53. “중국의 영토 야욕? 역사적 행태와 새로운 추이.”, 김태호, 김태호 (편).『중국 해군의 증강과 한ㆍ미 해군 협력』. 서울: 해양전략연구소, , 2009

54. “한일 한중어업협정의 비교와 우리의 당면 과제”, 김영구, 해양정책포럼심포지엄. 국회해양포럼, , 2001

55. 세력전이와 동아시아 안보질서에 관한 경험적 연구, 김우상, 『한국정치학회보』, 35(4), , 2002

56. “미국의 패권전략에 대한 중국의 대응전략 모색.”, 박재현, 대전대학교 대학원 박사학위논문, , 2005

57. “제 3차 UN해양법회의의 결산과 국제심해저 제도.”, 유병화, 고시계사, 『고시계』. 27(7), , 1982

58. “다층전 세력전이 이론으로 본 중미 및 중일관계.”, 김현규, 한국외국어대학교 석사논문, , 2014

59. 미‧중간 신(新)해양 경쟁과 우리나라의 해양안보정책, 구민교, 『주요국제문제분석』. 국립외교원 외교안보연구소, , 2013

60. “미. 중간 세력전이 가능성과 동복아 안보협력질서.”, 김태운, 『아시아연구』, , 2009

61. “중국, 미국 반발에도 남중국해에 인공섬 9개 만들어.”, 최형규, http://blo g.joins.com/media/folderlistslide.asp?uid=argus60&folde r=2 & list_id=13 690979 (검색일 년 6월 15 일), , 2015

62. 중국의 북핵 6자회담 전략: 중재역할을 통한 영향력 강화, 신상진, 『국가전략』.11(2), , 2005

63. “중국의 동아시아 전력: 인식. 내용. 전망을 중심으로.”, 박병광, 『국가전력』. 16(2)(통권 제52호), , 2010

64. “중국의 첫 항공모함에 대한 주변국의 반응과 시사점.”, 이창형, 『주간 국방논단』. 호. 2011, , 1980

65. “중국특색군사변혁과 중국 인민 해방군의현대화 동향.”, 유지용, 『주간국방논단』. 제1055호, , 2005

66. 아시아의 미 중 갈등과 한 중관계: 세력전이론적 시각에서, 이장원, ”『중소연구』. 35(2), , 2011

67. “남중국해의 남사군도(南沙群島) 영토분쟁에 관한 연구.”, 유철종, 한국정치정보학회.『정치․정보연구』. 8(2), , 2005

68. “이란 핵개발 제재와 중국의 대(對)이란 에너지 외교전략.”, 임경한, 이창현, 『국제정치연구』. 13(2), , 2010

69. 나이. 『국제분쟁의 이해: 이론과 역사』. 양준희 이종삼 옮김, 조셉, 서울: 한울, , 2009

70. “중국의 해양통제 위협과 미국의 군사적 대응에 관한 연구.”, 박인섭, 국방대학교 석사논문, , 2008

71. 동아시아에서의 미∙중 간 세력전이가 양안관계에 미치는 영향, 우병국, 『국제정치논총』. 49(1), , 2009

72. “중국 대만의 군사력 균형평가와 전략적인 함의에 관한 연구.”, 김재엽, 성균관대학교 일반대학원, 성균관대학교 박사논문, , 2010

73. 동아시아 지역 내 강대국간 경쟁과 세력전이: 21세기 중국의 대일정책, 강택구, 『국제정치논총』 48(2), , 2008