19세기 동아시아 국제질서의 구조적 변동과 '한국문제'의 형성 : 청일전쟁과 러일전쟁을 중심으로 = The Structural transformation of East Asia international Order and the Formation of ‘the Korean Question’ in the 19th century : focused on the Sino-Japanese and the Russo-Japanese War

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 19세기 동아시아 질서의 변동과정에서 ‘한국문제(Korean Question)’의 기원과 성립에 관한 형성 과정을 규명하는데 있다. ‘한국문제’는 한반도 수준에서 정치적 주권의 확립 또는 독립적 주권국가의 완성에 관한 문제를 말한다.
본 연구는 이를 위해 ‘역사적 접근법(historical approach)’을 기초로 하되 국제정치학상 ‘신현실주의(neo-realism)’와 ‘구성주의(constructive realism)’를 ‘절충하는 방법(eclecticism)’을 선택했다. 역사와 국제정치학 이론을 접목시켜 ‘한국문제’ 형성에 대한 역사적·구조적 요인을 설명하기 위해서다.
본 연구는 ‘한국문제’의 형성 과정을 규명하는데 2개의 작업 가설을 도출하고 역사적 사례를 통해 ‘한국문제’의 역사성과 구조성을 검증하는데 주력하였다. 첫째로, ‘한국문제’는 무정부적 국제체제 하에서 한반도에서 경쟁하는 개별 국가들에 의한 ‘위협균형(balance of threat)’의 구조에 따라 결정된다. 둘째로, ‘한국문제’는 동아시아 국제사회에서 ‘안보 추구(seeking-security)’ 경쟁을 벌인 열강들의 상호작용에 의한 ‘역사적 구성물’이다.
이 결과 본 연구는 19세기 ‘한국문제’가 다음의 5단계 과정을 거쳐 형성되었음을 밝힌다.
첫째는, ‘한국문제’의 기원으로, ‘한국문제’는 조선이 1876년 조일수호조규와 조약 체제로 진입하는 과정에서 기원했다. ‘한국문제’는 19세기 제국주의 팽창을 주도한 영‧러가 동아시아에서 충돌하면서 1차적으로 외화됐다면, 이러한 ‘힘의 전환’을 ‘외부적 위협(external threat)’으로 인식한 동아시아 역내 국가들이 자국의 안보 전략을 재설정하는 대응 과정에서 ‘양절체제(double system)’로 기원했다.
둘째로, ‘한국문제’는 영‧러 및 청‧일 안보경쟁이 본격화되는 과정에서 ‘텐진협정(1884)’ 체제와 ‘이홍장-라디젠스끼 협상(1886)’을 통해 국제적 수준의 첫 합의를 통해 국제화됐다. 조선의 정치적 주권이 약속됐지만 본질은 한반도 세력균형(balanceof power)을 위한 ‘현상유지’였고, 사실상의 영국과 러시아, 청과 일본의 한반도에 대한 ‘공동 관리(joint control)’로 위치됐다.
셋째로, 청일전쟁이라는 동아시아의 구조 변동 과정에서의 ‘한국문제’다. 동아시아 국제정치 공간에서 점증하는 ‘외부적 위협’에 대한 상호 불신과 두려움이 초래한 청일전쟁은 ‘일극적 위계체제’인 전통적 동아시아 질서를 붕괴시키고 유럽과 아시아 정치는 ‘세계정치(World Politics)’의 하위 질서로 편입됐다. 이 시기 한반도에서의 독립적인 주권국가 형성은 한반도를 둘러싼 열강들의 전략적 이익에 억제되었다. 한반도 ‘현상유지’를 위한 조선의 ‘분할(partition)’과 ‘중립화(neutralization)’, ‘공동관리(joint-control)’라는 영국과 러시아, 청의 해결 방안에 대해 동아시아 질서의 개편을 결정한 일본의 조선 ‘보호국화(protectorate)’ 방안으로 표출됐다.
넷째는, 청일전쟁 이후 ‘한국문제’로, 동아시아 국제정치 공간에서 ‘힘의 전환(global power shifting)’이 이뤄지면서 ‘한국문제’도 전환을 맞는다. 청일전쟁에서 청의 패배와 삼국간섭으로 일본의 대륙 진출 야심이 저지되면서 한반도에 형성된 ‘힘의 공백’ 상태는 일시적으로 조선의 대한제국 선포 등 독립적 주권국가화를 위한 정치적 자율성을 제공했다. 그러나 ‘한국문제’는 열강들의 청 제국에 대한 분할 경쟁 속에 강대국들의 직접적인 제약 및 ‘만주문제(Manchurian Question)’와 연동돼 결정되기 시작했다. ‘한국문제’는 삼국간섭 이후 동아시아의 유력한 행위자로 부상하면서 만주 팽창을 확대한 러시아가 만주를 위한 ‘완충지대(buffer zone)’로서 한반도 현상유지를 추구한 반면 조선에 대한 보호국의 야심을 유지한 일본과 양극적 경쟁구조에서 결정됐다. ‘한국문제’는 ‘서울의정서(1896)’, ‘로바노프-야마가타협정(1896)’에 이은 ‘니시-로젠협정(1898)’으로 귀결됐는데, 비상시 한반도 분할을 포함한 조선의 ‘공동 보호(acondominium, a joint protectorate)’에 대한 러‧일 간 합의였다.
다섯째는, ‘한국문제’의 해소다. 19세말에 이르러 ‘한국문제’는 청 제국에서 러시아를 중심으로 한 대륙세력의 ‘팽창’과 영‧일 중심의 해양세력의 ‘봉쇄’ 구조가 형성되면서 ‘한국문제’는 판 구조의 제약을 받기 시작했다. 이 시기 ‘한국문제’는 청일전쟁에서 제기된 ‘분할(partition)’과 ‘중립화(neutralization)’, `공동관리(joint-control)’의 형태로 재연됐지만 ‘영일동맹’을 통해 동아시아 세력 질서를 개편한 영국과 미국의 지원을 받은 일본이 러일전쟁을 통해 조선을 ‘병합(annexation)’하면서 ‘한국문제’는 해소되었다.
‘한국문제’와 관련해 19세기 열강들이 제기한 분할(partition)’·‘중립화 (neutralization)’·‘공동관리(joint-control)’·‘보호국화(protectorate)’방안은 해방 이후 ‘한국문제’ 의 처리를 위한 준거 틀로 활용됐고 이 중 한반도 ‘분할안’은 현재의 ‘분단 체제’로 귀착됐다. 아울러 19세기 동아시아 국제 정치 공간에서 ‘힘의 전환(global power shifting)’ 중 형성된 ‘한국문제’의 이러한 역사적·구조적 특성은 21세기 ‘한국문제’

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

‘Korean Question’ remarks about the issues on establishment of independent nation or united nation in the Korean Peninsula. The aim of this thesis is investigating the origin and establishment process of ‘Korean Question’ during East Asian region order transformation in the 19th century. The investigation on the subjects in the Korean Peninsula facing the destiny of a full modern state of nation, is the new approach for newly understanding on the historicity of divided system from the origin. Furthermore the investigation will scope to restructure the internal and external environment of the Korean Peninsula that could be redivided or affected in independency by great powers around Korean Penninsula.
This thesis is based on the historical approach with the application of ‘neo-realism’ in the science of international politics and eclecticism in ‘constructive realism’. Combining history and the theory of international politics would help in explaining the structural·historicity factors of ‘Korean Question’s formation process.
The aim of the present paper is to focus on verifying the Korean Question historicity and structure through deriving two working hypothesis written down below and studying historical cases. First, ‘Korean Question’ under the anarchical international system is determined by the structure of ‘balance of threat’ formed from individual nations competing on the Korean Peninsula. Second, ‘Korean Question’ is a historical composition, resulted from the competition in East Asia international society between the powers.
This study determines that the ‘Korean Question’ has been established historically and structurally through 5 stages stated below.
First, origin of the ‘Korean Question’, occurred in the process of Chosun Dynasty entering the Treaty of Kangwhado, signed on 27 February 1876. The ‘Korean Question’ has been expressed primarily when England and Russia, leading countries of the 19th century imperialism expansion, clashed in East Asia. Following up, the East Asia countries recognized the ‘Transition of power’ as an ‘external threat’ and reset their domestic security-strategy. Chosun Dynasty for the first time was given political autonomy as a sovereign independent country in modern international system. However, under the influence of the Qing dynasty’s ‘사대교린체제’, autonomy was restrained and ‘double system’ appeared.
Second, in the process of the security competition warming up between Great Britain·Russia and Qing dynasty·Japan, ‘Tientsin Agreement(1885)’ and ‘Li Hung-chang·Ladyzensky Negotiation(1887)’ provided a platform for the ‘Korean Question’ on the first agreement in the international level. Chosun’s sovereignty and territorial integrity was promised however, the nature was initially for the balance of power with the ‘status quo’ and ‘joint-control’ of the Korean Peninsula between Great Britain, Russia, Qing dynasty, and Japan.
Third, the ‘Korean Question’ in the process of structural transformation in East Asia with the Sino-Japanese War. The Sino-Japanese War caused by fear and mutual disbelief in external threat, which was gradually increasing within the international politics of East Asia, brought down the traditional East Asia order ‘unipolar hierarchical system’ and the politics of Europe and Asia became the bottom order in global politics.
At this time, the ‘Korean Question’ was under the restrictions of strategic interest structure of the powers. Japan’s intention to reform the order of East Asia is expressed in the protectorate plan of Great Britain, Russia, and Qing dynasty’s solution plan for status quo of the Korean Peninsula with partition, neutralization, and joint-control.
Fourth, after the Sino-Japanese War the ‘Korean Question’ takes a turn, effected by the East Asia international politics taking a global power shifting. The Qing dynasty’s defeat and the tripartite intervention in the the Sino-Japanese War blocked Japanese ambitions to advance and the ‘power vaccum’ status temporarily afforded Chosun with political autonomy, where Korean Empire was proclaimed and modern sovereign state was established. However whilst East Asia enlisted in the world politic system and the powers competed with the partition of the Qing dynasty, ‘Korean Question’ was connected with ‘Manchurian Question’ and started to be directly decided and restricted by the powers.
After the Sino-Japanese War ‘Korean Question’ emerged as the East Asia’s powerful transactor and Russia, who expanded all the way to Manchuria, pursued the Korean Peninsula’s status quo to use as a ‘buffer zone’. On the other hand, Japan maintained the ambition to protectorate Chosun and took a bipolar structure of competition with Russia. ‘Korean Question’ was brought to a conclusion with ‘Seoul Protocol(the Komura-Waeber Memorandom(1896)’ · ‘The Lobanov-Yamagata Agreement(1896)’, followed by ‘The Nishi-Rosen Agreement(1898)’ and settlement was made between Japan and Russia about Chosun’s ‘a condominium, a joint protectorate’ including the partition of Korea in the case of emergency.
Fifth, phasing-out stage of the ‘Korean Question’ in the 19th century. Reaching 19th century, ‘Korean Question’ started to have actual restrictions on Big-Structure(판 구조) with the formation of the Qing and Russia’s power expansion through land and Great Britain, Japan’s maritime power blockade.
At this point ‘Korean Question’ was still intact in the form, raised with the Sino-Japanese War, of partition, neutralization, and joint-control. Later, Great Britain and U.S reformed the power order of East Asia with ‘the Anglo-Japanese alliance’ and through the Russo-Japanese War, Japan annexation with Chosun resolved the ‘Korean Question’.
The historical·structural feature of the ‘

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론 : 이론과 문제 제기 1
• 1. 연구 목적 1
• 2. 기존 연구 검토 6
• 3. 연구 방법과 범위 12
• Ⅱ. 19세기 동아시아 재편 : ‘한국문제’의 기원 18
• 1. ‘동방문제(Eastern Question)’와 동아시아 18
• 1) 동방문제 18
• 2) 영‧러의 동아시아 팽창 24
• 2. 중화질서의 균열 29
• 1) 중화질서에의 도전 : 청일수호조규 29
• 2) 종속관계의 해체 : 조일수호조규 36
• 3. 조약체제로 전환 : 이익균형(balance of interest) 42
• 1) 일본의 대륙팽창과 종주권 충돌 42
• 2) 중화질서에서 조약체제로의 전환 48
• 4. 소결 53
• Ⅲ. 유럽 열강의 경쟁과 ‘한국문제’의 국제화 56
• 1. 영‧러경쟁과 부동항론 56
• 1) 러시아의 쓰시마 점령 56
• 2) 러시아의 부동항론 60
• 2. 청‧일경쟁과 한반도 66
• 1) 청의 한반도 현상유지와 종주권 강화 66
• 2) 일본의 현상타파와 ‘텐진체제’ 72
• 3. 영·청·러 경쟁과 거문도 점령 80
• 1) 영국의 거문도 점령 80
• 2) ‘이홍장·라디젠스끼 협상’과 ‘한국문제’ 84
• 4. 소결 89
• Ⅳ. 동아시아 일극체제의 해체 : 청일전쟁 92
• 1. 청일전쟁의 개전과 ‘한국문제’ 92
• 1) 청일전쟁의 원인(underlying cause) 92
• 2) 청일전쟁의 근인(immediate cause) 99
• 2. 청일전쟁과 동아시아의 질서 변동 108
• 1) 청일전쟁 개전과 강대국의 현상유지 108
• 2) 시모노세키조약과 영‧러 균열 114
• 3. 유럽의 개입 : ‘동북아 신삼국동맹’ 120
• 1) 삼국간섭의 형성 120
• 2) 삼국간섭 126
• 4. 소결 131
• Ⅴ. 동아시아 다극체제와 ‘한국문제’ 133
• 1. 유럽 질서의 재편과 동맹의 형성 133
• 1) 러프동맹과 신삼국동맹 133
• 2) 청으로의 평화적 침투 138
• 2. 러‧일경쟁과 ‘한국문제’ 144
• 1) 서울의정서 : 잠정협정(modus vivendi) 144
• 2) 한반도 공동관리(condominium) : ‘로바노프-야마가타협정’ 150
• 3. ‘만주문제(Manchurian Question)’와 ‘한국문제’ 157
• 1) 영·러의 제국주의적 전환과 청 제국 분할 157
• 2) 러‧일 타협 : ‘니시-로젠협정’ 164
• 4. 소결 169
• Ⅵ. 러일전쟁과 ‘한국문제’ 172
• 1. 만주문제와 한반도 172
• 1) 만주점령 : 러시아의 최대계획 172
• 2) 러‧일조정 : 한반도 분할 및 중립화안 178
• 2. 영일동맹과 ‘한국문제’ 181
• 1) 동아시아 세력 재편과 영일동맹 181
• 2) 러‧일 조정과 ‘한국문제’ 188
• 3. 러시아의 신노선과 ‘한국문제’ 192
• 1) 러시아의 신노선 전환 192
• 2) 러‧일 개전과 ‘한국문제’의 파국 198
• 4. 소결 204
• Ⅶ. 결론 208
• 참고문헌 215
• ABSTRACT 231

참고문헌 (Reference)

1. 『한로관계 100년사』, 한국사연구협의회, 韓國史硏究協議會, 서울 : 한국사연구협의회한국사연구협의회, , 1984

2. 『역사용어 바로쓰기』, 편집부, 역사문제연구소, 서울 : 역사비평사역사학회, , 2006

3. 『청일전쟁과 조선 : 외침과 저항』, 박종근, 일조각, 서울 : 일조각박치영, , 1995

4. 『한국사 40 : 청일전쟁과 갑오개혁』, 국사편찬위원회, 국사편찬위원회, 국사편찬위원회, , 2000

5. 『국제정치의 사회적 이론 : 구성주의』, 웬트, 알렉산더, 사회평론, 서울 : 사회평론이근욱, , 2009

6. 『청과 조선-근세 동아시아의 상호인식-』, 최소자, 혜안, 서울 : 혜안카아, E.H., 김태현 편역, , 2005

7. “독일의 분단과 통일 그리고 ‘한국문제’의 현실”, 나인호, 권오중, 한국독일사학회, 한국독일사학회 학술발표대회 논문집 , 한국독일사학회권선홍, , 2006

8. “근대 한국의 동아시아 지역 인식과 지역질서 구상”, 정용화, 한국국제정치학회, 국제정치논총, 46권제1호, 한국국제정치학회정용화, , 2006

9. “A Preliminary Study on the World Power’s Approaches to theKorean Question before 1945”, Ku Daeyeol, Korea Journal, 유네스코 한국위원회Lake, D.A., (1996), , 2001

10. “동북아시아 철도건설과 지역국가관계의 변화: 19세기 후반과 20세기 초반제국주의 시기를 중심으로”, 진시원 ( Jin Si Won ), 고려대학교 평화연구소, 평화연구 제12권 2호, 봄, 고려대 평화와 민주주의 연구소진시원, , 2004