비트겐슈타인의 말놀이와 어린이 철학

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The researcher raises several questions about the later Wittgenstein‘s views of language; Does language refer to a subject? In this case, do language and the subject have a fixed referential relation? However, I usually disagree with these questions, because he did not talk about a fixed meaning of language, but by introducing the concept of language games, advocated diversified meanings of language. If so, these questions may not be necessary. Yet, in terms of his view of language learning, we will realize that such questions of the researcher, namely, those about reference theory are not necessary at all. For language learning held by the later Wittgenstein is possible when reference theory is ready in preparation.
Theory of reference accepts referential relation between language and others and guarantees in particular the significance of language expressed by the existence of bear being referred to. This study begins with an assumption that semantics of the early Wittgenstein is in line with characteristics of theory of reference. Therefore, the researcher had to select a reasoning to make the assumption that the early Wittgenstein was a reference theorist a premise, not an assumption.
The early Wittgenstein proved that the structure of the world and that of language are in a corresponding relation by introducing the “picture theory of language.” He also analyzed the world and language by introducing the concept of “atomic ontology.” The final point of the analysis, namely, final logical simple forms are the subject and name. They set limitation of an analysis of language or the world. Substantially, the point where a picture relation forms between language and the world is in the relation between states of affairs and elementary propositions. Elementary propositions are a linguistic representation of states of affairs, functioning directly as a picture of states of affairs. However, he attempted one more analysis, the one about the subject and name. In picture theory, states of affairs obtain logical independence, because its component is a ‘subject.’ A subject constitutes the reality of the world, is simple, therefore cannot be analyzed any more, and is fixed and not changing. Meanwhile, states of affairs, which are an array of subjects, evolve. Subjects maintain relationships in a uniform way in states of affairs. For this very reason, however, namely, as they constitute states of affairs, subjects are essential.
The early Wittgenstein seems to have believed that atomic notions can help clarify meaning of language. To do this, he first of all understood the nature of language as a picture of the world on the basis of the similarity of logical forms of the world and language. In a picture theory of the Tractatus Logico-Philosophicus, semantics shows what the ultimate link between language and the world is, and meaning is in a name referring to a subject. The biggest profit from this process is that the meaning of language can be determined as one. In this way, atomic analysis of language from words and names and the fact that words as the final simple forms are significant only when there are the subjects that they refer to assume that the early Wittgenstein might have been a reference theorist.
However the Later Wittgenstein, maintains that meaning of language cannot be determined as one, which is his conclusion about meaning of language. In fact, since in reference theory, meaning of language and the subject, the bearer, are regarded as the same, the problem is that if there is no bearer, there is no meaning of it, either. This is because of fixed nature of the meaning of language. The later Wittgenstein introduced language games for this, arguing diversity of meaning, that is, diversity in usage of language. In other words, meaning differs depending on the context of language usage. That is why we have to how a word is used rather than how it is described to know its meaning. This means a transition from his early realistic view of language, that is, a viewpoint that the nature of reality can be understood by means of language to a view that meaning is determined by its usage.
However, this kind of understanding on meaning of language makes language lose its essential function, which is communication. Semantics in reference theory assumes uniform meaning of language, so there is no communication problem if one definitely and exactly knows the meaning of a subject referred to. Yet, if it is needed to know different meanings of language depending on usage, meanings can be different among participants in the conversation, possibly making communication difficult. Even if we accept the later Wittgenstein’s view of language, still communication is possible, as while we talk about diverse meanings, not a single meaning, we still know the meaning of language having the characteristic of “family resemblance.” Therefore, family resemblance can be corrected by applying it to referential definition, a method of the early Wittgenstein. This rejects traditional semantics in which the nature of a subject was referred to in a uniform way and thereby its meaning was captured.
Now with the aim of understanding meaning of language, the later Wittgenstein introduced a new method other than reference, o ‘training,’ which shows that meaning of language can be learned through training. According to the later Wittgenstein, diverse meanings of language are learned by means of ‘training.’ Since language does not have a single meaning, meaning of language can be learned via repeated training only. Therefore, no reasoning or other mental process can be invented. Learning via training he mentioned is a participating in various language games. However, preliminary stages are required for this. If anyone takes part in a language game without knowing meaning of language used in the game or at least the name, it is hard to participate in the game itself, and even though he or she can take part in the game, the game fails. Consequently, he suggests ostensive training by trustworthy adults.
First of all, the research will use the method pursued by the later Wittgenstein, a method of presenting examples and encouraging readers to find family resemblance. However, since this is not considered sufficient, explanations and theoretical tasks will follow. Materials used here are those used for the ‘Doing Philosophy with Young Children’ course. Doing philosophy with children is forming a concept. In short, it is knowing diverse meanings via active participating in language games of the later Wittgenstein. The course is one of the well known education methods worldwide and widely used today. The method which has been very diversely attempted, but most frequently used is a discussion. Discussion appears to seek to find the nature of a subject, but as a matter of fact, what children find is a similar meaning that may become different depending on usage, that is, ‘family resemblance’ of Wittgenstein. Children can discuss seamlessly with a similar meaning, not with a definitive, fixed meaning, form new concepts acceptable to them, or eliminate inappropriate concepts. Nevertheless, they know what the subject to be discussed is well before taking part in a discussion. This is the meaning fixed as a hinge mounted onto a door through “ostensive training” as the later Wittgenstein described.
What the researcher wanted to examine with these examples is that the later Wittgenstein did not mean to deny that the early Wittgenstein was a reference theorist or to totally dismiss the need of semantics as a reference theory. Instead, he wanted to claim that it is not enough to know meaning of language fully. Consequently, if meaning of language of the later Wittgenstein can be learned, then this should be done not only by training he said, that is, a language game, but also by means of ostensive definition or ostensive training as a preparatory stage.

국문 초록 (Abstract)

철학에서 언어에 대한 관심은 소크라테스, 플라톤으로부터 비롯되었다. 그러나 언어에 관한 본격적 논의는 현대 철학에서 ‘언어적 전회’(the linguistic turn)라고 일컬어진 바로 그 논의들이다. 20세기 들어 철학의 가장 커다란 관심 중 하나는 언어에 있었고, 이러한 철학의 관심은 분석 철학, 혹은 영미철학이라는 이름으로 대변된다. 영미철학에서 ‘분석’이라는 말은 이른바 ‘언어분석’이라는 표현과 더불어 철학의 주요 방법으로 제기되며, 화두로 등장했다. 그러므로 이제 분석철학은 곧 언어분석이며, 철학에서 언어의 의미를 연구한다는 것은 언어분석에 대한 연구라고 이해할 수 있다.
그런데 이 분석철학의 중심에 비트겐슈타인(L. Wittgenstein, 1889-1951)이 있다. 그는 언어의 한계가 철학의 한계임을 파악하였다. 그러므로 그의 철학의 목적은 언어의 의미를 명료히 하는 것이었다. 그래서 그는『논리-철학논고』(Tractatus Logico -Philosophicus)에서 언어의 의미를 설명하기 위해 동형이론에 원자론적 존재론을 덧붙인다. 그가 기술하고 있는 세계는 분석된 채, 그것과 대응 관계에 놓인 언어적 표현들로 인해 각각 지시되거나 의미를 갖게 된다. 후기 비트겐슈타인의 『철학적 탐구』(Philosophical Investigations)에서는 전기 의미론에서 표방하는 원자론적 분석과 단일한 의미를 배제하고, 다양한 사용으로서의 언어의 의미를 주장하며, 우리가 함몰될 수 있는 언어의 문제점들을 지적한다. 비트겐슈타인의 전, 후기 언어 의미에 관한 견해들은 상이하지만, 그의 공통 관심은 철학의 문제는 언어 의미와 관련이 있다는 것이었다.
언어의 의미에 대한 설명은 언어 의미의 학습 문제와 동일 맥락에서 설명될 수 있다. 왜냐하면 언어의 의미론을 설명하기 위해서는 언어의 의미가 어떻게 획득되고, 그때 발견되는 특징들에 따라 이 언어의 의미가 어떻게 타인들과 공유되고, 그들에게 전달될 수 있을지가 관건이기 때문이다. 실제로 비트겐슈타인 또한 자신의 저서들에서 언어 의미론에 대해 기술하면서 어린이나 조수에게 언어를 가르치는 것과 유사한 비유들을 제안하고 있다. 이러한 관점에서 비트겐슈타인의 언어 의미에 대한 이러한 두 갈래의 관심으로 인해 언어의 의미를 어떻게 학습할 수 있는가의 문제에 대해 각각 적절하게 답변할 수 있을 것이라고 판단된다. 단, 그것은 상이한 의미론에 의거하여 두 가지 방법으로 제시될 수 있다. 하나는 ‘지시적 정의’의 방법이며, 다른 하나는 ‘말놀이에 참여’함으로써 언어의 다양한 의미를 학습하는 방법이다.
논자는 본고에서 비트겐슈타인의 언어관을 고찰할 것이다. 그의 언어관을 고찰하기 위해 상기해야 할 것은, 언어 의미에 대한 견해는 상호 달리하고 있으나, 전기 비트겐슈타인과 후기 비트겐슈타인은 동일 인물이라는 사실이다. 당연한 것이지만 이것은 논자가 본고를 진행하기 위한 필수조건이다. 왜냐하면 논자는 『논고』에서의 주장들을 다른 철학자들이 아니라 후기 비트겐슈타인의 새로운 주장들을 토대로 하여 분석하거나 비판하고자 하기 때문이다. 만약 다른 철학자들의 주장들을 통해 그의 전기 의미론을 분석하거나 비판한다면, 거기에는 오해의 소지가 개입될 수 있다. 그러나 비판받는 자, 즉 전기 비트겐슈타인과 비판하는 자, 즉 후기 비트겐슈타인이 동일인물이라면, 논자가 후기 비트겐슈타인의 주장들을 오해하지 않는다는 조건 하에서 후기 비트겐슈타인의 주장들로부터 잘못된 비판을 도출하지는 않을 것이다.
논자는 본고를 전기 비트겐슈타인이 표방했던 지시론(referential theory)을 고찰함으로써 시작할 것이다. 특히 그의 언어 의미의 완전성과 확정성을 논구함으로써 그의 지시론은 보다 조명될 것이다. 그러므로 비트겐슈타인이 표방한 지시론의 조건은 다음의 네 가지로 정리할 수 있다. 첫째, 세계는 분석적이다. 즉 원자론적 존재론으로 설명된다. 둘째, 지시하는 대상과 그 언어적 표현은 대응한다. 셋째, 지시하는 대상, 즉 담지자의 존재 여부에 따라 그것을 표현하는 언어의 유의미성 여부가 성립된다. 넷째, 지시 관계에 의해 형성된 언어의 의미는 단일하고, 확정적이다. 그러나 본고에서 이 네 가지의 조건들을 구체적으로 논의하지는 않을 계획이다. 그 보다는 이러한 조건들을 토대로 명제가 포함하는 의미의 확정성과 완전성을 논증함으로써 그의 지시론을 기술하게 될 것이다. 왜냐하면 전, 후기 비트겐슈타인의 언어의 의미를 논구할 때 의미론 상의 큰 변화의 요소 가운데 하나가 곧 지시론이라고 판단되기 때문이다.
언어 의미의 완전성과 확정성은 그의 저서에서 분석철학자들이 시도했던 언어에 대한 분석적 작업을 시행함으로써 형성된다. 그가 명제를 요소명제로, 그리고 그것을 그 보다 더 단순한 이름으로 분석한 것이 대표적인 예가 된다. 그의 언어 의미의 완전성과 확정성은 이름과 그것의 지시 관계에 있는 대상을 통해 해명될 수 있다. 그리고 요소명제와 사태의 독립성을 논구함으로써 또한 해명될 수 있다.
그러나 전기 비트겐슈타인을 비롯한 지시론자들이 주장하는 ‘관계’를 지나치게 단편적인 상호관계라고 파악함으로써 지시론을 거부하는 반대론자들이 존재한다. 본고에서 이러한 반론들을 구체적으로 기술하지는 않겠지만, 또 다른 비트겐슈타인, 즉 후기 비트겐슈타인의 언어관을 조명함으로써 전기 비트겐슈타인의 지시론을 분석 및 비판하고자 한다. 후기 비트겐슈타인은 전기 비트겐슈타인과 달리 언어를 사용자의 입장에서 고찰하는 화용론적 견해를 견지한다. 화용론은 언어의 의미보다는 언어 사용자가 언어를 어떻게 사용하는가와 관련된, 화자의 행위에 대한 연구가 주된 논의 대상이 되어 온 의미론의 한 유형이다.
후기 비트겐슈타인은 자신의 언어 의미에 대해 ‘사용 이론(쓰임 이론)’이나 ‘가족 유사성’(family resemblance)과 같은 개념으로 일컬어지는 관념들을 도입함으로써 기술한다. 이러한 개념들은 언어의 의미는 고정된 것이 아니라 사용에 따라 다를 수 있다는 관념을 포함한다. 이것은 전기의 언어 의미론과 비교하여 볼 때, 언어 학습의 문제에 있어 큰 차별성을 포함한다. 단일한 의미를 갖지 않으며, 사용에 따라 달라질 수 있는 언어의 의미는, 후기 언어관에 따르면 학습될 수 없는 것으로 간주될 수 있다. 이러한 난점을 해소하기 위한 방법으로 그는 ‘훈련’(training) 개념을 도입한다. 이와 같이 후기 비트겐슈타인은 전기 언어관에서와 다른 여러 개념들을 도입하여 자신의 언어관을 기술하면서, 전기 언어관의 몇 가지 특징들을 비판한다. 먼저 제기된 것이 원자론적 견해에 대한 비판이다. 그래서 후기 언어관에는 전기의 ‘대상’과 같은 개념이 존재하지 않는다. 두 번째 공격 받은 개념은 ‘지시’ 개념이다. 이로써 언어의 의미가 단일하고 고정적이라는 전기의 의미론은 해체된다. 그리고 이것 때문에 전기 비트겐슈타인의 지시론은 소멸될 수도 있다. 혹은 이와 반대로 그것은 잔존할 수도 있다. 후기 비트겐슈타인의 언어관에서 지시론은 후자의 상황을 맞는다. 즉 후기 비트겐슈타인은 지시론을 붕괴시키는 것이 아니라, 언어 학습의 측면에서 낱말의 기본적인 의미를 학습할 수 있는 방법을 위해 그것을 수용한다. 지시론이 의미론으로서 수용된다면, 그때 그것을 토대로 한 언어 의미 학습 방법은 지시적 정의가 된다. 그리고 지시적 정의는 ‘명명’(naming)으로 구체화 된다. 후기 비트겐슈타인에게 있어서 지시적 정의 및 명명은 말놀이에 포함되며, 다양한 언어 사용 가운데에서 하나의 사용으로 수용된다. 그러므로 지시론이 소멸될 까닭이 없다.
후기 비트겐슈타인의 “말놀이”(language-game)는 언어 행위 전반을 일컫는다. 그런데 말놀이에 참여할 때 그 말놀이에서 사용되는 낱말들의 개념을 이해하지 못한다면 대화자들은 그 말놀이에 참여할 수 없다. 여기에서 낱말들의 개념은 지시적 가르침이나 지시적 정의에 의해 대화자들에게 전달된다. 그러나 그것이 낱말들의 완전한 의미는 아니다. 후기 비트겐슈타인에 의하면 완전한 언어의 의미는 곧 사용에 따른 다양한 의미를 포함한다. 언어의 완전한 의미를 이해하는 것은 말놀이에 참여하는 목적 가운데 하나이다.
나아가 “말놀이” 개념은 후기 비트겐타인의 언어관을 토대로 하여 언어 학습을 구성하고, 설명하기 위한 기본 개념이 된다. 어린이는 말놀이에 참여함으로써 언어의 의미를 배운다. 이때 언어의 의미는 새롭게 형성되기도 하고, 소멸되기도 한다. 이러한 관점에서 언어의 의미는 개념 형성과 같다. 후기 비트겐슈타인은 이러한 언어 학습을 ‘훈련’에 의한 것이라고 규정한다. 그가 훈련 개념을 언어 학습을 위해 도입한 이유는 말놀이가 매우 다양하기 때문이다. 이렇게 다양한 의미를 갖는 언어에 대해 획일적인 학습 방법을 승인할 수 없었기 때문에 다양한 말놀이에 직접 참여함으로써 그 안에서 사용되는 낱말들의 다양한 의미들을 보아야 한다는 것이 후기 비트겐슈타인의 판단이었다.
논자는 이 점에 착안하여 ‘어린이와 철학하기’에서 사용하거나 혹은 발생된 사례들을 분석할 것이다. 엄밀히 말하면, 이러한 사례들을 제시한 후 그것에 비트겐슈타인의 개념들을 적용함으로써 제시한 사례들을 분석하고자 한다. 이것이 가능한 이유는 ‘어린이와 철학하기’의 목표 가운데 하나가 개념 형성에 있기 때문이다. 논자의 이러한 생각과 유사한 논조를 에케하르트 마르텐스(Ekkehard Martens)로부터 발견할 수 있었다. 그는 어린이 철학이 따르게 될 네 가지 방향점들 가운데 하나를 ‘개념 형성’이라고 규정하고, 이 개념들의 상이한 적용 방식들을 직접 체험해 볼 것을 권유한다. 논자는 이것을 후기 비트겐슈타인의 방법과 근사한 것으로 간주한다. 뿐만 아니라 후기 비트겐슈타인은 자신의 저서에서 언어의 의미에 관해 기술할 때 반복적으로 어린이들에게 언어를 가르치는 것과 관련된 비유들을 제시하고 있다. 이것은 그가 원초적 상황으로 파악하고 있는 것을 구체화시키기 위한 장치로 파악된다. 그런데 그가 제안하고 있는 이러한 상황들은 또한 어린이 철학의 말놀이 상황에서 목격된다. 그러므로 논자가 본고에서 ‘어린이와 철학하기’의 사례들을 적용하는 것은 타당하다. 이러한 적용은 어린이 철학에서 발견한 몇 가지 사례들을 제시한 후 개념의 문제, 말놀이, 사적 언어 논증 등, 후기 비트겐슈타인의 관념들을 고찰하는 것으로 시도될 것이다. 이러한 목적을 충족시키기 위해 본고는 크게 다섯 단계의 과정을 거쳐 논구될 것이다.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ.서론 1
• Ⅱ. 논리-철학논고의 지시론 14
• 1. 언어 의미의 완전성과 확정성 15
• 2. 지시론과 언어 의미의 확정성 24
• 1) 분석과 언어 의미의 확정성 24
• 2) 지시와 언어 의미의 확정성 26
• Ⅲ. 철학적 탐구의 말놀이 32
• 1. 말놀이와 의미 33
• 1) 사용으로서의 언어 35
• (1) 말놀이 유형 35
• (2) 말놀이의 다양성 41
• 2) 가족 유사성 49
• 2. 언어 사용 규칙 54
• 1) 훈련 개념의 도입 55
• 2) 규칙 지배성과 자의성 60
• 3) 실천으로서의 규칙 66
• Ⅳ. 말놀이와 지시론 71
• 1. 지시적 정의 분석 71
• 2. 지시적 정의의 수용 77
• 1) 말놀이와의 관계 77
• 2) 다양한 말놀이의 부적절한 단순화 83
• Ⅴ. 말놀이와 언어 학습 88
• 1. 말놀이에서의 언어학습 90
• 1) 어떤 특정한 훈련 90
• 2) 언어훈련 방법 96
• 2. 언어 학습에 대한 런틀리의 반론 99
• 1) 논증 방법 100
• 2) 의미 차이와 훈련 105
• Ⅵ. 언어 학습의 적용 110
• 1. 개념 형성 112
• 1) 어린이 철학과 개념 형성 113
• (1) 어린이 철학의 가능성 113
• (2) 어린이 철학에서의 개념 형성 115
• 2) 말놀이와 개념 형성 119
• (1) 사례 제시 및 분석 (A), (B)-개념 형성 말놀이 121
• (2) 어린이의 개념 형성 125
• 2. 어린이 철학과 말놀이 132
• 1) 말놀이 적용: 명명과 이름 132
• (1) 사례 제시 및 분석 (C)-"지시 132
• (2) 사례 제시 및 분석 (D)-"이름 136
• (3) 사례 제시 및 분석 (E)-본질과 가족 유사성 138
• 2) 말놀이 적용: 사적 언어 143
• (1) 사례 제시 및 분석 (F)-사적 언어와 규칙 143
• (2) 사적 언어 논증 148
• 3) 말놀이 적용: 추상적 개념 형성 (G) 154
• Ⅶ. 결론 158
• 참고문헌 170
• 영문초록 178

참고문헌 (Reference)

1. 비트겐슈타인, 박병철, 이룸, 이룸, , 2003

2. 유아철학놀이, 조선희, 창지사, 창지사, , 2004

3. 『지시와 본질』, Salmon, N., 한국문화사, 박준호 옮김, 한국 문화사, , 2000

4. 의미와 언어행위, 곽강제, 한국건지철학회, 『건지철학』, 한국건지철학회, , 1997

5. 「이해와 합리성」, 이영철, 『합리성의 철학적 이해』, 한국분석철학회, , 1998

6. 「분석철학의 언어관」, 박병철, 범양사, 「과학사상, 제 35호」, 범양사, , 2000

7. 「기술론과 직접 언급론」, 박준호, 범한철학회, 『범한철학』, 범한철학회, 23, , 2001

8. 「유아철학 방법론 고찰」, 임윤정, 대동철학회, 『대동철학』제 40집, 대동철학회, , 2007

9. 「지시 이론에 관한 고찰」, 임윤정, 『동서철학연구』 제 63호, 한국동서철학회, , 2012

10. 「비트겐슈타인의 의미론」, 김학근, 『비트겐슈타인의 이해』, 분석철학연구회편, 서광사, , 1984

11. 왜 언어가 철학에서 중요한가, Hacking, I, 선혜영 황경식 옮김, 서울: 서광사, , 1987

12. 「분석철학과 비트겐슈타인」, 박병철, 한국분석철학회, 『철학적 분석』, 15집, , 2007

13. 「비트겐슈타인, 치료, 철학」, 박병철, 한국헤겔학회, 『헤겔연구』제 35권, 한국헤겔학회, 년, , 2014

14. 「비트겐슈타인의 대상 개념」, 남경희, 『비트겐슈타인의 이해』, 분석철학연구회, 서울: 서광사, , 1984

15. G.B. 『어린이와 함께하는 철학』, 매튜스, 서울교육대학철학연구동문회 옮김(이초식 감수), , 1986

16. 「언어 습득에서의 규칙과 연습」, 박승윤, 울산대학교, 『연구논문집』제 5권, 울산대학교, , 1974

17. 비트겐슈타인의 철학이란 무엇인가, Fann, K. T, 황경식 이운형 옮김, 서광사, , 1989

18. 「비트겐슈타인의 언어 학습 문제」, 임윤정, 대동철학회, 『대동철학』제 54집, 대동철학회, , 2011

19. 「후기 비트겐슈타인의 그림 개념」, 하상필, 새한철학회, 『철학 논총』제 69집, 새한철학회, , 2012

20. G.B.『철학하는 아이들』, 이초식 옮김, 매튜스, 안암문화사, , 1988

21. Jr. 『언어발달』, 이승복 이희란 옮김, Owens, R.E., 시그마프레스, , 2005

22. 「비트겐슈타인의 ‘규칙 따르기’」, 신상형, 대한철학회, 『철학연구』제 95권, 대한철학회, , 1997

23. 「언어의 의미와 지시와의 관계 연구」, 임윤정, 한국동서철학회, 『동서철학연구』제 67호, 한국동서 철학회, , 2013

24. 「화이트헤드와 원자론자들의 존재론」, 정연홍, 『철학논총』25집, 새한철학회, , 2001

25. 「직접 지시론의 본질주의에 관한 연구」, 박준호, 전북대학교 대학원 박사 학위 논문, , 1997

26. 「후기 비트겐슈타인의 언어 철학 연구」, 하상필, 부산대학교 박사학위 논문, , 2004

27. ｢논리-철학 논고의 ‘중대한 오류들’｣, 강진호, 한국분석철학회, 『철학적 분석』, 한국분석철학회, , 2007

28. 「어린이 철학: 도덕교육의 새로운 접근」, 박찬영, 『초등도덕교육』11권, 한국초등도덕교육학회, , 2003

29. 분석철학: 양차 세계대전 사이의 발전과정, Urmson, J.O, 이한구 옮김, 철학과 현실사, , 2002

30. 「비트겐슈타인에 있어서 언어의 그림이론」, 鄭淵弘, 충남대학교 인문과학연구소, 『인문학 연구』, 제 20권, 충남대학교 인문과학 연구소, , 1993

31. 「비트겐슈타인의 지시적 정의와 언어놀이」, 임윤정, 대동철학회, 『대동철학』제 50집, 대동철학회, , 2010

32. 「어린이 철학교육에서의 말놀이 사례 연구」, 임윤정, 『인간과 사상』제 21집, 한국동서철학연구원, , 2009

33. 「어린이 철학교육의 가능성과 방법론 고찰」, 임윤정, 한국동서철학회, 『동서철학연구』제 44호, 한국동서철학회, , 2007

34. 비트겐슈타인이 살아 있다면 - 논리철학적 탐구, 이승종, 문학과지성사, 문학과 지성사, , 2002

35. 「듀이와 비트겐슈타인의 언어관: 교육적 시사」, 김무길, 한국교육철학학회, 『교육철학』 28권, , 2002

36. 「설명과 기술-후기 비트겐슈타인의 철학관 비판-」, 김광수, 『철학연구』제 59권, 철학 연구회, , 2002

37. 「철학에서의 언어 의미 연구에 대한 개괄적 이해」, 임윤정, 『인간과 사상』 제 24집, 한국동서철학연구원, , 2012

38. 『언어철학-언어의 내면적 실재와 그 철학적 의의』, Katz, Jerrold J, 정민사, 윤일선 옮김, 정민사, , 1984

39. 비트겐슈타인의『논리-철학 논고』에서의 대상 개념, 박정식, 『동서사상』제 2집, 경북대학교 동서사상연구소, , 2007

40. 「비트겐슈타인의 『논고』의 주요 논제들과 검증성」, 朴煐植, 연세대학교 인문과학연구소, 『인문과학』, 연세대학교 인문과학연구소, , 1987

41. 「비트겐슈타인 언어철학의 실천적 측면에 관한 연구」, 이재승, 영남대학교 대학원 박사학위논문, 년, , 2005

42. 「비트겐슈타인의 말놀이 해석-오스왈드 한플링의 경우-」, 신상형, 『철학논총』제 12집, 영남철학회, , 1996

43. 「비트겐슈타인의 후기 언어관에 나타난 어린이 철학교육」, 임윤정, 한국동서철학회, 『동서철학연구』제 33호, 한국동서철학회, , 2004

44. 「어린이 철학 교육을 위한 어린이 “철학함”의 본질 탐색」, 장사형, 한국교육철학회, 『교육철학』, 48권, , 2012

45. 「어린이 철학교육의 방법론을 교과교육에 적용할 수 있는가?」, 임윤정, 새한철학회, 『철학논총』제 55집, 새한철학회, , 2009

46. A. 『비트겐슈타인의 『철학적 탐구』를 위한 길잡이』, 하상필 옮김, 아흐메드, 서광사, , 2013

47. 「개념오류가 많은 아동의 학업 성취도 향상을 위한 개념도 작성전략」, 서원우, 『현장교육연구논문집』, 대구교육대학교과학교육연구소, , 2000

48. ｢비트겐슈타인은 데카르트적 의미로서의 사적 감각의 존재를 인정하는가?｣, 남기창, 『철학』제 41집, 한국철학회, , 1994

49. 「어린이의 배움과 삶에서 언어와 문해능력 및 그 한계점들: 초등교육과 아동기에 대한 성찰」, 조셉던 ( Joseph Dunne ), 한국교육철학학회(구 교육철학회), 『교육철학연구』, 34권, 한국교육철학학회, , 2012

50. 『아우구스티누스의 표지 이론의 원천 문제-De Dialectica Ⅴ장을 중심으로｣, 『양고전학연구」 제 18권, 김경희, 한국서양고전학회, , 2002