한국 성인학습자의 영작문과 원어민의 영작문에 나타난 Make 사용에 대한 비교연구 : Corpus-based Analysis

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 한국 성인 영어학습자와 영어 원어민이 쓴 논쟁적인 영어 에세이로 구성된 두 개의 코퍼스를 조사해 봄으로써 두 코퍼스에 나타난 다빈도 동사 make의 사용을 분석하고자 하였다. 이를 위해 본 연구는 세 가지 연구문제를 중심으로 진행되었다: 첫째, 한국 성인 영어학습자들과 영어 원어민은 논쟁적인 영어 에세이를 쓸 때 얼마나 자주 make 동사를 사용하는가? 둘째, 한국 성인 영어학습자와 영어 원어민이 동사 make가 가지는 다양한 의미들을 어떻게 서로 다르게 사용하는가? 셋째, 한국 성인 영어학습자들이 make 동사를 사용할 때 자주 범하는 오류는 무엇이 있는가?
본 연구를 위해 영어 원어민 에세이의 루베인 코퍼스에서 축출한 미국인 논쟁적 에세이와 한국 성인 영어학습자의 토플 에세이 영작문 샘플을 사용하였다. 또한, 본 연구는 컴퓨터 소프트웨어 프로그램 AntConc 3.2.4w.를 사용하여 make 동사 하위 의미들이 각 의미별로 얼마나 자주 사용되는 지를 살펴보고자 빈도수 조사 중심의 양적 연구 방법론을 채택하였다. 이 양적 연구 방법을 보완하는 질적 연구 방법으로 각각의 코퍼스에 나타난 make 사용의 예시 하나하나를 살펴봄으로써 두 코퍼스 간에 make 동사의 하위의미별 사용의 차이가 도출되었다.
두 코퍼스에서 make 동사 사용의 빈도수를 조사하고, make 동사의 하위 의미들 중 가장 많이 사용되고 있는 몇 가지 의미의 사용 패턴을 찾아보았다. 아울러, 두 코퍼스 간에 차이는 카이스퀘어 검증을 통하여 유의미한 차이 여부를 확인하였다. 그 결과 한국 영어학습자들은 영어 원어민에 비하여 make 동사를 더 빈번히 사용하였고, 이 동사의 하위 의며별 빈도수 조사를 통해 두 코퍼스에서 가장 많이 사용하고 있는 세 가지 하위 의미(productive, causative, delexical)를 찾아볼 수 있었다. 한국 영어학습자가 make 동사를 이 세 가지 의미로 사용할 때 발생하는 오류들을 분석하였고, 그 결과는 다음과 같다. 첫째, 오류들은 상위 수준의 학습자들조차 make 동사가 가지는 기본적인 의미인 ‘만들다’라는 뜻을 지나치게 일반화 하여 사용함으로써 범하는 것으로 보였다. 둘째, 더욱이 영어원어민에 비하여 한국 영어학습자들은 ‘~을 생산해내다(to produce)’ 의미 범주 안에 있는 세부 의미로 ‘돈을 벌다(to earn money)’라는 뜻으로 사용할 때와 ‘약어휘적(delexical)' 의미로 사용할 때 동사의 목적어로 다양항 명사를 사용하지 못한다는 차이점을 발견할 수 있었다. 셋째, 특히나 make 동사가 사역동사(causative verb) 의미를 지닐 때 make 동사를 더 오용하는 경향을 보였고, 이는 한국 상황에서의 영어 학습과 관련된 영어교육학적인 이유와 모국어와 관련된 것으로 추측한다.
이와 같은 결과를 바탕으로 다음과 같이 제언하고자 한다. make 동사를 가르칠 때 혹은 이 동사가 지니는 다양한 의미별 사용에 대하여 가르칠 때 코퍼스 활용과 관련하여 이것이 지닌 교육학적 영향력의 중요성을 지적하고자 한다. 또한, 한국 영어학습자들이 영어 원어민간 실제 상호작용의 결과물로서 코퍼스에 근거한 유의미한 사실자료들을 학습에 활용할 수 있도록 이끌어져야 한다. 코퍼스에 축출된 유의미한 사실자료들은 정확하고 자연스럽게 일어나고 있는 실제 상호작용의 일부이기 때문이다. 더 나아가 명시적인 원어민 코퍼스 활용지도 방법이 장려되어야 한다. 학습자들이 직접 코퍼스나 콘코던스 프로그램들을 이용할 줄 알게 되면 이를 통하여 코퍼스의 교육학적 혜택을 받게 될 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The present study aims to investigate the use of the high frequency verb make in the argumentative essays of English native speakers and Korean adult EFL learners through a corpus-based analysis. This study is guided by three important research questions: firstly, how frequently do English native speakers and Korean EFL adult learners use the verb make?; Secondly, how the categories of meaning differ between Korean adult EFL learners and English native speakers?; And finally, what are the dominant errors made by Korean adult EFL learners when using the verb make?
The data used in this study is comprised of American argumentative essays from the Louvain Corpus of Native English Essays (LOCNESS) and samples of Korean adult EFL learners’ TOEFL essay writings. The study adopts a frequency-driven quantitative approach in order to identify frequently used meaning categories of make with the aid of the computer software program AntConc 3.2.4w. The quantitative approach is also supported by further qualitative analysis of the instances of make as presented in each corpus, in which the differences will be delineated with reference to the various categories of meaning of the verb.
The first step of this study is to identify the frequency of make and patterns of use in the most frequently used categories in the two corpora. These results are then analyzed using statistical procedures and the chi-square test to determine any significant differences. The resultant findings show that Korean EFL learners overuse make compared with their native speaker counterparts. In addition, as a result of the study, the top three most frequently intended meanings of make shared by both native and non-native speakers, have been established. The top three meanings are productive, causative, and delexical uses. Following this, a thorough examination of the errors made in these three categories is conducted. The results show that Korean EFL learners, even at an advanced proficiency level, produce many errors as they might overgeneralize the most basic meaning of make, which is to produce or create. The reason for this is that Korean EFL learners may be influenced by the Korean verb, ‘mandeulda’ (to make or to produce something). Moreover, they tend to use a limited range of noun complements when the meaning intended is, ‘to earn money’ in the productive category and ‘delexical’. Furthermore, make is misused more often in the causative category than in any of the other categories of meaning. Thus, the findings seem to be pedagogically relevant in a Korean EFL context and also related to L1.
The research findings offer important pedagogical implications regarding the implementation of corpora as an aid in the teaching of the verb make and its uses. Moreover, Korean EFL students need to be encouraged to utilize corpus-based evidence that has been derived from native speaker productions which they in turn serve as authentic and meaningful input. Further explicit native corpus-based instruction would also enable learners to benefit from the use of corpora and concordance tools.

목차 (Table of Contents)

• I. Introduction 1
• A. Background 1
• B. Research purpose and questions 2
• C. Outline of the study 3
• II. Literature Review 5
• A. Corpora in language teaching 5
• 1) Corpus studies in language teaching 5
• 2) Focal verbs in corpus studies 9
• B. Make in corpus studies 12
• 1) Categories of meaning 12
• a) Altenberg and Granger (2001) 12
• b) Collins Cobuild Advanced Learner’s English Dictionary (2009) 15
• c) Longman Dictionary of Contemporary English (2003) 17
• d) Macmillan English Dictionary (2002) 19
• 2) Make in native and non-native corpus studies 21
• III. Data and Methodology 23
• A. Corpora for analysis: LOCNESS vs. Korean adult EFL learner corpus 23
• B. Procedure 24
• 1) Frequency computation 25
• 2) Categories of meaning 25
• 3) Frequency of make by meaning category 26
• IV. Results and Discussion 28
• A. Frequency of make 28
• 1) Overall frequency 28
• 2) Use of make between NS and Korean EFL learners 29
• a) The productive category 35
• b) The delexical category 38
• c) The causative category 41
• B. Errors made by Korean adult EFL learners 43
• 1) The productive category 45
• 2) The delexical category 47
• 3) The causative category 48
• V. Conclusion 51
• References 53
• Abstract in Korean 56
• Appendix 58