미국의 일방주의가 국제법에 미치는 영향에 관한 연구|RISS 상세보기

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The USA had remained as a state in the outer area prior to the 19th century after announcing its independence from the UK in 1776. Although the USA became the military great power having a strong military power in the 19th century, it was only a dominant nation representing the Latin America till the early stage of the 20th century. Thereafter, in the 20th century, the USA encountered the World War I and II, moving from the dominant nation in the Latin America, and becoming the worldwide supreme nation. Consequently, it is impossible to talk about the contemporary international law, which covers the time after the World War II, without the USA.
If so, it is necessary to review whether the USA has a positive effect on the contemporary international law. The USA, which maintains an overwhelming supremacy in the present international society, causes significant conflicts and tensions in the international society. In particular, executing the War Against Terrorism after the terror occurred as of September 11, the USA actively represents a diplomatic line such as 'unilateralism.' Several scholars point out that such unilateralism diplomatic policy has consequently caused many issues on international law.
The unilateralism mentioned in this paper is the one to ignore the existing conference mechanism or international norm to maximize the self-interest, try to generate a new international norm for the direction that the applicable nation wants, or try to transform the detail of the existing international norm. Such an action means a form to break the framework of multilateralism and bilateralism.
The USA had historically stuck to the diplomatic policy of unilateralism as a way to stubborn isolationism and refused to join the Covenant of the League of Nations after the World War I. The USA, which became the super power after the World War II, executed an active military intervention against other country and expressed the principle of unilateralism rather than a multilateral cooperation for its own interest. After the end of the cold war with the collapse of the Berlin Wall, some scholars argued that the USA had shown a tendency to avoid the value of international law and the multilateral treaty. The Clinton administration unilaterally dealt with the Kosovo conflict and Yugoslavian civil war and executed a unilateral trade policy. The recent Bush administration refused, in a realistic view, a restriction of the USA by the international norm.
The USA has historically taken the double-sided standpoint regarding the international law. Asserting the importance on human rights, the USA has not joined almost any human rights convention. In many cases, ratifying the agreement, it attached significant reservations. In terms of the environmental law area, the USA has taken a passive standpoint regarding the order of international law unlike in the past and essentially denied a legal restriction in terms of arms control. On the other hand, the US unilateralism based on the realism shows a strong color of economic protectionism. As a result, the US passive practice regarding the human rights area, environmental law and arms control shows a totally different aspect in economic restriction like trade, intellectual property right, investment, and taxation and crime control, taking the active position. The USA has led the principle of international free trade and actively executed a broader treaty on mutual legal protection.
In particular, while the USA wants the international law to be strongly executed in other countries in respect of the execution of international law, it wants the international law to be executed in a weaker way for itself. Although the USA contributed to building a strong forced measure in many areas of international law in 1990s, it refused to take the forced measure in a field other than the investment area. In addition, the USA made the efforts to give the order of international law a more flexibility and break the order of international law by executing a bilateral treaty rather than a multilateral treaty.
In case of the Rome Statute in the International Criminal Court(ICC), Kyoto Protocol, and Ottawa Agreements, the USA refused to ratify the related treaty and expressed the unilateralism. For the Nuclear Non-Proliferation Treaty, the USA wanted to gain the profit by inserting the differentiated right and obligation in the Treaty. Moreover, the USA has attached a wide reservation for the International Covenant on Civil and Political Rights(ICCPR) and the International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination(CERD), etc. Regarding the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia(ICTY) and the International Criminal Tribunal for Rwanda(ICTR), the USA has taken the position of unilateralism in a form of legislation not applicable to itself. Further, the USA has enacted the unofficial domestic law.
Like this, the reason why the USA continue asserting the diplomatic line of unilateralism is that the unilateralism has the effect of national interest, promptness, and cost reduction. The USA has refused to become a party to the Rome Statute of the ICC to protect its national interest, strongly supporting the rule of international trade and the principle to protect the foreign investment. In addition, the USA has taken the unilateral action in case the related effect could be reduced or a prompt action could not be made with a multilateral approach like the War against Terrorism. It has shown the standpoint of unilateralism when it could not be confident that to join a multilateral cooperation could bring a greater effect than its cost in case of the United Nations Framework Convention on Climate Change.
Such US unilateralism acts as a positive factor in the aspect of national interest, promptness, and cost reduction. However, the US unilateralism not only weakens the binding power of the norm in international law but also brings a worsening inequality with other nation. In case of the arms control, the US unilateralism has blocked the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty(CTBT), weakening the Chemical Weapons Convention(CWC), and rejecting the protocol of the Biological Weapons Convention(BWC). By withdrawing the signature of the Kyoto Protocol, it has caused a diplomatic deadlock in international relations. Moreover, the US attitude toward the refusal to ratify the Rome Statute of the ICC and several human rights agreements has caused an issue of inequality between nations.
Even if the US unilateralism is a form occurred due to a limitation in multilateral structure, the international law can guarantee the status of USA in the international society in a stable manner. The US unilateralism not only accompanies the great difficulties in terms of legality in international law, international law and sovereignty, relation with international organization and allies but also causes distrust and opposition from the powerful countries including the Europe. Thus, the USA can effectively overcome the limitation in multilateral structure in a direction to expand the existing international law system rather than to continuously take a unilateral measure without a cooperation in international society.

번역하기

국문 초록 (Abstract)

1776년 미국은 영국으로부터 독립을 선언한 후 19세기 이전까지 변방의 국가로 남아있었다. 19세기 들어 미국은 강력한 군사력을 보유한 군사대국이 되었지만, 20세기 초까지 중남미를 대표하는 패권국가에 불과했다. 이후 미국은 제1차 세계대전과 제2차 세계대전을 겪으면서 20세기에 들어 전 세계적인 패권국가가 되었다. 따라서 제2차 세계대전 이후를 적용대상으로 하는 현대 국제법에서 미국이 차지하는 위치는 지대하다고 할 수 있다.
그렇다면 과연 미국이 현대 국제법에 어떠한 영향을 미치는지를 검토할 필요가 있을 것이다. 현재 압도적인 패권을 유지하고 있는 미국은 국제사회에서 상당히 많은 충돌과 긴장을 초래하고 있다. 특히 9.11테러 이후 반테러전쟁(War Against Terrorism)을 수행하면서 미국은 '일방주의(unilateralism)'의 외교노선을 적극적으로 표명하고 있다. 이러한 일방주의 외교정책은 결과적으로 국제법에 많은 문제를 유발하고 있다고 여러 학자들은 지적하고 있다.
이 논문에서 말하는 일방주의라 함은 일국이 스스로의 이익을 극대화하기 위해서 기존의 협의 메커니즘 또는 국제규범을 무시하거나, 자국이 원하는 방향으로 새로운 국제규범이 생성되도록 시도하거나 혹은 기존의 국제규범 내용을 변형하고자 하는 것으로, 이러한 행위는 다자주의와 양자주의의 틀을 깨는 형태를 의미한다.
미국은 역사적으로도 완고한 고립주의의 일면으로 일방주의의 외교정책을 고수해왔고, 제1차 세계대전 이후 국제연맹규약에 가입을 거부하기도 했다. 제2차 세계대전 이후 초강대국으로 부상한 미국은 다른 국가들에 대한 적극적인 무력개입을 실시하였고, 자국의 이익을 위해 다자적 협력보다는 일방주의의 원칙을 표명해왔다. 베를린 장벽의 붕괴로 냉전이 종식된 이후 미국에 대해서 일부 학자들은 미국이 국제법의 가치 및 다자조약을 기피하는 경향을 보인다고 주장하고 있다. 클린턴 정부는 코소보사태와 유고내전에 일방적으로 대처하고, 슈퍼 301조 등의 일방적인 통상정책을 실시하였고, 최근 부시정부는 현실주의적 시각에서 미국이 국제규범에 구속되는 것을 거부하고 있다.
미국은 역사적으로 국제법의 형성 및 이행에 대해 양면적인 입장을 취해왔다고 보인다. 미국은 인권에 대한 중요성을 주장하면서도 인권협약에는 거의 가입하지 않았으며, 많은 경우 협약을 비준하면서도 상당한 유보를 붙였다. 미국은 환경법분야에서도 과거와는 달리 국제법질서에 대해 소극적인 입장을 취하고 있으며, 군비통제 분야에 있어서 본질적으로 법적규제를 부정하고 있다. 반면 현실주의에 입각한 미국의 일방주의는 경제적 보호주의의 색채가 강하다. 그 결과 인권법 분야, 환경법과 군비통제 분야에 대한 미국의 소극적 관행은 무역과 지적재산권, 투자, 그리고 조세와 같은 경제적 규제와 범죄규제(crime control)에서는 전혀 다른 양상을 띠며 적극적인 자세를 취하고 있다. 실제로 미국은 국제자유무역원칙을 주도해오고 있고, 상호법적지원에 관한 폭넓은 조약을 적극적으로 체결하고 있다.
특히 미국은 국제법의 이행과 관련해서 다른 국가들에게는 국제법이 강력하게 집행되기를 원하는 반면, 자국에 대해서는 약한 집행이 이루어지길 원하고 있다. 1990년대 미국은 국제법의 많은 분야에서 강력한 강제조치를 마련하는데 기여했지만, 투자분야 이외의 분야에서는 이러한 강제조치를 거부했다. 또한 미국은 국제법질서에 융통성을 주어 좀 더 유연화하고, 다자조약 보다는 양자조약을 체결하면서 국제법질서를 파편화 하려고 노력했다.
미국은 국제형사재판소(ICC)의 로마규정, 교토의정서, 오타와협약의 경우 조약의 비준을 거부하면서 일방주의를 표명했고, 핵확산방지조약(NPT)에서는 조약에 차별화된 권리와 의무의 규정을 두어 이익을 얻고자 했다. 미국은 그 외에도 시민적·정치적 권리에 관한 국제협약(ICCPR)과 인종차별철폐협약(CERD) 등의 경우에 광범위한 유보를 붙였고, 구유고슬로비아국제형사재판소(ICTY)와 르완다국제형사재판소(ICTR)에서 미국은 스스로에게 적용되지 않는 입법의 형태로 일방주의 외교노선을 드러냈다. 또한 미국은 일방적으로 비공식적인 국내법 제정을 통해 국제법에 영향을 미치기도 했다.
이렇듯 미국이 일방주의의 외교노선을 계속적으로 주장하는 이유는 일방주의가 국가이익과 신속성, 비용절감 효과를 갖기 때문이다. 미국은 국가이익을 지키기 위해서 ICC의 로마규정의 당사국이 되는 것을 거부했으며, 국제무역규칙과 외국인 투자보호 원칙을 강력하게 지지하고 있다. 또한 미국은 테러와의 전쟁에서와 같이 다자적인 접근으로는 그 효과가 떨어지거나 신속한 대응을 하지 못하는 경우 일방적 행동을 취하며, 기후변화협약의 경우처럼 다자적 협력에 참여하는 것이 그 비용보다 더 큰 효과를 가져 온다고 확신할 수 없을 때 일방주의의 입장을 보였다.
이러한 미국의 일방주의는 국가이익과 신속성, 비용절감의 측면에서 긍정적인 요인으로 작용하기도 하지만, 국제법규범의 구속력을 약화시킬 뿐만 아니라 다른 국가와의 불평등을 심화시키고 있다. 군비통제의 경우 미국의 일방주의로 인해 포괄적핵실험금지조약(CTBT)은 지연되었고, 화학무기금지협약(CWC) 역시 약화되었으며, 미국은 생물무기금지협약(BWC)의 의정서도 거부 했다. 또한 미국은 교토의정서의 서명을 철회하면서 다른 국가와의 외교관계에 있어서 차질을 빚고 있다. 그 외에도 ICC의 로마규정의 비준 거부와 여러 인권협약에 대한 미국의 태도는 국가 간 불평등 문제를 야기하고 있다.
미국의 일방주의가 다자적 구조의 한계로 인해 나타난 형태라 하더라도, 국제법은 안정적으로 국제사회에서의 미국의 지위를 보장해줄 수 있을 것으로 기대할 수 있다. 미국의 일방주의는 국제법적 적법성, 국제법과 주권, 국제기구 및 동맹국들과의 관계의 측면에서 많은 어려움을 수반할 뿐만 아니라 유럽을 비롯한 강대국들의 불신과 반발을 사고 있다. 따라서 미국은 계속적으로 국제사회의 협력없이 일방적인 조치를 취하는 것보다는 기존의 국제법 체제를 확대하는 방향으로 효과적으로 다자적 구조의 한계를 극복할 수 있을 것이다.

번역하기

1776년 미국은 영국으로부터 독립을 선언한 후 19세기 이전까지 변방의 국가로 남아있었다. 19세기 들어 미국은 강력한 군사력을 보유한 군사대국이 되었지만, 20세기 초까지 중남미를 대표하...

목차 (Table of Contents)