南北韓 交流協力 擴大에 따른 刑事司法共助에 관한 硏究 : 개성공업지구의 刑事司法共助를 中心으로 = (A) study on the mutual assistance in criminal matters initiated by expansion of inter-Korean exchanges : case study of mutual assistance in criminal matters of the Gaesong industrial district

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Exchanges between South and North Korea have been explosively increasing since the 'Sunshine Policy' of 'former President Kim Dae-jung`s administration.' It seems that the enlargement of personal and material exchanges in relation to the North Korea's district development, especially the Gaesong Industrial District and the Mount Geumgang Tourism District, would promote economical unification of the Korean peninsula and even narrow socio-cultural heterogeneity generated over the past 60 years since Korea divided. However, despite the external expansion of inter-Korean exchanges, changes of unification in political system represented as capitalism and socialism have not been detected yet. The approach for unification of system and the process between two Koreas would face many difficulties and conflicts depending on changes of the international situation for a considerable period of time.
From this point of view, the course of development and expansion of the Gaesong Industrial District is very suggestive when it comes to economical unification of the Korean peninsula. Currently, even though the North Korea regards survival of the regime as its supreme task, it has not concealed the strong desire of economic development which has lagged behind due to inefficiency that the planned economy and one-party dictatorship of the Communist Party have made and the economic blockade against the North Korea resulted from nuclear development. In particular, following the enforcement of the so-called '2002 July 1 Economic Management Improvement Measures,' it seems obvious that the North has begun to accept the capitalist economic system without volition.
The Gaesong Industrial District could be regarded as a model of economic unification engendered by the North's desire of developing its economy because of the North Korea's changes in economic system and the need of the South's small and medium enterprises finding a means of escape because they have reached their limits in markets of the South. Namely, the Gaesong Industrial District may be a unique type of testing ground where capital and technology represented as capitalism and labor subsumed in socialism have been combined. Five years have passed since the first step of the Gaesong Industrial District in June 2003.
The foundation construction of a land of one million pyeong was completed in October 2007. Plan of 182 enterprises joining the district development as well as 15 enterprises which had already moved in it was completed. Further more, approximately 450 enterprises will have moved in the District by the end of 2010. It is expected that more than 4,000 South Korean residents will reside in the Gaesong Industrial District and 100,000 North Korean labors will work for the South Korean companies in the District. When this time comes, it would be anticipated that criminal cases might take place between South Korean residents in the District and North Korean labors.
Security and safety of South Korean residents can be a crucial issue in case if the North judiciary force intervenes in the process of handling criminal cases because the Gaesong Industrial District is still under the criminal sovereignty of the North. Out of this kind of necessity, on January 29th, 2004, 'Written Agreement on Entrance and Stay of the Gaesong Industrial District and the Mount Geumgang Tourism District' was adopted by the governments of South and North Korea. It has been in force since August 2005. Article 10 of the Agreement consisting of 6 clauses under 'Personal Safety and Security' would be a comprehensive norm.
Yet, personal safety and security of the South Korean residents had been very unstable because it was just a pattern of political document or fragmentary agreement until the Agreement was made. As elaborately demonstrated in chapter 3 concerning the last personal and safety measures such as 'Inter-Korean Basic Agreement' and 'the Mount Geumgang Tourism Business,' etc, personal safety of the Korean residents was not a substandardized lawnorm but mainly just a pattern of political document or fragmentary agreement, which could leave the Korean residents vulnerable to manipulation by the North.
Based on this kind of situational awareness, this study covers some possible measures on personal safety and security of the Korean residents in the Gaesong Industrial District that can be classified into three major categories.
First, concerning those measures, issues of the Inter-Korean criminal jurisdictions are dealt with in order to demonstrate mediation measures on the collision between the South criminal law and the North's. If it is generally understood that the inter-Korean relation can be defined as 'a special relation formed tentatively in the process of orienting unification rather than an inter-national relation,' the unilateral application of the two criminal jurisdictions might impede the development of inter-Korea relations. In addition, the unilateral application of criminal law could cause a problem in terms of the protection of human rights because law ideology and system between two Koreas are quite different from each other.
The empirical problems arising from the unilateral application of the criminal law are reviewed based on the principles application of the international criminal law that could be a problem in the criminal jurisdiction and the specific examples in the nations that had experiences of division. After that, it is demonstrated that it would be possible for provisions of international criminal law embedded in the South Korea's criminal law to be analogically applied to the criminal acts committed by the South Korean residents within the Gaesong Industrial District.
Furthermore, under 'Written Agreement on Entrance and Stay of the Gaesong Industrial District and the Mount Geumgang Tourism District,' which can be directly applied to the South Korean residents in the District, some possible ways are suggested and demonstrated when safety insecurity could happen in the process of 'investigation' and 'deportation' by the North and when some countermeasures are needed in case that criminal acts by the South Korean residents take place.
Second, the process and method of mutual legal assistance in criminal matters between West Germany and East Germany is reviewed and a special case of mutual legal assistance in criminal matters between China and Taiwan is also investigated. Mutual legal assistance in criminal matters between related authorities in West and East Germany has been widely understood because the same criminal law had been applied before Germany was divided.
Of course, requests for the mutual legal assistance in criminal matters by the East concerning political offenders or military-related crimes were often rejected by the principles of a law-governed country of the West. So the mutual assistance between the West and the East was made in the considerably limited scope due to the restraints of general principles of law in the West. Before the unification, the East treated the mutual legal assistance with the West in such a way that it had done with a foreign nation.
However, after unification, the way of treatment with the West gradually changed and finally they had the 'Legal Experts Conference' between the two Germanies in February 1990 and signed the agreement of the mutual legal assistance in criminal matters which consisted of 10 clauses.
China made a premise that Taiwan has legal realms under a “one nation, two system” paradigm and has acknowledged Taiwan's realistic criminal jurisdiction and judicial authority. After that, the need of the mutual assistance in criminal matters between China and Taiwan was raised as personal exchanges had increased. China and Taiwan resolved the matter not by the official treaty between them but by providing evidence, documents, and criminal materials through "Cross-Strait Relations between China and Taiwan Association" by China's semi-governmental management and "Taiwan's Cross-Strait Interchange Fund Association."
Moreover, China and Taiwan got the bilateral agreement between the two countries and experience to extradite illegal residents, criminal suspects and the accused at a designated place where Red Cross Societies of China and Taiwan agreed to.
Third, some possible methods for the mutual legal assistance in criminal matters in the Gaesong Industrial District are discussed from the viewpoints of West-East Germany and/or China-Taiwan relations. The situation that South and North Korea face may be quite different from two cases above.
To begin with, the possibility of the mutual legal assistance in criminal matters between the South and North has been threatened significantly from the base because the criminal law of the North which is supposed to be initially applied is undemocratic, the parade of North Korean defectors has been increasing because of food shortages and politics and law represented as the 'juche ideology' are vague. It will be very hard to think of the mutual legal assistance in a broad sense if it is stipulated a crime in the criminal law of the North, but not in the South such as the case of helping North Korean defectors under present situation.
Yet, as shown in the instances of the mutual legal assistance between China and Taiwan, the matter of providing basic evidence and criminal materials would be resolved by making relevant regulations when signing an attached agreement of 'the Written Agreement on Entrance and Stay of the Gaesong Industrial District and the Mount Geumgang Tourism District.' The mutual legal assistance in a wide sense such as 'extradition' and 'being under sentence' will be possible when a remarkable progress has been made between the two Koreas.
Consequently, the Gaesong Industrial District is the area under the sovereignty of the North and criminal cases may be treated by the North criminal law. The mutual legal assistance in criminal matters may be just made in the way that the North expels a South Korean criminal into the South rather than executes criminal jurisdiction and judiciary bodies of the South investigate and indict the criminal, after which the South reports the verdict of the trial to the North.
It is still doubtful that this pattern of mutual assistance could be defined as 'the mutual legal assistance in a narrow sense' because the North has refused to offer basic criminal materials such as statement made by a judiciary body of the North. Mutual assistance in a wider sense would be possible if the improvement for democratic change of the North Korean regime and revision of the North's criminal law complied with a constitutional government can be made. However, under the current circumstance, it may be hard to argue a complete type of mutual assistance and further researches for this matter will be strongly needed, depending on the degree of development of the inter-Korean relations.
In short, 'Written Agreement on Entrance and Stay of the Gaesong Industrial District and the Mount Geumgang Tourism District' may give us the only and practical reference for personal security and safety measure for the South Korean residents in the district under the current relation between the South and the North. Namely, according to the provisions of Articles 12, in the event that a South Korean commits a crime, the mutual assistance in a narrow sense such as sending evidence and providing basic criminal materials in accordance with 'inter-Korean intelligence cooperation obligation' and 'entrance and stay joint committee' will have to be done.
In order to reach this goal, agreement on specific personal security and safety measures for the South Koreans residing in the district and the mutual assistance in criminal matters in a narrow sense should be induced by signing an attached agreement. Further researches on a method of the mutual assistance through 'the Gaesong Industrial District Management Committee', the only joint legal entity, will also be expected according to the degree of development of the inter-Korean relations.

국문 초록 (Abstract)

‘국민의 정부’이후 시행된 이른바 ‘햇볕정책’으로 인해 남북교류는 가히 폭발적으로 증가하게 되었다. 특히, 개성공업지구와 금강산관광지구로 대표되는 북한의 특구개발과 관련된 대북 인적?물적 교류의 확대는 한반도의 경제적 통합을 촉진시키고 60년 분단국가의 사회?문화적 이질감마저 좁히고 있는 것처럼 보인다. 그러나 외형적인 남북한간의 교류확대에도 불구하고 자본주의와 사회주의로 대변되는 정치체제의 통합에 대한 변화는 아직까지도 감지되지 않는다. 이러한 남북한 체제접근과 통합과정은 아직도 상당기간 국제정세의 변화와 맞물려 많은 어려움과 갈등을 야기할 것이다. 그러한 측면에서 볼 때, 개성공업지구 개발과정과 발전은 남북한 경제통합에 있어서 많은 시사점을 던져주고 있다. 현재 북한은 체제유지를 절대적인 지상과제로 여기고 있지만, 계획경제와 공산당 일당독재로 굳어진 비효율성과 핵개발로 인한 대북 경제봉쇄조치 등으로 인해 낙후된 경제개발에 대한 강한 의욕을 숨기지 않고 있다. 특히 2002년 7월 1일 단행된 ‘경제관리개선조치’ 이후, 북한은 자신의 의지와 관계없이 이미 자본주의 경제체제를 받아들이기 시작하였다는 점을 부인할 수 없다.
개성공업지구는 이러한 북한의 경제체제의 변화에 기인한 북한당국의 경제개발에 대한 의지와 남한내에서 한계에 도달한 중소기업의 활로개척이라는 필요에 의해 탄생된 남북한 경제통합의 모델이라고 볼 수 있다. 다시 말해 개성공업지구는 자본주의로 대변되는 자본과 기술, 사회주의체제에 포섭되는 노동력이 결합된 특수한 형태의 경제통합의 실험장인 것이다.
개성공업지구는 2003년 6월 1단계 개발의 첫 삽을 뜬 이후, 어언 5년여가 경과되었다. 2007년 10월 1단계 100만평에 대한 기반공사가 완료되고, 이미 입주해 있던 시범단지 15개 기업 외에 추가로 182개 기업이 분양을 완료하였으며 2010년 말이 되면 약 450개 기업이 입주되게 된다. 이렇게 되면, 개성공단에 상주하는 남측주재원만 4천여 명을 상회하게 되고 각 기업에 근무하는 북한근로자는 10만여 명을 헤아리게 되는 것이다.
한편 이러한 시기가 도래하게 되면, 개성공단에 근무하는 남측주재원 및 남북근로자간 상호충돌로 인한 형사사건의 발생이 예상된다. 그런데 개성공업지구는 북한의 형사적 주권이 미치는 북한지역이라는 점에서 형사사건 처리과정에서 북한 사법기관이 개입하게 됨에 따라, 각종 범죄사건에 개입된 남측주재원의 신변안전이 중요한 문제로 대두되게 된다. 이러한 필요에 의해 2004년 1월 29일 남북당국에 의해 ‘개성공업지구 및 금강산관광지구의 출입 및 체류에 관한 합의서’가 채택되어 2005년 8월부터 시행되었다. ‘신변안전보장’제하 6개항으로 구성된 同 합의서 제10조는 개성공업지구에 체류하는 남측주재원의 신변안전 보장에 관한 통합적인 규범이라고 볼 수 있다. 그런데 이 합의서가 나오기까지 남측인원의 개별적인 신변안전 보장은 북측당국에 의해 정치적 문서나 단편적인 합의서 형태로 이루어진 매우 불안정한 것이었다. 이 논문의 제2장에서 남북기본합의서, 금강산관광사업 등 역대 신변안전 보장법제에서 자세히 밝힌 바와 같이 남측성원의 신변안전은 정형화된 법규범이 아니라, 주로 정치적 문서나 단편적인 합의서 형태로 신변안전이 이루어져 북한 당국의 자의에 의해 좌우될 수 있는 취약한 것이었다. 이러한 상황인식을 토대로 이 논문에서는 크게 세 가지 범주로 나누어 개성공업지구에 체류하는 남측주재원의 신변안전 방안에 관해 논해 보았다.
첫째, 남측주재원의 신변안전 방안에 있어서, 남북형사법 충돌의 조정방안을 논증하기 위해 남북의 형사관할권 문제를 다루어 보았다. 일반적으로 남북한간의 관계에 대해 “나라와 나라사이의 관계가 아닌 통일을 지향하는 과정에서 잠정적으로 형성되는 특수관계”라고 정의한다면, 남북한 일방의 형사관할권을 상대방 지역에 체류하는 주민에게 적용한다는 것은 남북한 관계의 발전을 저해할 것이다. 또한 남북한의 법률이념과 체계가 상이하므로 일방의 형사법을 적용함은 인권보장적 측면에서도 문제될 수 있다. 또한 형사관할권에서 문제될 수 있는 국제형법 적용의 원칙과 분단경험을 겪은 국가들의 구체적 사례를 들어 일방국의 형사법 적용에서 발생하는 경험적 문제점을 살펴본 다음, 개성공업지구에서 발생하는 남측주재원의 범죄행위에 대하여 우리형법의 국제형법 규정의 유추적용이 가능함을 논증하였다. 이런 과정을 거쳐 개성공업지구에 체류하는 남측주재원에게 직접 적용되는 ‘개성공업지구와 금강산관광지구의 출입 및 체류에 관한 합의서’상 남측주재원의 범죄행위시 북측에 의한 ‘조사’와 ‘추방’의 과정에서 제기될 수 있는 신변불안 요인과 대책방안에 관해서도 논증해 보았다.
둘째, 구 동·서독의 형사사법공조 과정과 방법에 관해 살펴보고, 중국과 대만의 형사사법공조의 특이한 방안에 대해서 알아보았다. 구 동·서독은 분단전 동일한 형사법을 각 지역에 적용하고 있었으므로 당국간 형사사법공조가 널리 행하여 졌다. 물론 政治犯 및 軍事犯罪에 있어서 동독의 형사사법공조 요청은 서독의 法治國家 원칙에 의해 종종 거부되는 등 서독의 일반적 법원칙의 제약으로 인해, 상당히 제한적 범위내에서 사법공조가 이루어졌다. 통일 전에는 서독과의 형사사법공조를 外國과의 형사사법공조 방식으로 처리하여 왔던 동독이, 통일 후에는 서독과의 형사사법공조를 더 이상 외국과의 형사사법공조 방식으로 처리하지 않는 방향으로 점진적으로 변화하여, 마침내 1990년 2월 동서독간에 법률전문가 회담이 개최되어 10개항의 형사사법공조에 관한 합의를 체결함으로써 일단락되었다.
중국은 이른바 ‘一國兩制’ 원칙에 의해 兩岸關係에서 중국과 대만이라는 상호 법역이 다른 지역이 존재한다는 전제하에 대만지역의 현실적인 刑事管轄權 및 그 사법권능을 인정하여 왔다. 그러나 대만과의 인적교류가 증가함에 따라 형사사법공조의 필요성이 제기되었는데, 중국과 대만은 당국의 공식적인 형사사법공조 조약을 체결하는 것이 아니라 ‘半官半民’ 단체인 중국의 ‘해협양안관계협회(해협회)’와 대만의 ‘해협교류기금회(해기회)’를 통하여 증거물과 문서의 송부, 범죄자료의 제공을 함으로써 사법공조 문제를 해결하였다. 또한 중국과 대만은 상호협약을 맺어 타방지구에 불법적으로 들어온 주민과 刑事被疑者 및 被告人을 중국과 대만의 적십자회가 약정한 지점에서 상대방에게 인도하였다.
셋째, 위 구 동·서독이나 양안관계에 비추어 개성공업지구에서의 刑事司法共助 방안에 관해 논증하였다. 남·북한의 경우는 위 두 가지 사례와는 많은 차이점이 있다. 우선 개성공업지구에서 일차적으로 적용되는 북한 형사법의 비민주성, 북한내부의 식량난으로 인한 탈북자의 행렬, 주체사상으로 대변되는 정치와 법률의 모호성 등은 남·북한간 형사사법공조의 가능성을 토대부터 뒤흔들고 있다. 현재와 같은 상황에서 탈북자를 인도하는 것과 같은, ‘北韓刑法에는 罪가 되지만, 南韓刑法에는 罪가 되지 않는’ 넓은 의미의 형사사법공조는 도저히 생각해 볼 수 없다. 다만, 중국과 대만과의 형사사법공조 사례와 같이 기초적인 증거물과 범죄자료의 제공은 ‘개성공업지구와 금강산 관광지구의 출입 및 체류에 관한 합의서’의 부속합의서 체결시 관련규정을 둠으로써 해결할 수 있을 것이다. 그 다음에 남북한 관계의 괄목할 만한 진전이 이루어 질 때, 비로소 ‘犯罪人 引渡’ 및 ‘상대방 지역의 裁判 및 受刑’과 같은 넓은 의미의 형사사법공조가 가능할 것이다.
결국 개성공업지구는 북한의 主權이 미치는 지역이고 북한형사법에 의해 범죄사건이 처리된다. 다만, 남북한 당국의 합의에 의해 북한의 형사관할권 행사를 자제하고 범죄인을 남한으로 추방하고, 남한 사법기관에서 범죄행위를 저지른 남측주재원에 대한 搜査 및 起訴후 그 裁判結果를 다시 북한 당국에 통보하는 방식으로 형사사법공조가 이루어지는 것이다. 물론 아직까지도 북한 당국의 거부로 인해, 북한 사법기관이 작성한 진술서 등 기초적인 범죄자료의 제공도 되지 않아 과연 이러한 방식의 형사사법공조 방식을 ‘협의의 형사사법공조’라고 정의할 수 있을지는 의문이다. 다만, 남북한 관계의 통합정도에 따라 북한체제의 민주적 변화와 북한형사법의 法治國家的 개정이 이루어진다면, 보다 넓은 의미의 형사사법공조도 가능할 것이다. 그러나 현재의 남북한 진전상황에서는 완전한 형태의 형사사법공조를 논할 수가 없으므로, 이 문제는 남북관계의 발전정도에 따라 학자들의 추가적인 연구를 필요로 한다.
결론적으로 현재의 남북한 관계에서는 개성공업지구에 체류하는 남측주재원의 유일한 신변안전 규범인 ‘개성공업지구와 금강산관광지구의 출입 및 체류에 관한 합의서’에 의해 남북한간 형사사법공조 문제를 해결할 수밖에 없을 것이다. 즉, 同 합의서 제12조에 의해 “남북한 상호간 정보협력의무” 이행 및 “출입?체류 공동위원회”의 구성을 통해 남측주재원의 범죄행위시 증거물의 송부 및 기초적인 범죄자료의 제공과 같은 협의의 의미의 형사사법공조가 이루어 져야 할 것이다.
이를 위해서는 남북한 당국간 부속합의서 체결을 통해 개성공업지구에 체류하는 남측주재원에 대한 상세한 신변안전 및 협의의 의미의 형사사법공조에 대한 합의를 이끌어 내야 할 것이다. 끝으로 향후 남북관계의 발전에 따라, 남북한 정부로부터 공통적으로 법인격을 인정받는 ‘개성공업지구 관리위원회’를 통한 형사사법공조 방안에 대해서도 연구해 보아야 할 것이다.

목차 (Table of Contents)

• 第1章 序 論 = 1
• 第1節 硏究의 必要性 = 1
• 第2節 硏究의 目的 = 5
• 第3節 硏究의 範圍와 限界 = 7
• 第2章 南北韓 交流協力 과정의 身邊安全保障 關聯法制 分析 = 9
• 第1節 南北基本合意書의 身邊安全保障 規定 = 10
• Ⅰ. 問題의 提起 = 10
• Ⅱ. 身邊安全保障의 類型 및 方式 = 12
• 1. 身邊安全保障의 類型 = 12
• 2. 身邊安全保障의 方式 = 13
• (1) 비밀방북 時期 = 13
• (2) 남북기본합의서 締結 時期 = 13
• Ⅲ. 南北基本合意書上 身邊安全 保障의 法的 意味 = 15
• 1. 問題提起 = 15
• 2. 北韓 裁判管轄權의 適用段階 = 15
• 3. 남측인원에 대한 北韓裁判權 적용여부 = 16
• 4. 북측인원에 대한 南韓 裁判權 적용여부 = 17
• 第2節 對北 경수로 事業의 身邊安全保障 規定 = 18
• Ⅰ. 論議의 背景 = 18
• Ⅱ. KEDO 인원에 대한 身邊安全保障의 內容 = 19
• 1. 一般的인 身邊安全保障 規定 = 19
• 2. 領事保護에 관한 規定 = 21
• Ⅲ. KEDO지구내 秩序維持權의 法的 性格 = 22
• 1. 北韓 裁判管轄權의 制限 = 22
• 2. KEDO내에서의 秩序維持權 = 22
• Ⅵ. KEDO지구내 秩序維持關聯 具體的 爭點檢討 = 23
• 1. KEDO지구내 基礎的 行動規範의 制定 = 23
• 2. KEDO지구내 事故의 具體的 處理事例 = 24
• 第3節 금강산 관광사업의 身邊安全保障 規定 = 25
• Ⅰ. 관광개시기의 初期約定 = 25
• 1. 合意의 經過와 內容 = 25
• 2. 合意의 法的 性格 = 26
• 3. 包括的 身邊安全保障 覺書方式 = 27
• Ⅱ. 금강산 관광객 抑留事件 이후의 約定 = 28
• 1. 合意의 經過와 內容 = 28
• 2. 合意의 法的 性格 = 29
• 3. 合意에 대한 評價 = 29
• 第4節 개성공업지구의 身邊安全 關聯法規 = 31
• Ⅰ. 北韓 刑事法 등 一般法의 適用與否 = 31
• Ⅱ. 개성공업지구 출입·체류 및 身邊安全問題 = 32
• 1. 개성공업지구 출입규정 槪觀 = 33
• (1) 남측지역에서 공업지구로의 출입절차 = 33
• (2) 공업지구에서 북한의 다른 지역에로의 출입절차 = 34
• 2. 체류 및 거주규정 槪觀 = 35
• (1) 체류기간 및 체류등록 = 35
• (2) 거주등록 = 36
• (3) 체류등록증과 거주등록증 = 36
• Ⅲ. 출입체류거주 규정의 問題點 = 37
• 1. 규정체계상 問題點 = 37
• 2. 북측의 恣意에 의한 출입의 제한 = 39
• 3. 체류 및 거주등록 절차의 번잡성 = 40
• 4. 『개성공업지구 출입체류규정』시행세칙 問題 = 40
• 5. 기타 출입 및 통행의 問題點 = 44
• Ⅳ. 남측주재원 身邊安全 保障規定 = 45
• 1. 개성공업지구법의 身邊安全 保障規定 = 45
• 2. 출입체류합의서의 身邊安全 保障規定 = 46
• 3. 남북공동위원회의 構成 = 48
• Ⅴ. 身邊安全 保障規定의 問題點 = 49
• 1. 출입·체류합의서의 法的 性格 = 49
• 2. 개성공업지구법과 출입·체류 합의서의 相衝問題 = 49
• 3. 신변안전 보장규정의 ‘조사’의 解釋 = 50
• 4. 처벌조항의 불명확성 = 51
• 第5節 小 結 = 52
• 第3章 南北韓 刑事司法共助를 위한 刑事管轄權 調整方案 = 55
• 第1節 刑事管轄權의 槪念 = 57
• 第2節 憲法 第3條와 第4條의 解釋問題 = 59
• Ⅰ. 憲法 第4條를 重視하는 입장 = 59
• 1. 國際法的 領域理論 = 59
• 2. 國內法的 見解 = 60
• Ⅱ. 憲法 第3條와 第4條의 規範調和的 解釋 = 61
• 1. 憲法 第3條의 規範力 인정문제 = 61
• 2. 北韓의 二重的 地位 인정문제 = 62
• 3. 小 結 = 63
• Ⅲ. 北韓住民의 法的地位 = 64
• 1. 問題提起 = 64
• 2. 南北韓 特殊關係論과 北韓住民의 二重的 地位 = 64
• 3. 國籍의 二重性 問題 = 65
• 4. 小 結 = 66
• 第3節 개성공업지구의 刑事管轄權에 대한 檢討 = 67
• Ⅰ. 問題提起 = 67
• Ⅱ. 刑事管轄權에 대한 南北韓 刑法規定 = 68
• 1. 南韓刑法의 國際刑事法 關聯規定 = 68
• 2. 北韓刑法의 刑事管轄權에 관한 規定 = 69
• (1) 北韓刑法의 變遷過程 = 69
• (2) 北韓刑法上 刑事管轄權 規定 = 70
• Ⅲ. 刑事管轄權에 대한 國際的 基本原則 = 71
• 1. 屬地主義(territorial principle) = 71
• 2. 屬人主義(nationality principle) = 73
• 3. 保護主義(Protective principle) = 77
• 4. 世界主義(Universal jurisdiction) = 78
• 5. 他國과의 協定에 의한 管轄權 = 79
• Ⅵ. 國際 刑事管轄權의 南北關係 適用與否 = 80
• 1. 舊 東·西獨간 刑事問題 처리모델 = 80
• (1) 舊 西獨刑法 適用說 = 80
• (2) 域間刑法(Interlokales Strafrecht) 적용설 = 82
• 1) 法廷地法 적용설 = 83
• 2) 行爲地法 적용설 = 83
• 3) 居住地法 적용설 = 84
• 4) 公共秩序留保說(ordre pulic-Vorbehalt) = 84
• (3) 國際刑法 適用說 = 85
• 1) 國際刑法 全面的 類推適用說 = 85
• 2) 政治刑法 限定 類推適用說 = 86
• 3) 國際刑法 直接適用說 = 86
• 2. 舊 東·西獨간 刑事問題 처리모델의 南·北韓 適用與否 = 87
• (1) 舊 西獨刑法 適用說 = 87
• (2) 域間刑法 適用說 = 88
• (3) 國際刑法 適用說 = 88
• 3. 國際刑法 類推適用說의 適用方案 = 89
• Ⅴ. 具體的 事例의 檢討 = 90
• 1. 北韓住民의 南韓滯留중 행한 犯罪行爲의 경우 = 90
• 2. 南韓住民의 北韓滯留중 행한 犯罪行爲의 경우 = 91
• 3. 南韓住民이 北韓滯留중 犯罪를 당한 경우 = 93
• 第4節 小 結 = 95
• 第4章 南北韓 刑事司法共助 締結方案 = 98
• 第1節 南北韓 刑事司法共助의 必要性 = 99
• Ⅰ. 刑事司法共助의 槪念 = 99
• Ⅱ. 개성공업지구의 刑事司法共助 必要性 = 100
• 第2節 刑事司法共助에 관한 比較法的 考察 = 102
• Ⅰ. 統一이전의 舊 東·西獨간 刑事司法共助 = 102
• 1. 東·西獨간 刑事司法共助의 變遷槪觀 = 102
• (1) 동·서독 법무부를 통한 刑事司法共助 = 102
• (2) 동·서독 검찰청을 통한 刑事司法共助 = 104
• 2. 舊 西獨의 刑事司法共助法 = 105
• (1) 立法背景 = 105
• (2) 適用範圍 = 107
• (3) 刑事司法共助의 許容限界 = 107
• (4) 刑事司法共助의 節次 = 108
• (5) 司法共助를 행하지 않는 경우의 刑事訴追 = 110
• (6) 東獨判決의 執行不許決定 = 110
• 3. 刑事司法共助法의 實務上 運用 = 112
• (1) 共助事件數 = 112
• (2) 東獨의 刑事司法共助 要請에 대한 實務上 許容限界 = 113
• 1) Ingrid Bruckmann 사건 = 113
• 2) Werner Weinhold 사건 = 114
• (3) 東獨 判決의 執行不許決定 申請理由 = 115
• 4. 統獨이후의 東·西獨간 刑事司法共助의 變化 = 116
• (1) 베를린 장벽붕괴후의 司法共助事件 增加와 對應 = 116
• (2) 刑事司法共助의 變化 = 118
• (3) 형사사법공조에 관한 10개항의 合意事項 = 119
• Ⅱ. 中國과 臺灣의 刑事司法共助 = 121
• 1. 兩岸 刑事事件의 處理 = 121
• (1) 槪 要 = 121
• (2) 臺灣人의 과거범죄에 대한 再訴追 문제 = 122
• (3) 刑事管轄權 歸屬問題 = 123
• 2. 兩岸간 刑事司法共助 = 124
• (1) 意義 = 124
• (2) 共助의 必要性 = 124
• (3) 共助의 方法 = 125
• 3. 兩岸간 刑事司法共助의 主要內容 = 126
• (1) 兩岸 關係條例의 制定 = 126
• (2) 兩岸關係條例의 내용 = 127
• 1) 一般規定 = 127
• 2) 刑事事件 處理規定 = 128
• (3) 兩岸關係條例上 刑事司法共助 規定 = 130
• Ⅲ. 分斷國家의 刑事司法共助의 特徵 = 131
• 1. 舊 東·西獨간 刑事司法共助法의 特徵 = 131
• 2. 中國과 臺灣간 刑事司法共助의 特徵 = 132
• 第3節 南北韓 刑事司法共助의 限界 = 135
• Ⅰ. 南北韓 司法共助를 위한 基本條件 = 135
• Ⅱ. 北韓 刑事法 槪觀 = 136
• 1. 北韓法의 一般的 特徵 = 137
• 2. 北韓의 憲法 = 139
• (1) 北韓憲法의 變遷過程 = 139
• (2) 1998年 改正 北韓憲法의 特徵 = 140
• (3) 1998년 北韓憲法上 人身保護에 관한 規定 = 141
• 3. 北韓의 刑法 = 142
• 4. 北韓 刑事訴訟法 = 146
• Ⅲ. 北韓 刑事法의 問題點 = 149
• 1. 北韓 刑法의 問題點 = 149
• 2. 北韓 刑事訴訟法의 問題點 = 151
• 3. 實際 運營過程에서의 問題點 = 152
• Ⅳ. 기타 刑事關聯法 = 153
• 1. 행정처벌법 = 153
• 2. 사회안전단속법 = 154
• 3. 재판소구성법 = 155
• 4. 검찰감시법 = 155
• 5. 판결·판정집행법 = 155
• Ⅴ. 유사 司法制度 = 156
• 1. 槪 要 = 156
• 2. 사회주의법무생활지도위원회 = 156
• 3. 동지심판회 = 157
• Ⅵ. 結 語 = 158
• 第4節 개성공업지구內 刑事司法共助의 適用事例 = 160
• Ⅰ. 출입체류합의서의 刑事司法共助의 問題點 = 160
• 1. 중지명령 및 조사권 = 161
• 2. 위반의 정도에 따른 4가지 유형 = 163
• 3. 피조사자의 권리보장 = 164
• 4. 공동위원회의 구성 = 166
• Ⅱ. 개성 및 금강산지구에서 발생한 刑事事件 處理指針 = 167
• Ⅲ. 法務部 指針에 의한 刑事事件의 司法處理 事例 = 171
• 1. 개성공업지구에서 발생한 事件의 類型 = 171
• 2. 개성 및 금강산지구의 刑事事件 處理事例 = 172
• (1) 서울동부지법 선고 2006고단891, ‘교통사고처리특례법’위반 = 172
• (2) 부산지방법원 2004고단5406, ‘폭력행위등 처벌에 관한 법률’위반 = 174
• (3) 서울남부지방법원 2006고정2348, 폭력행위등처벌에관한법률위반 = 174
• (4) 의정부지법 2006고단1452, ‘남북교류협력에관한 법률’위반 = 174
• (5) 고양지원 2007고단905, ‘교통사고처리특례법’위반 = 175
• (6) 서울중앙지법 2007고단5583, ‘남북교류협력법’위반 = 175
• (7) 북측 재판에 계류중인 사건 = 176
• (8) 기타 사건 = 177
• Ⅳ. 개성공업지구 발생, 刑事事件 處理의 問題點 = 179
• 1. 개성 및 금강산 지구에서 발생한 刑事事件 事例分析 = 179
• 2. 法務部 指針上 刑事事件 處理의 問題點 = 180
• Ⅴ. 法院의 裁判에서의 問題點 = 182
• 第5節 小 結 = 184
• 第5章 結 論 = 187
• 參 考 文 獻 = 199
• Ⅰ. 國內文獻 = 199
• Ⅱ. 外國文獻 = 205
• Abstract = 209