信用派生金融去來에 관한 法的 硏究 = (A)legal study on the credit derivatives transactions

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Recently the usage of the credit derivatives has been increasing drastically in the international finance market as the credit derivatives are getting more attention as a means to proactively manage credit risks inherent in financial transactions. Even in the 90’s, such usage was insignificant; however, starting from the late 1990’s, the credit derivatives were beginning to be recognized as not only a method of efficient credit risk management, but also a new source of investment profits, thereby resulting in a drastic increase in the size of the market. On the other hand, the size of the domestic credit derivatives market compared to that of the international market is relatively insignificant and the types of the credit derivatives being traded in the domestic market are somewhat limited. However, the rapid growth in Korea is also expected as the domestic financial institutions now recognize the importance of the credit derivatives method for credit risk management and have increased their interest.

The purpose of this paper is to help the financial institutions and individuals engaged in the credit derivatives transactions to better understand the credit derivatives transactions by analyzing the essence of the credit derivatives and legal issues relating thereto. That said, this paper focuses on the discussion of legal issues frequently encountered in credit derivatives transactions in the international financial market. A summary of each chapter is as set forth below.

The first chapter explains the objectives behind topic selection, the scope of research and composition thereof.

The second chapter examines the concept of the credit derivatives, the size of credit derivatives transactions in domestic/foreign markets, different types, comparison with general derivatives transactions, and credit derivatives transactions overseas. Among them, issues relating to different types of the credit derivatives get the most attention in the market. Other than Credit Default Swap (CDS), Total Return Swap (TRS), Credit Spread Option, Credit Linked Note (CLN), and Synthetic CDO, which are widely accepted as typical credit derivates in the derivates transaction market, if the economical effectiveness is similar to that of the existing credit derivatives, the applicable regulations will differ depending on whether or not the new credit derivatives product will be classified as a credit derivatives transaction. Therefore, this is a very crucial problem. So far, the supervisory authorities have recently acknowledged Credit-Linked Deposit, Basket Default Swap and Portfolio Default Swap as credit derivatives, but have not recognized Risk Participation, Loan Participation and Credit Charge as credit derivatives.

The third chapter looks at how the legal characteristics of the credit derivatives is different from guarantees, buying and selling, exchange, assumption of liabilities, and transfer of obligations, which are general legitimate acts. The most important issue is whether or not the credit derivatives will be viewed as equivalent to guarantees. This is because the Securities and Exchange Act and the Insurance Business Act prohibit guarantee companies and insurance companies from issuing guarantees, and the scope of business operation changes depending on whether the credit derivatives is viewed as a guarantee. CLN among credit derivatives, in view of the fact that such stock transaction can be transferred freely, can be differentiated from guarantee obligations, which are not transferable separate from the primary obligation. As to guarantees, there exists the appendant nature in that the primary obligation, which is secured by the guarantee obligation, has to exist. However, credit derivatives are considered different from guarantees as the credit risk itself is considered as the subject of a separate transaction, that is, the buyer is not obliged to possess the underlying assets.

For the promptness of the transaction, the Master Agreement prepared by the ‘International Swap Derivatives Association (ISDA)’ is used internationally as the credit derivatives is composed of a complicated transaction structure and in Chapter Four the legal issues relating to the ISDA Master Agreement under the Civil Code and the Commercial Code of Korea are discussed. Especially the following issues have been analyzed: (i) point of time when the contract for transaction through the ISDA Master Agreement is executed; (ii) interpretation when there is a conflict between documents related to the ISDA Master Agreement; (iii) differences under Korean law in relation to Netting or Set-off, default, etc.; and (iv) possible conflict with Korea law in regard to the security or collateral provision method and appropriateness of the collateral.

Chapter Five looks at whether the netting provision of the ISDA Master Agreement used in the international credit derivatives is allowed by the domestic bankruptcy law in terms of its contents. The related information on the cancellation of unfulfilled bilateral agreement, prohibition of set-off and the veto power, all of which have been the object of criticism, was summarized and the fact that above problems have been solved legitimately by Article 120 (3) of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Law is briefly reviewed. With the aforementioned, international transaction using the ISDA Master Agreement is expected to become more active.

Chapter Six deals with Korean law issues frequently encountered by a financial institution engaging in credit derivatives transactions. Especially, the grounds for and regulations related to derivatives transactions under the Bank Act, the Securities and Exchange Act, the Insurance Business Act, the Indirect Investment Asset Management Business Act, and the Foreign Exchange Transaction Act are discussed. Since the Bank Act, the Securities and Exchange Act, and the Foreign Exchange Transaction Act have different standards in approaching the credit derivatives of banks and securities companies, this chapter discusses the confusion encountered by the officer in charge as the same derivative transaction is accepted as a business by some financial institutions, while not accepted by others. In addition, the relationship between the credit derivatives and the BIS capital adequacy ratio, together with the customer protection content in regard to the credit derivatives, which have been enforced recently, under the Bank Act are studied. In the Securities and Exchange Act, the poison of the supervisory authorities on the securitized derivatives and the guarantee of the credit derivatives are studied and lastly, in the Insurance Business Act, the insurance contracts and guarantee of the credit derivatives are studied.

Chapter Seven deals with issues under other laws and regulations related to the credit derivatives. This chapter briefly touches upon the betting charge under the Criminal Law, violation of public order and standard of decency, existence of illegal legal rights of non-profit corporations under the Civil Code, fiduciary duty of director under the Commercial Code, and taxation under the Tax Law of the credit derivatives.

Chapter Eight looks at the legal issues in relation to the credit derivatives discussed from Chapter Two through Chapter Seven and examines the methods to legitimately solve the problems or issues needing systematic improvement. First, systematic improvement of the definition or concept of the derivatives transaction including the credit derivatives is proposed. The needs to improve the inconsistent range or concept of underlying assets, while regulating the credit derivatives in the present finance-related legislations, and the need to handle the securitized derivatives, which create confusions among banks, securities companies, and foreign exchange authorities, as suggested in the Consolidated Capital Markets Act (draft), are proposed.

Secondly, the fairness of the credit derivatives’ regulations is discussed. Currently, different financial institutions treat differently the credit derivatives considered as the same type under the Bank Act, the Securities and Exchange Act, and Foreign Exchange Transaction Act. To improve such a situation, a method to regulate the credit derivates by the counterparty or the underlying assets is proposed.

Thirdly, methods to promote the credit derivatives are examined. For banks, in preparation for the new Basel accord scheduled to be implemented in early 2008, it is suggested that in calculating the BIS capital adequacy ratio, they actively implement the method applying the risk weight in priority utilizing the credit derivatives. As to securities companies, insurance companies, and indirect investment vehicles, the expansion of the credit derivatives transaction was proposed. On the other hand, continuing acceptance, instead of accepting once, of the supervisory authorities’ plan to utilize the synthetic CDO structure, so that the credit derivatives can be utilized actively after the asset securitization, is proposed.

Fourthly, the study of plan to intensify customer protection with respect to the credit derivatives examined. First of all, strengthening the transparency of the regulations to solve the problems caused by the vague regulations relating to credit derivatives transactions was proposed. It was proposed to clarify the position of the supervisory authorities with respect to the brokerage and cross border transactions, which foreign financial institutions directly engage in. In addition, it was proposed to strengthen the obligation to notify any inherent risks in credit derivatives transactions and qualification test, as well as enhancing the disclosure requirements. The necessity to prevent the overuse of special regulations of the Debtor Rehabilitation and Bankruptcy Law to protect the contracting parties and third parties was proposed as well.

Chapter Nine is the conclusion of this paper. This chapter summarizes each chapter’s focus and presents the limits of this research, as well as the future direction for the research.

국문 초록 (Abstract)

최근 금융거래에 내재한 신용위험을 적극적으로 관리할 수 있는 수단으로서 신용파생금융거래(Credit Derivatives)가 각광을 받으면서, 국제금융 시장 에서의 신용파생금융거래는 급격하게 늘어나고 있다. 1990년대 중반만하더라도 그 규모가 미미한 수준이었으나, 1990년대 후반부터 신용 파생금융거래가 효율적인 신용위험 관리수단일 뿐만 아니라 새로운 투자 수익원으로 인식되기 시작하면서, 시장규모가 급성장하고 있다. 이에 반해 국내 신용파생금융거래는 국제시장에 비해 그 규모가 아직 미미한 수준이고, 국내에서 거래되고 있는 신용파생상품의 종류도 제한적인 실정이다. 그러나 최근 국내 금융기관들이 신용위험의 관리수단으로 신용파생금융거래의 중요성을 인식하고 관심을 보이게 됨에 따라 우리나라에서도 신용파생금융 거래의 급격한 성장이 예상 된다.
본 논문은 신용파생금융거래의 본질 및 활용과 관련하여 발생되는 법적 문제에 대한 연구를 함으로써 신용파생금융거래를 하는 금융기관을 비롯한 거래당사자들에게 신용파생금융거래에 대한 이해를 높이고자 하는데 목적이 있다. 이러한 취지에서 본 논문은 금융시장에서 신용파생금융거래시 빈번하게 접하게 되는 법적 이슈를 중심으로 논의를 전개하였다. 각 장에서 논의된 내용을 요약하면 다음과 같다.
제1장은 이 논문의 주제설정 목적과 연구범위 및 구성을 설명하고 있다.
제2장은 신용파생금융거래의 개념, 국내외 시장에서의 거래규모, 종류, 일반파생금융거래와 비교, 외국에서의 신용파생금융거래에 대하여 살펴보았다. 그 중에서 시장에서 가장 관심사항은 신용파생금융거래의 종류에 관한 분야 이다. 파생금융시장에서 전형적인 신용파생금융거래로 널리 인정되고 있는 신용스왑(CDS: Credit Default Swa), 총수익교환스왑(TRS: Total Return Swap), 신용옵션(Credit Default Option), 신용연계채권(CLN: Credit Linked Note), 합성담보부채권(Synthetic CDO) 외에, 새로운 상품의 경제적 효과가 기존의 신용파생금융거래와 유사할 경우 이를 신용파생금융거래로 분류할 것인지 여부에 따라 적용 법규가 달라지게 되므로 이는 매우 중요한 문제이다. 현재까지 감독당국에 의하여 새로이 신용파생금융거래로 인정받은 것은 신용 연계예금(Credit-Linked Deposit), 바스켓디폴트스왑(Basket Default Swap), 포트폴리오디폴트스왑(Portfolio Default Swap)이며, 위험분할거래(Risk Participation), 대출채권의 원리금 수취권 매매(Loan Participation), 신용손실 보상거래(Credit Charge)는 신용파생금융거래가 아닌 것으로 보고 있다.
제3장은 신용파생금융거래를 비롯한 파생금융거래의 법적성격을 분석하였다. 이 주제에 대한 그 동안의 연구 현황을 살펴본 다음, 파생금융거래의 민법 및 상법상의 계약 여부 및 파생금융거래의 대표적인 거래유형인 선물환, 옵션, 스왑거래에 대한 법적성격을 살펴본 다음 신용파생금융거래에 대한 법적성격을 분석하였다. 신용파생금융거래가 일반적인 법률행위인 매매, 교환, 채무인수, 경개, 이행인수, 금전소비대차 등과 어떤 차이가 있는가를 살펴보았다. 그 중에서도 신용파생금융거래가 보증과 동일한 것으로 볼 것인지 아니면 다르게 볼 것인지가 중요한 이슈이다. 왜냐하면 증권거래법이나 보험업법은 증권 회사나 보험회사로 하여금 보증행위를 금지하고 있기 때문에 신용파생 금융 거래를 보증으로 볼 것인지에 따서 증권회사나 보험회사의 업무취급범위가 달라지기 때문이다. 신용파생금융거래 중 신용연계채권(CLN)과 같은 증권형태의 거래는 자유로이 양도할 수 있다는 점에서 주채무와 별도로 양도하는 것이 불가능한 보증채무와 구분이 되고, 보증의 경우 채무보증에 의하여 담보되는 주채무가 존재하여야 하는 부종성이 있지만, 신용파생 금융거래의 경우 보장매입자가 기초자산을 보유할 의무가 없는 등 신용위험 자체를 독립적인 거래의 대상으로 하고 있다는 점 등에서 신용파생금융거래와 보증은 다른 거래로 본다.
제4장은 신용파생금융거래가 복잡한 거래구조로 이루어져 있어서 거래의 신속성을 위하여 국제적으로 ‘국제 스왑 및 파생상품협회(ISDA)’에서 작성한 표준계약서(표준계약서)를 활용하게 되는데 이와 관련한 국내 민법 또는 상법상의 계약에 관련된 법규적인 측면에서 제기되는 문제를 살펴보았다. 그 중에서 ISDA표준계약서를 통한 거래시, 계약의 성립시점을 언제로 볼 것인지, ISDA표준계약서의 관련서류간 불일치한 내용이 있을 경우 해석 원칙, Netting 또는 Set-off, 채무불이행 등에 관한 내용이 국내 계약에 관한 법령에서 정하고 있는 내용과 다른 점을 살펴보았으며, 담보제공 방식 및 담보물의 적격성에 대하여는 우리나라 법과의 충돌은 없는지에 대하여 살펴보았다.
제5장은 국제간 신용파생금융거래시 일괄청산네팅및 담보계약과 관련하여 국내 도산법이 적용되는지 여부에 대하여 살펴보았다. 그 동안 논란의 대상이었던 미이행쌍무계약의 해제, 상계금지, 부인권에 관련된 사항을 정리한 다음, 최근 이러한 문제들이「채무자 회생 및 파산에 관한 법률」에 제120조 제3항이 마련됨으로써 입법적으로 문제가 해결되었다는 것을 간략하게 살펴 보았다. 이로 인하여 외국과의 ISDA마스타계약서를 활용한 거래가 보다 활발해질 것으로 보인다.
제6장은 신용파생금융거래를 하는 금융기관이 가장 많이 접하게 되는 국내 개별법적 문제를 다루었다. 특히 은행법, 증권거래법, 보험업법, 간접투자 자산 운용업법, 외국환거래법에서 신용파생금융거래를 비롯한 파생금융거래의 근거 및 관련 규제내용을 다루었다. 특히 은행과 증권회사에 대한 신용파생금융 거래에 대하여 은행법, 증권거래법, 외국환거래법은 각기 다른 기준을 가지고 접근하고 있기 때문에, 동일한 파생금융거래일지라도 어떤 금융기관은 그것이 업무로서 허용이 되고 다른 금융기관들은 업무로서 취급하지 못하게 되어 금융시장의 실무자들의 업무처리에 혼선을 초래하고 있는 내용을 소개하고 있다. 이외에도 은행법에서는 신용파생금융거래와 국제결제은행(BIS)의 자기 자본규제의 관계 및 최근 강화되고 있는 신용파생금융거래에 대한 고객보호 내용 등을 살펴보았으며, 증권거래법에서는 파생결합증권에 대한 감독당국의 입장 및 신용파생 금융거래의 보증여부에 대하여 살펴 보았으며, 보험업법 에서는 신용파생금융 거래의 보험계약 및 보증여부에 대하여 살펴보았다.
제7장은 신용파생금융거래와 관련된 기타법률에서 제기하고 있는 문제를 다루었다. 이는 주로 신용파생금융거래가 형법상 도박죄, 민법상 공서양속 위반여부, 비영리법인의 권리능력 여부, 상법상 이사의 선관주의의무와 관계, 세법상 과세 문제 등에 대하여 간략하게 다루었다.
제8장은 제2장에서 제7장까지 논의된 신용파생금융거래에 관련된 법적 이슈들을 살펴보면서 나타난 문제점에 대해서는 제도개선방안을 제안해보았다. 먼저, 신용파생금융거래를 비롯한 파생금융 거래에 대한 정의 또는 개념에 대한 내용을 체계적으로 정비할 것을 제안하였다. 현행 금융관련 법률에서 신용파생금융거래를 규정하면서 일관되지 못한 기초자산의 범위나 개념을 정비하는 것이 필요하며, 무엇보다 은행, 증권, 외환감독당국에 혼선이 빚어지고 있는 파생결합증권에 대하여「자본시장과 금융투자업에 관한 법률 (안)」에서 제시하고 있는 방안대로 처리하는 방안을 제안하였다.
두번째는 신용파생금융거래의 규제의 형평성문제이다. 현재 은행법, 증권거래법, 외국환거래법에서 동일한 형태의 신용파생금융거래임에도 불구 하고 이를 취급하고 있는 금융기관에 따라 달리 취급하고 있는 내용을 가급적 개선하기 위하여, 이를 거래상대방 및 기초자산별 파생금융거래별로 규제 형평성을 유지할 수 있는 방안을 제안하였다.
세번째로 신용파생금융거래의 활성화방안을 강구하였다. 은행에게는 2008년 초 도입예정인 신BIS협약체결에 대비하여 BIS 자기자본 비율 산정시 신용파생금융거래를 활용하여 위험 가중치 적용에 있어서 우대적용을 받는 방안을 적극적으로 활용할 것을 제안하였으며, 증권, 보험, 간접투자기구 등의 금융기관에도 신용파생 금융거래를 확대 허용할 것을 제안하였다. 한편 자산유동화에도 신용파생 금융거래를 적극 활용할 수 있도록 감독당국이 합성담보부채권(Synthetic CDO)구조를 활용하는 방안을 일회성에 거치지 않고 계속적으로 인정할 것을 제안하였다.
네번째로는 신용파생금융거래 관련 고객보호강화를 위한 방안을 강구해 보았다. 먼저 신용파생금융거래 관련 법규가 신용파생금융거래 행위에 대하여 명확하게 규정하지 않아서 초래되는 문제점을 해결하기 위하여 규정내용의 투명성(transparency)를 강화할 것을 제안하였다. 특히 신용파생금융거래의 중개(Brokerage) 및 외국 금융기관이 국내 기업을 상대로 직접적으로 영업 행위를 하는 국경간 거래(Cross Border Business)와 관련하여 감독당국에서 입장을 명확히 할 것을 제안하였다. 그리고 금융기관이 고객에게 신용파생금융 거래에 내재된 위험을 고지하는 의무 및 적격성 점검 기능을 강화하고 아울러 공시제도를 강화할 것을 제안하였다. 그밖에 거래당사자는 물론 제3자를 보호하기 위하여「채무자 회생 및 파산에 관한 법률」의 도산법 적용배제에 관한 특칙이 남용되지 않도록 할 것을 제안하였다.
제9장은 이 논문의 결론이다. 각 장에서 고찰한 것을 요약한 뒤 연구의 한계점과 향후 연구방향도 제시하였다.

목차 (Table of Contents)

• 목 차
• 제1장 서론
• 제1절 연구목적
• 제2절 연구범위와 구성
• 제2장 신용파생금융거래의 의의
• 제1절 신용파생금융거래의 개념
• 1. 의의
• 가. 정의
• 나. 특징
• 다. 신용파생금융거래의 중요성
• 2. 종류
• 3. 위험의 범위
• 가. 신용위험(Credit Risk)
• (1)가격변동위험
• (2)전문가위험
• (3)유동성위험
• (4)거래상대방 위험
• 나. 시장위험(Market Risk)
• 다. 기타위험
• (1)운영위험(Operation Risk)
• (2)법적 위험(Legal Risk)
• (3)규제위험(Regulatory Risk)
• 제2절 신용파생금융거래의 규모
• 1. 국제 금융시장
• 가. 거래규모
• 나. 지역별 거래비중
• 다. 신용파생금융거래의 종류별 거래현황
• 라. 신용파생금융시장의 시장참가자별 현황
• 2. 국내 금융시장
• 제3절 신용파생금융거래의 종류
• 1. 기본구조
• 2. 대표적 거래 유형
• 가. 신용스왑(Credit Default Swap, CDS)
• 나. 총수익교환스왑(Total Return Swap, TRS)
• 다. 신용옵션(Credit Default Option)
• 라. 신용연계채권(Credit-Linked Note, CLN)
• 마. 합성담보부채권(Synthetic Collateralized Debt Obligation, Synthetic CDO)
• 3. 기타 거래 유형
• 가. 국내법의 입장
• 나. 신용파생금융거래로 인정받은 거래
• (1) 신용연계예금(Credit-Linked Deposit)
• (2) 바스켓스왑(Basket Default Swap)
• (3) 포트폴리오스왑(Portfolio Default Swap)
• 다. 신용파생금융거래가 아닌 것으로 판단된 거래
• (1) 위험분할거래(Risk- Participation)
• (2) 대출채권의 원리금수취권 매매(Loan Participation)
• (3) 신용손실보상거래(Credit Charge)
• 제4절 일반 파생금융거래와 비교
• 1. 신용위험(Credit Risk)과 시장위험(Market Risk)
• 2. 장내거래(Transaction on Exchange)와 장외거래(OTC Transaction)
• 3. 표준계약서의 활용
• 4. 시장참가자
• 5. 가격결정(Pricing)의 어려움
• 6. 외국환포지션(Foreign Exchange Position)
• 제5절 외국의 신용파생금융거래에 대한 규제
• 1. 미국의 경우
• 2. 영국의 경우
• 3. 일본의 경우
• 제3장 신용파생금융거래의 법적 성격
• 제1절 기존 연구 현황
• 제2절 파생금융거래의 법적 성격
• 1. 의의
• 2. 파생금융거래의 계약 여부 및 적용법규
• 3. 선물환거래의 법적 성격
• 4. 옵션거래의 법적 성격
• 5. 스왑거래의 법적 성격
• 제3절 신용파생금융거래의 법적 성격
• 1. 의의
• 2. 신용파생금융거래의 계약 여부 및 적용법규
• 3. 매매 또는 교환 여부
• 4. 보증계약 여부
• 5. 채무인수 또는 경개 여부
• 6. 이행인수 여부
• 7. 금전소비대차 여부
• 8. 기타
• 제4장 ISDA표준계약서 활용에 따른 계약법적 문제
• 제1절 ISDA표준계약서의 출현 배경
• 1. 거래의 신속 필요
• 2. 계약의 표준화 과정과 ISDA표준계약서의 등장
• 제2절 신용파생금융거래의 일반적인 절차
• 1. 구두의 합의
• 2. 확인서(Confirmation Letter)의 교환
• 3. ISDA표준계약서를 준용하여 계약서 작성
• 제3절 ISDA표준계약서 활용시 발생되는 계약법상 문제
• 1. 준거법(Governing Law)
• 2. 계약의 성립
• 가. 계약의 성립요건
• 나. 계약의 성립시점
• 3. 계약의 해석
• 4 계약의 이행
• 가. 쌍무계약으로서 이행
• 나. 네팅(Netting)을 통한 거래이행
• 5. 계약의 해지
• 가. 채무불이행으로 인한 해지
• 나. 계약종료사유로 인한 해지
• 다. 중도해지시의 정산금지급
• 6 ISDA표준계약서상의 담보계약 특칙
• 가. 담보의 제공 및 활용
• 나. 담보로서의 적격성
• 제5장 신용파생금융거래시 도산법 적용배제
• 제1절 의의
• 제2절 「채무자 회생 및 파산에 관한 법률」제정 이전의 논의 내용
• 1. 미이행 쌍무계약의 해제
• 2. 상계금지의 문제
• 3. 부인권의 문제
• 4. 해석에 의한 해결
• 제3절「채무자회생 및 파산에 관한 법률」상 파생금융거래시 적용배제 특칙
• 1. 제120조 제3항의 내용
• 2. 적용요건
• 가. 기본계약의 존재
• 나. 적격금융거래
• 다. 일괄정산조항의 존재
• 3. 특칙의 내용
• 가. 개별집행금지의 원칙 유지
• 나. 미이행 쌍무계약에 관한 해제의 배제
• 다. 부인권의 배제
• 라. 회생담보권 행사제한의 예외
• 4. 특칙의 예외
• 5. 제도 운영상의 문제점
• 제6장 신용파생금융거래에 관련된 금융관련법상의 문제
• 제1절 은행법상 문제
• 1. 은행법상 신용파생금융거래의 근거 및 범위
• 가. 법적근거
• 나. 업무범위
• 다. 신용파생금융거래의 중개
• 2. 은행법상 국제결제은행(BIS)의 자기자본 규제
• 가. 국제결제은행(BIS) 규제의 내용
• 나. 국제결제은행(BIS) 규제의 적용
• 다. 국제결제은행(BIS) 규제시 네팅의 처리
• 라. 국제결제은행(BIS) 규제의 전망
• 3. 신용파생금융거래 관련 은행의 고객보호의무
• 가. 고객과의 분쟁 논거
• 나. 감독당국의 입장
• 제2절 증권거래법상 문제
• 1. 증권거래법상 신용파생금융거래의 근거 및 범위
• 가. 법적근거
• 나. 신용파생금융거래의 정의
• 다. 신용파생금융거래 겸영인가 요건
• 라. 신용파생금융거래에 대한 제한
• 마. 신용파생금융거래의 중개주선 또는 대리
• 2. 신용파생금융거래가 내재된 증권(파생결합증권)의 처리
• 가. 파생결합증권의 정의
• 나. 파생결합증권의 발행주체
• 다. 증권감독당국과 외환감독당국간 이견
• 3. 기타
• 가. 겸영업무 영위 법적근거의 이원화
• 나. 신용파생금융거래의 보증 여부
• 제3절 보험업법상 문제
• 1. 보험업법상 신용파생금융거래의 근거 및 범위
• 가. 법적 근거
• 나. 허용되는 신용파생금융거래
• (1) 신종 외화증권에의 투자
• (2) 기타 신용파생금융거래
• 다. 외국환거래법 적용대상인 경우
• 2. 신용파생금융거래를 보험업 또는 보험계약으로 볼 수 있는지 여부 -
• 3. 신용파생금융거래를 보험업법상 채무보증으로 볼 수 있는지 여부
• 제4절 외국환거래법상 문제
• 1. 외국환거래법상 신용파생금융거래의 근거 및 범위
• 가. 신용파생금융거래 도입 연혁
• 나. 신용파생금융거래의 범위
• 다. 외환감독당국의 신용파생금융거래에 대한 입장
• 2. 거래당사자 별 신용파생금융거래 행위
• 가. 은행
• 나. 증권회사
• 다. 보험회사
• 3. 신용파생금융거래의 중개 행위
• 제5절 기타 금융관련법상 문제
• 1. 간접투자자산운용업법
• 2. 신탁업법
• 3. 선물거래법
• 4.「자본시장과 금융투자업에 관한 법률(안)」
• 제7장 신용파생금융거래에 관련된 기타의 법률문제
• 제1절 형법상 도박죄 성립여부
• 제2절 민법상 공서양속의 위반여부
• 제3절 비영리법인의 권리능력의 제한 여부
• 제4절 상법상 이사의 선관주의의무와의 관계
• 제5절 세법상 과세문제
• 1. 과세기준 및 관련법규
• 가. 손익의 성격 및 원천
• 나. 파생금융거래 평가손익의 익금산입 제한
• 다. 교육세 부과
• 2. 현행 과세제도의 문제점 및 개선방안
• 가. 공정가액기준에 의한 과세 확대
• 나. 파생상품의 거래목적에 의한 구분과세
• 다. 장내파생상품의 정산손익에 대한 과세
• 제8장 신용파생금융거래 관련 제도개선 방안
• 제1절 신용파생금융거래에 대한 개념의 체계적 정비
• 1. 현행 금융관련법상 신용파생금융거래에 대한 개념정비
• 가. 기초자산의 범위 확대
• 나. 선물환거래에 대한 개념 보완
• 다. 신용파생금융거래에 대한 별도의 개념 정의 필요
• 2. 파생결합증권에 대한 감독방안 개선
• 가. 파생결합증권에 대한 감독당국의 혼선 가중
• 나. 파생결합증권에 대한 새로운 감독기준 설정 필요
• 제2절 신용파생금융거래에 대한 규제의 형평성 유지
• 1. 개선방향
• 2. 구체적인 형평성 유지 방안
• 가. 거래상대방
• 나. 유가증권 관련 파생금융거래
• 다. 신용파생금융거래
• 라. 상품파생금융거래
• 마. 파생결합증권
• 제3절 신용파생금융거래 활성화 방안
• 1. 은행법상 신 바젤협약 체결에 대비한 제도 개선 필요
• 2. 비은행 금융기관의 신용파생금융거래 활성화 방안
• 가. 증권회사의 신용파생금융거래 취급가능 범위 확대
• 나. 보험회사의 신용파생금융거래시 자산운용한도 상향 조정
• 3. 자산유동화에 신용파생금융거래 적극활용
• 제4절 신용파생금융거래의 고객 보호 강화
• 1. 신용파생금융거래 관련 규정의 투명성(Transparency)강화
• 가. 신용파생금융거래의 중개
• 나. 외국금융기관의 국경간 거래(Cross-border Business)
• 다. 기타 논쟁여지가 있는 사안의 규정화
• (1) 은행법상 은행의 신용파생금융거래의 취급근거 명확화
• (2) 증권회사 및 보험회사의 채무보증 금지조항에 예외규정 신설
• 2. 고객에게 위험고지 및 공시 절차 강화
• 가. 위험고지 및 적합성 점검 강화
• 나. 파생금융거래에 관한 공시제도 강화
• 3.「채무자 회생 및 파산에 관한 법률」상 특칙 남용 금지
• 제5절 기타 관련법상 제도적 개선
• 1. 신용파생금융거래의 도박성 문제의 입법적 해결
• 2. 신용파생금융거래의 공서양속 위반 문제의 입법적 해결
• 3. 감독기관의 모니터링 체제 강화
• 제9장 결론
• <참고 문헌>
• <Abstract>
• 표 목차
• <표 2-1> 국제신용파생금융거래 잔액 추이
• <표 2-2> 국제신용파생상품시장의 지역별 규모 및 세계시장 비중
• <표 2-3> 신용파생금융거래의 종류별 거래비중 추이
• <표 2-4> 국내 금융기관 신용파생상품 거래 잔액
• <표 2-5> 합성담보부채권(Synthetic CDO)과 일반담보부채권(Cashflow CDO) 비교
• <표 2-6> 주요국의 파생금융거래 규제 현황
• <표 3-1> 파생금융거래의 법적 성격
• <표 3-2> 신용파생금융거래의 법적 성격
• <표 6-1> 은행, 증권회사의 파생금융거래 허용 범위
• <표 8-1> 파생금융거래의 개념에 대한 관련 법률 비교
• <표 8-2> 파생결합증권에 대한 관련법률의 입장
• 그림 목차
• <그림 1> 2000년중 시장참가자 현황
• <그림 2> 신용스왑(Credit Default Swap)의 거래구조
• <그림 3> 총수익교환스왑(TRS)의 거래구조
• <그림 4> 신용옵션(Credit Default Option)의 거래구조
• <그림 5> 신용연계채권(Credit Linked Note)의 거래구조
• <그림 6> 합성담보부채권(Synthetic CDO)의 거래구조
• <그림 7> 신용연계예금(Credit Linked Deposit)의 거래구조
• <그림 8> 바스켓스왑(Frist-to-default basket의 경우)의 거래구조
• <그림 9> 포트폴리오스왑(Portfolio Swap)의 거래구조
• <그림10> 위험분할거래(Risk Participation)의 거래구조
• <그림11> 대출채권의 원리금수취권 매매(Loan Participation)의 거래구조
• <그림12> 신용손실보상거래(Credit Charge)의 거래구조