The impact of institutional settings on local hazard mitigation efforts : A “new institutional” perspective

국문 초록 (Abstract)

본 논문은 신 제도주의적 관점으로써 미국 지방정부의 자연재난을 완화하려는 정책적 노력을 설명하고, 1994년 Burby & Dalton의 모델을 비판적으로 발전시켜 새로운 모델을 제시고자 합니다. Burby & Dalton (1994) 모델은 토지이용계획의 높은 질과 계획가의 재난완화에 대한 헌신 등이 그 지역의 재난완화정책 채택에 긍정적인 영향을 미친다는 연구성과를 알려준다. 즉 계획이 재난완화정책 노력에 중요하다는 것이다. 이러한 의미 있는 성과에도 불구하고, 이 모델은 다음과 같은 몇몇 한계점들을 가진다: 첫째, 이 모델은 이전 연구들이 밝힌 중요한 변수들을 고려하지 않고 있다. 예로써 지역정부의 노력, 시민 참여, 정치 문화와 같은 중요하다고 밝혀진 변수들을 그들의 모델에 포함시키지 않았다. 둘째, 이 모델은 데이터의 구조를 고려하지 않는 방법론적 한계를 가진다. 주(state) 단위의 데이터를 지방 (local) 단위 데이터와 함께 사용함으로써, 주 단위 변수들, 예를 들어 주 계획의 의무화 (state mandate for planning)의 과도한 중요성을 보여준다. 셋째, 이 모델은 이론적으로 Easton의 신 행태주의에 기반함으로써, 계획의 적극적인 역할을 보여주지 못한다. 본 논문은, 이론적으로, 재난완화노력에 있어 계획의 독립적이고 적극적인 역할을 설명하기 위해 신 제도주의의 설명 틀을 사용한다. 또한, 이전연구에서 밝혀진 지역 변수들 (정치 문화, 시민 참여, 지역정부의 재난완화에 대한 능력)을 모델에 추가하고, 방법론적으로 데이터의 구조를 고려할 수 있는 Multilevel 모델링을 사용한다. 이러한 방법론은 지역 (regional) 변수들과 지방 (local) 변수들간의 재난완화 정책 채택에 대한 상호작용의 효과를 보여준다. 논문의 결과는 다음과 같다. 첫째, 지역 제도 변수들 (moral political culture, high civic engagement and strong regional planning capacity for hazard mitigation)이 지방정부의 재난완화정책 채택에 긍정적인 영향을 미친다는 것을 보여준다. 둘째, 지방 (local)의 계획제도들 (계획과 계획가)과 지역 (regional) 제도 변수들간의 상호작용의 효과가 부정적인 것을 보여준다. 이러한 결과는 Burby & Dalton (1994)의 주장처럼 지방의 계획 제도들이 지방의 재난 완화정책 채택에 어느 지역에서건 항상 똑같이 긍정적으로 중요하다는 주장을 반박한다. 논문의 결과는 보수적인 정치문화를 가진 지역에서의 계획의 중요성이 진보적인 정치 문화를 가진 지역에서보다 더욱 중요하며, 약한 지역계획정부 (weak regional planning agency)를 가진 지역일수록 그 지방 (local)의 계획가의 헌신이 재난 완화 정책 채택에 있어 더욱 중요하다는 것을 보여준다. 본 논문의 가장 중요한 시사점은 계획가들이 재난완화정책을 더욱 발전시키기 위해서는 그 지역의 제도적 환경을 잘 이해하고 적절한 정책적 개입을 하여야 한다는 것이다. 이를 위해서는 그 지역의 제도적 환경을 조사하기 위해 제도적 스캐닝 (institutional scanning)이 필요할 지도 모른다. 마지막으로, 본 논문은 계획이 단순한 사회적 환경의 산물이 아니라 제도적 환경 속에서 하나의 독립적 행위자임을 주장한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This dissertation seeks to better explain local government’s efforts to adopt hazard mitigation policy via “new institutionalism,” and offers a more compelling generative model built on Dalton and Burby (1994)’s model. From a theoretical perspective, this dissertation explores the potential of the “new institutionalist” framework to better explain the mechanisms within institutional systems and explores the independent role of institutions (such as the plan and planning agency commitment) in hazard mitigation practice. Methodologically, this dissertation uses a multilevel modeling which allows testing of a mixed or interaction effects on regional institutional settings, in terms of the relationship of local planning institutions (e.g., local plans’ quality and local planners’ commitment) to local hazard mitigation policy adoption. By adding regional institutional variables to the model, using prior research findings in hazard mitigation and specifying cross-level interactions methodologically, this dissertation shows while each regional institutional variable (moral political culture, higher civic engagement, or strong regional planning capacity for hazard mitigation) has positive impacts on local hazard mitigation policy, the interaction terms between local planning institutions and regional institutional variables all have negative signs. That is, while the slope (or importance) of local plan quality in communities with conservative regional political culture is higher than that in communities with moral political culture, the slope (or importance) of local planning agency commitment to hazard mitigation in communities with weaker regional agency for hazard mitigation is higher than that in communities with stronger regional agencies. The most important implication in this dissertation is that we, planners, should understand these institutional contexts and use appropriate policy interventions suggested by the model to better encourage local hazard mitigation policy adoption and implementation. Based on the concept of relative importance of local planning institutions in various regional institutional settings, local hazard mitigation planners, in practice, may need to carry out the institutional scanning needed to investigate the institutional context present in a local community. Finally, this dissertation argues that the local planning institution is not just a mirror of social context, but an independent institution as an actor in the institutional framework

목차 (Table of Contents)

• Acknowledgements = ⅴ
• Abstract = ⅶ
• Table of Contents = ⅸ
• List of Figures = xi
• List of Tables = xii
• Ⅰ. Introduction = 1
• 1.1 Adopting Hazard Mitigation Policy as Institutional Fixes = 1
• 1.2 The Need for an Institutionalist Approach = 5
• 1.3 The Research Problem: Limitations of Burby and Dalton (1994) Model and a New Institutional Perspective = 8
• Ⅱ. Literature Reviews = 14
• 2.1 The Importance of Local Responsibility = 17
• 2.2 Local Hazard Mitigation Efforts = 19
• 2.3 Burby and Dalton (1994) Model = 25
• Ⅲ. Theory: New Institutionalism = 39
• 3.1 Criticizing Behaviorists’ Perspectives = 40
• 3.2 New Institutionalism as a Blending Approach = 42
• 3.2.1 Rational Choice Institutionalism: Rules of Game = 44
• 3.2.2 Historical Institutionalism: Process/History = 46
• 3.2.3 Sociological Institutionalism: Culture = 47
• 3.3 New Institutionalism for a New Research Design = 49
• Ⅳ. Research Hypothesis and Questions = 61
• 4.1 Hypotheses = 61
• 4.2 Research Questions = 62
• Ⅴ. Research Method = 69
• 5.1 A Multilevel Model = 70
• 5.1.1 Motivation: Why Multilevel Model? = 71
• 5.1.2 Concept and Assumption: What is Multilevel Model? = 74
• 5.1.3 Sub-models of the General Two-Level Multilevel Model = 77
• 5.2 Model Specifications for Application and Research Conceptual Framework of the Multilevel Model = 81
• 5.3 Fitting a Taxonomy of Multilevel Models = 90
• 5.4 Variable Description, Data and Measure = 92
• 5.4.1 Dependent Variable: Local Adoption of Hazard Mitigation Policies = 94
• 5.4.2 Independent Variables: Level-1 Predictors (Local Level Model) = 95
• 5.4.3 Independent Variables: Level 2 (Regional Level Model) = 100
• 5.4.4 Logical Design = 116
• Ⅵ. Empirical Results = 119
• 6.1 The Unconditional Model : ANOVA Model and Local Planning Institutional Model = 120
• 6.1.1 ANOVA Model = 120
• 6.1.2 Local Planning Institutional Model (from Burby and Dalton Model) = 124
• 6.2 Three New Institutionalism Models: The Uncontrolled Effects of Political Culture, Civic Engagement, or Regional Agency = 127
• 6.2.1 Sociological Institutionalism Model: The uncontrolled Effects of Political Culture = 127
• 6.2.2 Historical Institutionalism Model: The uncontrolled Effects of Civic Engagement = 131
• 6.2.3 Rational Choice Institutionalism Model: The uncontrolled Effects of Regional Agency = 135
• 6.3 Integrated New Institutionalism Models: The Conditional Model = 140
• 6.4 Fitting the Taxonomy of Multilevel Model = 150
• 6.5 Cross-Level Interaction = 153
• 6.6 Comparing with Burby and Dalton (1994) Model = 159
• 6.7 Discussion = 162
• Ⅶ. Conclusions = 165
• 7.1 The Conceptual Model Revisited = 166
• 7.2 Theoretical and Research Contributions = 174
• 7.3 Policy Implications = 180
• 7.4 Study Limitations = 190
• 7.5 Direction for Future Research = 192
• 7.6 Concluding Comments = 194
• Appendices = 196
• Appendix A Variable List, Multilevel Modeling Syntax and Model Output = 197
• Appendix B Correlation Matrix Collinearity Diagnostics = 215
• Appendix C Regional Planning Agency Survey and Schedule = 218
• Appendix D Social Capital Index and Cronbach’s Alpha = 222
• Appendix E One-Way Analysis of Variance = 224
• Appendix F Eight Institutional Setting Types and Its Cities among Samples = 229
• Appendix G Intercepts and Slopes as Outcomes Model Outpu = 236
• Bibliography = 239
• Vitae = 246