기대승의 四端七情說에 관한 연구

국문 초록 (Abstract)

고려 말 안향에 의해 성리학이 수입된 이래 느린 행보를 보이던 성리학은 사단칠정논쟁을 기점으로 그 수준이 한층 성숙해졌다고 할 수 있다. 짐짓 잘못하면 이퇴계라는 거유의 理氣에 대한 해석이 어떠한 비판도 없이 조선조의 성리학을 지배할 수 있었던 상황에서 고봉의 문제제기는 실로 중요한 역사적 사건이었다. 조선의 성리학이 그 내용과 역사 면에서 중국의 성리학과는 확연히 구분되는 독특한 위상을 가질 수 있었던 것도 사단칠정 논쟁과 같은 조선 성리학자들의 학문적 열의의 힘이 컸다. 그 열의는 '주자'라는 神的 존재에 깊이 의지하고 있던 기존 성리학의 틀에서 조선의 성리학을 벗어나게 하는 계기를 마련해 주었던 셈이다.
8년간의 사단칠정 논쟁은 퇴계가 정지운의 「天命圖說」을 읽고 '四端은 理의 發, 七情은 氣의 發'이라 하여 理와 氣를 사단과 칠정에 분속시킨 것으로부터 시작되었다. 이에 대해 고봉은 퇴계에게 "사단과 칠정이 모두 情인데 어찌 理發과 氣發로 구분할 수 있겠느냐"고 반문한다. 고봉의 질문에 퇴계는 사단은 "理가 발현할 때 氣가 따르는 것이고, 칠정은 氣가 발현될 때 理가 氣를 타는 것"이라고 자신의 처음 주장을 수정했고 바로 여기서부터 한국 철학의 理와 氣에 대한 역사적 논쟁이 출발한다. 이 논쟁 속에서 두 사람은 중국의 주자학을 보완하면서 각자의 성리학적 입장을 모색해가고 있는데, 이 과정은 한국 성리학의 개별성을 더 확고히 하게 되는 축복의 순간들이었다.
여기서 주목할 것은 퇴계와 고봉의 이러한 사상은 李珥(1536-1584)와 成渾(1535-1598)의 성리학에 큰 영향을 주었고 이들이 한국 성리학의 원류를 이루었다는 점에서 그 의미는 더욱 커진다. 논란은 있겠지만 고봉이 율곡사상의 선구라는 점에서도 고봉학문의 또 다른 의미를 찾을 수 있는 것이다. 이러한 사실에도 불구하고 오랜 시간동안 고봉의 철학사상은 외면한 채 퇴계의 사상만이 그 학문의 깊이가 큰 것으로 여겨지고 그 연구가 활발히 이루어져 온 것은 다소 안타까운 일이다. 상식적으로도 고봉의 사상이 퇴계사상 형성에 적지 않은 영향을 주었다는 것은 명백한 사실이기에 더욱 그렇다. 하지만 고봉과 퇴계가 대립의 관계에 있다고 인식하는 것도 옳지 않다. 사실 두 사람은 많은 나이차에도 불구하고 외부적으론 스승과 제자의 예를 갖추는 사이였고, 내부적으로는 서로에게 훌륭한 학문적 자극제이자 동반자였다.
두 사람의 논쟁 이후, 조선의 성리학은 그 대세가 理 중심으로 흘러갔다. 그 까닭은 理는 氣의 생성원인이며 선한 반면에, 氣는 무선무악한 존재라는 인식 때문이었다. 바로 理는 귀하고 氣는 천하다는 생각이 유학자들 사이에 팽배해져 있었던 것이다. 그런데 이를 중요시하는 主理의 경향은 실질적이고 현실적인 것보다는 형식이나 이상을 중요시하는 입장이기 때문에, 理를 중요시하면 할수록 그것은 매우 추상적인 관념론이 되어 간다는 의미가 된다. 조선 후기에 들어 이를 비판하며 나온 것이 기를 중시한 현실적 학문인 실학인 것을 보면 어떤 의미에선 고봉의 철학사상은 실학의 특색과도 맞닿아 있다고 볼 수 있다. 또한 고봉의 主氣的 성향이 바로 퇴계의 主理에 대한 도전으로 이루어졌다는 점에서 그것은 분명히 기성 학설에 대하여 과감히 반론을 제기하는 일종의 자유사상의 발로였다는 점에서 고봉의 가치는 커진다. 퇴계의 주리론적 이론이 결국 조선조 사회를 합리화하는 대의명분론의 가장 큰 줄기임을 고려한다면 고봉의 주기론적 경향은 그 기존질서를 근본에서부터 위협하는 이단의 모습을 가지고 있었던 것이다. 아마도 士禍의 가족사를 지닌 고봉 스스로도 그러한 위험성을 모르진 않았을 것이고 사회 분위기상 그도 심적으로 흔들리지 않을 수 없었을 것이다. 더구나 나흠순의 논지와 같다는 퇴계의 비판은 고봉을 궁지에 몰아넣기에 충분한 일이었다. 사단칠정논쟁 말미로 갈수록 자신의 논리를 퇴계에게 맞추려는 듯한 인상은 이러한 요인에서 기인한다고 추측할 수 있다. 하지만 결론적으로는 그러한 그의 투철한 학자적 자세와 학문적 용기는 지금의 한국 성리학의 위상을 세우는데 크게 기여했다고 말할 수 있을 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Neo-Confucianism can be said to become more mature with the dispute over Sadanchiljeong(四端七情-Four righteouness and Seven emotions) as its starting point, which had slow progress after it was introduced by Ahn Hyang(安珦) at the end of Goryo Dynasty. The question raised by Go-Bong marked an important historic moment when the Li(理) & Ki(氣-material force) theory claimed by Lee, Toe-Gye could rule the Neo-Confucianism, which was accepted blindly without any criticism of its interpretation. The enthusiasm of Neo-Confucian scholars with which they engaged themselves in the dispute over Sadanchiljeong played a great role in making the Neo-Confucianism of Joseon Dynasty possess a unique status obviously distinctive from that of China. That very enthusiasm laid the groundwork for the Neo-Confucianism of Joseon to shift from the existing framework of Neo-Confucianism which had a great reliance on the deity called "Jooja".
The 8-year-long dispute over Sadanchiljeong started when Toe-Gye read the Cheonmyeondoseol(天命圖說) of Jeong Ji-Woon and insisted that Sadan(4 righteousness) was the starting point of "Li(理)", and "Chiljeong(seven emotions)" triggered "Ki(chin. Kh'i)", bringing "Li(理)" and "Ki" under the domain of Sadan(four righteousness) and Chiljeong(seven emotions)
In response to that, Go-Bong asked back, saying "Sadan(four righteousness)" and "Chiljeong(seven emotions)" are all "Jeong(emotion)", and how can it be divided into "Li" theory and "Ki" theory?"
In answering his question, Toe-Gye modified his insistence that Ki follows the manifestation of Li(理), and "Chiljeong(seven emotions)" means that the Li(理) is empowered by Ki when the Ki is manifested. From this pont, the historic dispute about Li(理) and Ki starts in the Korean philosophy.
In this dispute, both made up for the Joojahak(朱子學) of China, and explored into the perspective of Neo-Confucianism that they asserted. This process was a blessed moment that solidified the distinctive feature of Korean Confucianism.
It is noticeable that those ideologies of Toe-Gye and Go-Gong influenced Neo-Confucianism of Lee-Iee(1536-1584) and Sung Hon(1535-1598) very much, and their meaning is more significant in that they were the headstream of Korean Neo-Confucianism. Though there may be disputes, the theories asserted by Go-Bong have another meaning as Go-Bong was the forerunner of Yul-Gok ideology. Despite those facts, it is a pity that the philosophical ideology of Go-Bong has not been studied very vigorously while the ideology of Toe-Gye was deemed very profound for a long time.
It is still more so because it is an obvious fact that the ideology of Go-Bong had a significant effect on the formation of Toe-Gye ideology. However, it is not right to consider that Go-Bong and Toe-Gye are on the opposite side. In fact, both had a good relationship of instructor and disciple based on the courteousness despite a great difference in age, and encouraged and assisted each other very well in their scholastic pursuit.
Since the dispute between the two, Li(理) became the mainstream of Neo-Confucianism. That was because Li(理) was considered to create Ki, and Ki was considered to be 'nothing good & nothing evil'. Li(理) was considered to be precious and Ki was thought to be humble and low by the majority of Confucian scholars. Meanwhile, Juri(主理) puts emphasis on the form or ideology rather than the practical and realistic one, which implies that the greater emphasis on Li would make Li(理) a very abstract idealism.
This was criticized by the practical science, a realistic study, which emerged at the latter half of Joseon Dynasty. Considering that, the philosophical ideology of Go-Bong is very close to the characteristics of the practical science. Moreover, the tendency of Go-Bong pursuing Joo-Ki(主氣) leading to the challenge against Joo-Ri(主理) of Toe-Gye becomes more valuable because it suggests that was an obvious manifestation of ideology pursuing the freedom to raise the objection to the existing theories.
Considering that the Joo-Ri theory of Toe-Gye was the mainstream ideology for the good excuse that justified the society of Joseon Dynasty, the tendency of Go-Bong purusing Joo-Ki theory was something heretical that posed a fundamental threat to the existing order of society. Go-Bong who had witnessed the calamity of literati in his family history may not be unaware of such a danger, and he could have been inevitably psychologically shaken amid such a social background.
Such a background may have compelled him to fit his logic to that of Toe-Gye at the end of the dispute over Sadanchiljeong(4 righteousness and 7 emotions). However, it can be said that his thorough scholastic attitude and courage played a great role in raising the current status of Korean Neo-Confucianism.

목차 (Table of Contents)

• Ⅰ. 서론 = 1
• 1. 연구의 목적 = 1
• 2. 연구내용 및 연구방법 = 4
• Ⅱ. 高峰의 哲學思想 背景 = 5
• 1. 고봉의 생애 = 5
• 2. 학문적 배경 = 10
• Ⅲ. 高峰의 心性論의 입장 = 15
• 1. 理氣에 관한 견해 = 15
• 2. 心, 性, 情에 관한 견해 = 17
• 3. 本然之性과 氣質之性 에 대한 해석 = 20
• Ⅳ . 四端七情說의 구조 = 22
• 1. 四七理氣論爭 = 22
• 1) 논쟁의 배경 = 22
• ⅰ) 역사적 배경 = 22
• ⅱ) 退溪 李滉과의 관계 = 23
• 2) 논쟁의 발단 = 26
• 3) 논쟁의 전개 = 31
• 4) 논쟁의 귀결 38
• ⅰ) 퇴계의 입장 = 38
• ⅱ) 고봉의 입장 = 40
• 2. 四端七情에 대한 高峰의 입장 = 42
• Ⅴ. 결론 = 43
• 참고문헌 = 48
• ABSTRACT = 51