Building A Military Security Cooperation in Northeast Asia : Feasibility and Design

국문 초록 (Abstract)

본 연구의 목적은 미, 중, 일, 러, 남북한으로 구성된 동북아 군사안보협력레짐의 구축 가능성을 검토하고 설계를 하는데 있다. 본 연구를 하게 된 두 가지 이유는 첫째, 왜 동북아 주요국가들은 유럽이 유럽안보협력기구 (OSCE) 와 유럽안보방위정책 (ESDP)에서 추진해온 것 처럼 역내 안보협의기구를 아직까지 발전시키지 못하고 있는가를 발굴하기 위해서였따. 둘째 이유는 지난 10여년에 걸쳐서 군사안보협력분야 정책입안자로서 개인적인 경험과 관찰에 의하면, 동북아도 역내 새로운 군사안보레짐을 재도화할 수 있는 잠재력을 갖고 있따고 확신하기 때문이다. 레짐을 창설하기 위해서는 역내 국가들이 이러한 개념을 실현하기 위해 공동으로 전략을 발전시킬 필요가 있다.
본 연구에서 동북아 역내 안보력짐의 이론적 틀을 개발하기 위해서 현실주의와 자유주의를 포함하여 국제정치의 핵심이론들을 검토하였다. 연구 결과 신자유주의적 제도주의 이론이 동북아 안보레징 구축에 가장 용이하게 적용할 수 있음을 알 수 있었다. 본 연구에서 국제관계의 목적이 국가권력을 극대화 하는 데 있다는 현실주의 시각은 잠재적 역내 갈등을 해결하는 데 근본적인 한계가 있음을 비판하였다. 현실주의와는 반대로, 신자유주의적 제도주의를 정착시키는 것이 동북아에 존속하고 있는 냉전구조에서 비롯된 취약성과 제한사항을 극복할 수 있다고 보았다. 그 이유는 신자유주의적 제도주의가 공동으로 수용할 수 있는 규범, 원칙, 규육과 의사결정 절차들 통해서 화해와 협력을 확산시킬 수 있기 때문이다.
안보레징 구축 조건으로서 현존하는 안보협의체의 발전 수준, 안보협력에 영향을 미치는 역내 국가간의 경제적 상호의존성의 수위, 공동위협으로 인식되는 초국가적 위협 수준, 그리고 새로운 안보레짐 구축에 대한 주요국가들의 지원 등 4가지를 제시하고 있다.
첫째, 새로운 역내 안보레짐의 근간이 될 수 있는 기존의 안보협의체로서 아세안역내안보포럼 (ARF), 아테안보협력위원회 (CSCAP), 동북아협력대회 (NEACD) 와 북한핵 문제를 다루는 6자회담 등은 역내 국가들이 대화의 습관을 축적해 왔다는 관점에서 이미 괄목할만한 진전을 이루었다.
둘째, 역내 국가간 경제적 상호의존의 역동성은 통합과 협력을 요구하고 있으며, 무역과 직접투자, 시베리아 원유와 가스의 공동개발 추진, 남북한간 경제협력을 통해 지속적인 경제성장과 공동번영을 가능케 함으로써 긍정적으로 비동제 인구이동, 자연재해, 그리고 환경악화 등 협력적 안보정책을 요구하는 초국가적 위험이 전통적이고 재래식 위험보다 더 심각한 도전이 되고 있다는 점이다. 이러한 초국가적 위험은 각국이 개별적으로 해결할 수 없으며 다자틀에 의해서 해결해야만 한다.
마지막으로, 동북아 주요 국가들은 1990년대에 다자간 안보협력이 역내 안정 뿐만 아니라 각국의 국익에도 저해적인 요소로 인식하는 경향이 있었다. 그러나, 9.11이후 탈탈냉전 상황하에서 각국은 테러와 북핵문제를 포함하여 안보 공동이슈를 해결하기 위해 다자간 협력을 선호하는 역내의 새로운 분위기가 조성되고 있다는 점을 들 수 있다.
본 연구를 통해서 안보협력이 일방적인 접근이나 군비경쟁과 쌍무동맹보다 역내분쟁 해결시 보다 효과적이고 재원이 적게 소요된다는 결론에 도달했다.
동북아의 새로운 군사안보협력 레짐을 구축하기 위해 필요한 실질적인 조치는 무엇인가가 본 연구의 마지막에서 다루고자 하는 분야다. 동북아 안보레짐인 안보레짐 구축을 위해서는 동북아 국가들이 보다 우호적인 협력적 안보환경을 조성하는 것이 핵심이다. 안보정책입안자, 국회의원과 전문학자로 구성된 역내 국가들의 지식인 계층들은 국내적 공감대 확대와 새로운 지역내 합의를 도출하기 위해 주도적 역할을 수행해야 한다. 여론주도계층들간 다자간 네트워크를 작동시킬 때 상호오해, 판단착오와 잘못된 평가를 최소화할 수 있으며 역내 분쟁 가능성을 감소시킬 수 있다.
둘째, 군사적인 수준에서 역내 주요국가들은 세계적으로 쌍무, 다자간 안보군사교류 및 협력 프로그램을 확대시켜 나가야 한다. 이러한 협력 프로그램은 국방장관 회담을 포함하여 윤번제 지휘구조에 입각한 동북아 다국적인 사령부 창설을 망라할 수 있다.
셋째, 강력한 리더십을 발휘하지 않는 한 동북아의 새로운 안보체제로 진전시켜 나갈 수가 없다. 이러한 관점에서 북핵문제를 다루는 6자회담은 새로운 역내안보 구상의 근간이 될 수 있을 것이다. 따라서 6자회담은 동북아 국가들이 다자틀에 의해 안보 공동관심사를 다룰 수 있는가를 판단하는 중대한 시험대가 될 것이다.
본 연구는 신자유주의적 제도주의와 안보협력이 동북아 지역에서 작동이 가능하며, 역내 모든 국가들에게 가장 큰 이익이 될 것이라는 결론을 내리고 있다. 유럽의 안보협력 모델이 적절한 교훈과 시사점을 제공해 주고 있으니, 동북아의 역사적 전통, 문화적 염원, 경제적 역동성, 그리고 인터넷의 보급은 역내 특유의 역동성에 부응하는 협력안보를 요구하고 있다.
결론적으로 동북아 군사안보협력레짐 구축은 가능하며, 미래의 전망은 밝다는 점이다. 역내 안보레짐을 구축하기 위해 한, 미, 일 3자간의 전략대화가 이미 개시되었다. 냉전기간 동안 그리고 현재까지도 동북아의 안보환경은 갈등과 적대감, 강대국의 위세, 상충되는 국익추구를 특징으로 하고 있다. 21세기 초 역내 국가의 지도자들은 역내안보의 틀을 화해, 상호존중, 권한의 균점, 상호이익으로 상징되는 새로운 동북아 협력안보질서로 변환시켜야 한다. 이러한 목적을 달성할 수 있는 현실적인 전학이 안보레짐을 구축하는 것이다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study explores the feasibility and design of a military security cooperation regime in Northeast Asia consisting of the U.S, China, Japan, Russia and the two Koreas. The author undertook this research for two primary reasons : first, to determine why key actors in Northeast Asia have not yet developed regional security arrangements like Europe has demonstrated in the Organization for Security Cooperation and Defense Policy. Second, based on personal experiences and observations as a policy maker in the military security cooperation area over the ten years, which has included extensice contacts with foreign colleagues, the author is confident that the region. To create such a regime, key regional actors must develop a joint strategy to implement the concept.
To develop a theoretical framework for a regional security regime in Northeast Asia the study examines some precalent theories of intermational relations, notably realism and liveralism. Research findings confirm that neoliveral institutionalism is the approach most compatible with the goal of building a regional security regime. The study argues that realism - the theory which that the purpose of international relations is to maximize state power - has inherent weakness in terms of resolving potential regional conflicts. In contrast to realism, neoliberal institutionalism could overcome the vulneravilities and strains built into the Cold War structure which still prevail in Northeast Asia. Neoliberalism institutionalism holds out the promise of reconciliation and cooperation by inculcating commonly accepted norms, principles, rule, and decision-making procedures.
The study identifies four conditions necessary to the formation of a security regime in Northeast Asia : the evolution of existing security arrangements ; regional economic interdependence with spill over security cooperation ; transnational threats as a set of commonly perceived threats ; and support of key actors for a new security regime.
First, existing security cooperation attangements, which may serve as the basis for a new regional security regime including ASEAN Regional Forum, the Council for Security Cooperation in Asia-Pacific, the Northeast Asia Cooperation Dialogue, and the Six Party Talks on North Korea's nuclear program, have already made great strides in terms of accumulating the habits of dialogue among regional powers.
Second, the dynamics of economic interdependence have encouraged the states of the Northeast Asia region to intergrate and cooperate with one another. Sustained economic cooperation between the two Koreas, has positively spilled over into regional security cooperation.
Third, Transnational threats, which call for cooperative security policies, include terrorism, international crime, infectious diseases, unregulated population movements, natural disasters, and environment degradation, pose greater challenges than do traditional, conventional threats because they cannot be mastered by states action individually but should be resolved in a multilateral framework.
Finally, in the 1990s the key actors in Northeast Asia tended to perceive multinational security cooperation as detrimental to both regional stability and their national interests. In the post-post Cold War era, however, particularly after the 9.11,a new spirit has arisen in the region in favor of multilateral cooperation to resolve security issues such as terrorism and North Korea's nuclear weapons program.
The findings of current study indicate that security cooperation is a more effective, less solution to regional conflicts in Northeast Asia than either unilateral approach or arms races and bilateral allianes.
The final section of the study analyzes the practical measures needed to construct a new Northeast Asia can be implemented along three basic lines of strategy. First, to create a more favorable security cooperative environment is the most important area for the success of the security regime building. A multinational epistemic community as the basis of a new regional consensus as well as domestic consensus. As a multi=tier network among opinion leaders in the region emerges, misunderstanding, miscalculation, and misinterpretation will be ameloirated and the chances of regional conflict reduced. Second, on the military level key actors should systematically expand bilateral and multilateral security and military exchanges and cooperative programs. Such cooperative programs shoulc include degense minister talks and the establishment of a regional multinational headquarters with a rotating command structure. Third, no movement toward a new security system in Northeast Asia can be made without strong leadership. In this regard, the six Party Talks on North Korea's nuclear program could form the backbone of new regional security architecture. The Six Party Talks, then, are an essential test of whether key actors in the region can deal with security issues on a multilateral basis.
The study concludes that an approach of neoliberal institutionalism and security cooperation is practicable and will entail the mosr benefits for Northeast Asia. Althogh the European model of security cooperative offers relevant lessons and insights, Northeast Asia's distinct historical heritage, cultural aspirations, and economic dynamics call for an approach to cooperative security that is responsive to the unique dynamics of the area.
In conclusion, the Northeast Asia Military Security Cooperation Regime is feasible and has a bright future. The U.S - Japan - South Korea trilateral Strategic Talks have already initiated in building a regional securith regime. During the era of the Cold War and even today, the security environment of Northeast Asia has been charaterized by conflict, animosity, Great Power dominance, and contradictory interests. In the early twenty -first century, leaders in the region must transform the region into a new security order exemplified by reconciliation, mutual respect, power sharing, and complementary interests. A realistic strategy to achieve the goal is to build a security regime.

목차 (Table of Contents)

• ABSTRACT = v
• ACKNOWLEDGEMENTS = xii
• CONTENTS = viii
• LIST OF TABLES = xii
• LIST OF FIGURES AND MAPS = xiii
• ACRONYMS = xiv
• Chapter 1. Introduction = 1
• 1.1. Pessimistic and Optimistic Views of Security Cooperation in Northeast Asia = 1
• 1.2. Objectives of the Study = 10
• 1.3. Scope and Methodology = 11
• 1.4. Structure of the Study = 14
• Chapter 2. Theoretical Framework for Analysis = 21
• 2.1. Multilateral Security Cooperation = 21
• 2.1.1. Multilateralism = 21
• 2.1.2. Security Cooperation = 26
• 2.2. Neoliberal Institutionalism and Security Regime = 34
• 2.2.1. Realism vs. Neorealism = 34
• 2.2.2. Liberalism: its Challenge to Realism = 42
• 2.2.3. Analysis of Neoliberal Institutionalism and Security Regime = 44
• 2.3. Conditions to Form a Northeast Asia Military Security Cooperation Regime = 53
• 2.3.1. Evolution of Existing Military Security Cooperation Arrangements = 53
• 2.3.2. Economic Interdependence = 54
• 2.3.3. Transnational Issues as Common Threats = 55
• 2.3.4. Key Actors' Perception and Interests = 57
• 2.4. Northeast Asia Military Security Cooperation Regime Proposal = 61
• 2.5. Evaluation = 62
• Chapter 3. Analysis of the Evolution of Security Cooperation Arrangements = 64
• 3.1. New Northeast Asian Security Order = 65
• 3.2. Analysis of Facilitating and Constraining Factors = 70
• 3.2.1. Facilitating Factors = 70
• 3.2.2. Constraining Factors = 76
• 3.3. Existing Security Cooperative Arrangements in the Asian Pacific = 82
• 3.3.1. ARF = 82
• 3.3.2. CSCAP = 90
• 3.3.3. The Shangri-La Dialogue = 98
• 3.3.4. CHOD 98
• 3.3.5. SEAS = 100
• 3.3.6. SCO = 101
• 3.4. Existing Military Security Cooperative Arrangements in Northeast Asia = 103
• 3.4.1. NEACD = 103
• 3.4.2. LNWFZ-NEA = 103
• 3.4.3. The Six-Party Talks = 107
• 3.5. Evaluation = 110
• Chapter 4. Security Implications of Economic Interdependence = 116
• 4.1. Inter-connection between Economic Interdependence and Security Cooperation = 116
• 4.2. Economic Interdependence = 121
• 4.2.1. Trade in the Region = 121
• 4.2.2. Co-development of Siberia's Oil and Gas = 131
• 4.2.3. Tuman River Area Development Program = 137
• 4.2.4. Two Koreas Economic Cooperation = 140
• 4.3. Evaluation = 146
• Chapter 5. Trnasnational Issues as Common Threats = 151
• 5.1. Transnational Security Threats = 152
• 5.2. Analysis of Issue-Based Transnational Threats = 160
• 5.2.1. Transnational Terrorism = 160
• 5.2.2. International Crime = 163
• 5.2.3. Infectious Disease = 170
• 5.2.4. Unregulated Population Movement = 173
• 5.2.5. Environment Degradation = 179
• 5.3. Emerging Non-traditional Threats = 182
• 5.4. Military Responses to Transnational Threats = 186
• 5.5. Evaluation = 193
• Chapter 6. Key Actors' Position toward Northeast Asis Military Security Cooperation Regime = 195
• 6.1. U.S. Position toward a Security Regime in Northeast Asia = 196
• 6.1.1. U.S. Perception = 196
• 6.1.2. U.S. Interests = 201
• 6.2. China's Position toward a Security Regime in Northeast Asia = 208
• 6.2.1. China's Perception = 208
• 6.2.2. China's Interests = 213
• 6.3. Japan's Position toward a Security Regime in Northeast Asia = 219
• 6.3.1. Japan's Perception = 219
• 6.3.2. Japan's Interests = 223
• 6.4. Russia's Position toward a Security Regime in Northeast Asia = 227
• 6.4.1. Russia's Perception = 227
• 6.4.2. Russia's Interests = 231
• 6.5. South Korea's Position toward a Security Regime in Northeast Asia = 236
• 6.5.1. South Korea's Perception = 236
• 6.5.2. South Korea's Interests = 239
• 6.6. North Korea's Position toward a Security Regime in Northeast Asia = 245
• 6.6.1. North Korea's Perception = 245
• 6.6.2. North Korea's Interests = 252
• 6.7. Evaluation = 255
• Chapter 7. Buiding A Military Security Cooperation Regime in Northeast Asia = 263
• 7.1. How to Shape Favourable Cooperative Security Environment = 264
• 7.1.1. Domestic Consensus = 264
• 7.1.2. Multi-tier Network to Establish Regional Affinity = 267
• 7.2. Military Security Cooperation Regime Proposal = 275
• 7.2.1. Framework of Northeast Asia Military Security Cooperation Regime = 275
• 7.2.2. Security and Defense Dialogue = 278
• 7.2.3. Military Exchange = 279
• 7.2.4. Multilateral Exercise = 296
• 7.2.5. Prevention of Dangerous Military Activities = 303
• 7.2.6. Regional Military Security Cooperation Architecture = 306
• 7.3. Who Takes the Lead = 314
• 7.3.1. U.S.-South Korea Co-leadership Approach = 316
• 7.3.2. U.S.-Japan-ROK Trilateral Approach = 317
• 7.3.3. Six Party Talks Approach = 318
• 7.4. Evaluation = 319
• Chapter 8. Conclusions and Policy Recommendations = 257