디자인보호법에서의 물품의 유사성 = Similarity of Articles under the Design Protection Act

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 디자인보호법상 디자인 유사성 판단의 요건인 물품의 유사성 기준을 판단 맥락별로 분석한다. 디자인은 물품과 분리될 수 없는 개념이므로 출원·등록 단계뿐만 아니라 권리 행사 단계 전반에서물품의 유사성이 결과를 좌우하는 변수가 되지만, 어떤 맥락에서 어떤 물품 범위를 비교 대상으로 삼을지에 관한 우리 판례의 입장은 충분히 정리되어 있지 않다.
이 글은 먼저 미국 연방순회 항소법원의 Curver, Surgisil, Columbia 3부작 판결을 분석하여, 디자인 특허의 권리 범위, 신규성 판단의 선행디자인 범위, 침해 판단의 비교 선행디자인 범위를 모두 청구항에명시된 제조 물품으로 일치시키는 최근의 흐름을 검토한다. 이어 우리나라 디자인보호법 실무에서는① 신규성 판단 시 선행디자인, ② 창작비용이성 판단 시 선행디자인, ③ 침해 판단 대상 디자인, ④ 침해 판단 시 등록디자인의 공지 부분을 가려내기 위한 선행디자인, ⑤ 자유실시디자인 항변에서의 선행디자인이라는 다섯 가지 맥락에서 물품의 범위를 어떤 기준으로 정하는지 살펴 본다.
분석 결과, ① ③ ④ 맥락에서 우리 법원은 일차적으로 용도와 기능을 기준으로 하되 절충적으로 거래통념을 참고하여 물품의 유사성을 판단하는 기준을 동일하게 적용하고 있고, 기준 자체는 우리 법원의그것과 완전히 일치하지는 않지만 각각 동일한 기준이 위 세 맥락에서 적용되는 점은 미국 연방순회항소법원 및 일본 법원도 같다. 그러나 거래 통념상 이종 물품이더라도 이론상 소비자가 동일한 용도로 사용할 수 있는 경우 물품의 유사성을 인정하는 우리 법원의 “혼용 가능성” 이론은 현실에서 합리적인 소비자의 행동으로 상정할 수 없는 상황에도 인정되어 경험칙에 어긋나는 측면이 있다. “혼용 가능성”이 이종 물품을 모방한 디자인 등록을 신규성 요건으로 여과한다는 정책 목표에 봉사하기 위한 것이라면, 이는 혼용 가능성을 매개로 유사 물품의 범위를 확장하는 방식이 아니라 창작비용이성 요건을통해 달성하는 것이 타당하다. 한편 ② ⑤의 경우 물품의 유사성을 요건으로 삼는 일부 하급심 실무는법리상 근거가 없으며, 인접 분야의 디자인을 폭넓게 참고할 수 있어야 한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study reorganizes the role of article similarity—operating as a precondition for assessing design similarity under the Design Protection Act—by separating it across distinct doctrinal contexts. Because a design is conceptually inseparable from its underlying article, the similarity of articles operates as an outcome-determinative variable not only at the application and registration stages, but throughout the entire enforcement of design rights. However, Korean case law has not sufficiently clarified the scope of articles that should serve as the basis for comparison in a particular context.
This article first analyzes the U.S. Federal Circuit’s trilogy of decisions in Curver, Surgisil, and Columbia, examining the recent trend of aligning the scope of design patent protection, the scope of anticipatory prior art for novelty, and the scope of comparison prior art for infringement, all to the same article of manufacture identified in the claim. Next, it examines how Korean design protection practices determinethe scope of articles across five contexts: (i) prior art for assessing novelty, (ii) prior art for assessing non-obviousness, (iii) accused design in infringement analysis, (iv) prior art used to exclude known portions of a registered design when assessing the scope of protection, and (v) prior art invoked under the free-to-use design defense.
The analysis shows that, in contexts (i), (iii), and (iv), Korean courts apply a uniform standard for article similarity, primarily based on the use and function of articles, with the common perception of consumers and traders taken into account as a complementary consideration. While substantive standards differ in detail, the U.S. Federal Circuit and Japanese courts likewise apply a single standard across these three contexts. However, Korea's “interchangeability” theory—which finds article similarity whenever consumers could theoretically substitute heterogeneous articles for the same purpose—has at times been applied in an arbitrary manner, extending to situations that cannot reasonably be expected to occur in actual consumer behavior. To the extent that “interchangeability” is intended to serve the policy goal of using the novelty requirement to filter out designs that imitate those of heterogeneous articles, that goal is better pursued through the non-obviousness requirement rather than by expanding the scope of similar articles through a notion of interchangeability. Regarding contexts (ii) and (v), the practice of some lower courts requiring article similarity lacks a doctrinal foundation, and prior designs from adjacent product fields should be available for reference without such a restriction.