『창작과 비평』의 세계문학론과 ‘제3세계적 인식’의 계승 = The World Literature Discourse of Changjak & Bipyeong and the Inheritance of Third World Consciousness

국문 초록 (Abstract)

『창작과 비평』은 1960년대 이후 한국문학의 현실 참여적 비평을 주도하며, 리얼리즘과 민족문학론을 중심으로 비평의 방향을 제시해왔다. 특히 백낙청은 시민문학론, 리얼리즘론 등을 통해 문학과 사회의 접점을 강조했고, 이러한 모색의 결과는 1970년대의 민족문학론으로 구체화되었다. 하지만 민족문학론은 자민족 중심주의적 시각에 기반하고 있다는 비판을 받게 되었으며, 이에 대한 반성과 갱신의 일환으로 제3세계문학론이 제기되었다. 이는 한국이 제3세계 국가임을 인식하고, 다른 제3세계 문학과의 연대를 통해 진정한 민족문학의 방향을 모색하려는 시도였다. 구중서와 백낙청은 제3세계의 정치경제적 조건에 주목하면서도, 문화적 전통과 민중적 시각의 중요성을 강조하고자 했다. 이러한 논의는 1990년대 이후 세계문학론으로 이어지며, 『창작과 비평』은 ‘괴테-맑스적 기획’을 통해 세계체제 안에서 주변부 문학이 오히려 세계문학의 전위가 될 수 있다고 주장한다. 다만, 『창작과 비평』의 세계문학 담론은 현실적 문학현상을 포괄하지 못하고 이상론에 치우쳐 있으며, 여전히 당위성 중심의 서사를 유지하고 있기에 한계를 지닌다. 그럼에도 불구하고 이러한 시도는 민족문학과 세계문학의 연결을 보다 적극적으로 사유했다는 점에서 여전히 주목할 가치가 있다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Changjak & Bipyeong has led the discourse of socially engaged literary criticism in Korean literature since the 1960s, primarily advocating realism and the theory of national literature. In particular, Paik Nak-chung emphasized the intersection between literature and society through his discussions on civic literature and realism, which were later concretized in the 1970s through the theory of national literature. However, the theory of national literature faced criticism for its ethnocentric perspective. In response, the theory of Third World literature emerged as a means of reflection and renewal. This new approach recognized South Korea as a Third World country. It sought to explore a genuine direction for national literature through solidarity with other Third World literatures. While paying attention to the political and economic conditions of the Third World, Ku Jung-seo and Paik Nak-chung sought to emphasize the importance of cultural traditions and people's perspectives. These discussions later developed into the theory of world literature in the 1990s. Changjak & Bipyeong argued, through a "Goethe-Marxian project," that literature from the periphery of the global system could, in fact, become the avant-garde of world literature. However, Changjak & Bipyeong's discourse on world literature does not cover realistic literary phenomena, is biased toward idealism, and still has limitations because it maintains a justification-oriented narrative. Nonetheless, these efforts remain noteworthy for their active attempt to connect national literature with world literature.