근대 아동문학 비평에서 ‘공상’과 ‘현실’에 대한 이론 전개 양상 = The Trajectory of Theories on ‘Imagination’ and ‘Reality’ in Modern Korean Children’s Literature Criticism

국문 초록 (Abstract)

본 논문은 1920~30년대 아동문학 비평에서 ‘공상’과 ‘현실’이 어떻게 대립･재배치되며 다시 미학의 언어로 소급되는지를 추적해 근대 비평사의 지형을 그렸다. 공상과 현실의 논쟁 양상은 흐름은 단선적이지 않았다. 아동문학 탄생기에는 동심을 전면에 내세운 낭만적 공상이 아동을 특별한 존재로 승격시키며 문학적 성립을 가능케 했다. 어린이 왕국 같은 표상은 성인 담론이 부여한 공상이었으되, 가혹한 현실을 유예하는 효과로 인해 이후 비판의 대상이 된다. 계급주의 비평이 주류가 되면서 공상은 비과학적･관념적 허위의식으로 지목된다. 하지만 공상은 아동의 특성으로서 무시될 수 없었으므로, 무기로서의 아동문학의 전략적 매개로 재배치되기도 한다. ‘현실적 공상’ ‘공상의 현실화’라는 창작 규범 아래 현실→공상→현실로 환류하는 구조가 제시되고, 공상은 의식 내용과 현실 기착성을 전제로 아동문학 창작을 설계하는 장치가 된다. 거의 동시기에 김석연･송남헌은 공상을 이데올로기의 도구로 환원하지 않고, 동화의 본령을 떠받치는 자율적 미학으로 재소환한다. 김석연은 동화의 본질을 공상의 자유 활동으로, 송남헌은 동화를 정서와 상상력이 결합된 아동 중심의 예술로 보며 현실은 배경, 공상은 전경임을 주장한다.
이처럼 공상에 대한 해석은 주체, 기능, 현실관에 따라 달라지며 실제 비평 현장에서는 서로 다른 지향이 중첩되어 공존했다. 이를 통해 본고가 도출한 함의는 두 가지이다. 첫째, 공상과 현실의 관계는 단순한 대립이 아니라 동심･과학･미학･실천이 교차하며 의미가 이동하는 동적 관계이다. 둘째, 동화의 본령은 투명하게 배경화된 현실 위에서 자유분방한 공상이 정서와 상상력을 작동하게 하는 데 있으며, 이는 오늘의 창작에도 유효하다. 결론적으로 공상은 일방적인 배제 대상이 아니라, 때로는 낭만적 토대, 때로는 현실 인식의 장치, 때로는 자율적 미학으로 기능해 온 아동문학의 핵심 원리였다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This paper maps the landscape of modern Korean criticism by tracing how “imagination” and “reality” were set in opposition, rearranged, and then retroactively reframed in the language of aesthetics within children’s literature criticism of the 1920s–30s. The debate did not proceed linearly. In the formative phase of children’s literature, a romantic imagination that foregrounded dongshim elevated children into special subjects and enabled the genre’s literary emergence. Figurative constructs such as the “children’s kingdom” were forms of imagination conferred by adult discourse; because they temporarily deferred harsh reality, they later became targets of critique. As class–oriented criticism rose to dominance, imagination was marked as unscientific and idealist “false consciousness.” Yet, because imagination was also recognized as a characteristic of children, it was strategically redeployed as a medium within the program of “children’s literature as a weapon.” Under the creative norms of “realistic imagination” and the “realization of imagination,” a looped structure—reality → imagination → reality—was proposed, with imagination functioning as a designing device predicated on ideological content and an anchorage in lived reality. Nearly simultaneously, Kim Seok–yeon and Song Nam–heon refused to reduce imagination to an ideological tool and redefined it as an autonomous aesthetic that sustains the very telos of donghwa. Kim identified the essence of donghwa as the free play of imagination, while Song understood donghwa as a child–centered art in which affect and imagination work in tandem, with reality receding to the background and imagination moving to the fore.
Accordingly, interpretations of imagination vary by agent (who animates it), function (what it is mobilized for), and a theory of reality (how reality is positioned). In practice, differing orientations overlapped and coexisted in the critical field. From this, two implications follow. First, the relation between imagination and reality cannot be collapsed into simple opposition; it is a dynamic relation in which meanings shift at the intersection of dongshim, science, aesthetics, and praxis. Second, the proper domain of donghwa lies in allowing unfettered imagination to activate affect and inventive thought upon a transparently backgrounded reality—a claim still pertinent to creation today. In sum, imagination is not something to be summarily excluded but a core principle that has variously functioned—as romantic groundwork, as a device for recognizing reality, and as an autonomous aesthetic—continually interlocking with reality.