퇴계와 고봉 사단칠정론의 윤리적 함의 연구 = A Study on the Ethical Implications of Toegye and Gobong's Theory of the Four-Seven Debate

국문 초록 (Abstract)

이 연구는 퇴계 이황과 고봉 기대승의 사단과 칠정에 관한 논변의 핵심 쟁점과 여기에 내재되어 있는 윤리적 함의를 고찰하려는 목적으로, 퇴계와 고봉의 사단칠정논변에서 양자의 핵심 쟁점을 정리하고, 이 차이가 수반하는 윤리적 논점을 검토했다.
퇴계와 고봉의 결정적 차이는 리･기 관계를 서술하는 두 가지 방식(불상리, 불상잡)을 사단과 칠정의 관계에 대입하여 일관된 체계로 이해할 수 있는가의 여부에 있다. 퇴계는 사단과 칠정을 각각 리와 기에 분속하여 말할 수 있다는 관점, 즉 분언을 설명하지만 고봉은 사단과 칠정은 모두 동일한 정일 뿐이므로 리와 기에 분속할 수 없다는 관점, 즉 혼륜을 주장한다는 점에서 근본적인 차이를 갖는다.
이 차이는 두 가지 논점을 수반한다. 첫째는 리와 기의 관계 이해이다. 퇴계는 리기불상리의 관점을 인정하면서 리기불상잡의 관점 역시 강조한다. 사단과 칠정을 각각 리지발과 기지발로 구분하는 퇴계의 관점은, 존재의 실재에 대해서는 리기불상리의 관점을 긍정하면서도 존재의 구성 원리인 리와 기의 관계에 대해서는 리기불상잡의 관점을 중시한다. 이와 달리 고봉은 리기불상리만을 견지하며 리와 기의 혼재･혼륜의 관점만을 인정한다. 이 논점은 성리학 사유체계가 내포한 존재와 가치의 문제를 투영하는데 리기불상리와 리기불상잡은 리와 기가 함께 고려되어야 하는 것이면서 동시에 구분되어 논의되어야 한다는 것을 보여준다.
둘째는 감정의 발출과 선･불선의 판별 기준의 차이이다. 퇴계에게서 추론되는 인간의 감정은, 감정의 원인을 자기에게서 찾으면 그 감정은 리발이라고 말할 수 있지만 감정의 원인을 나 이외의 다른 것(외부자극)으로 여기면 그 감정은 기발이라고 일컬어지는 것이다. 즉 리발만이 감정의 원인에 대한 바른 이해일 뿐 기발은 본래 리발인 감정을 알지 못하는, 즉 감정의 원인이 자기 자신에게 있음을 알지 못하는 상태를 지칭하는 것일 뿐이다. 따라서 감정 주체의 자기 감정 이해는 ‘개체성[氣]에 내재된 보편적 근원[理]을 확인하는 인식’으로서의 감정을 사단으로, 개체성[氣]과 보편성[理] 여부와는 관계없이 단순히 ‘개체적 자기 감정의 발로’로서의 감정을 칠정으로 여기는 차이를 노정한다. 퇴계의 철학에서 리발의 감정인 사단이 중요한 이유는 그것을 통해 확인하는 보편성[理]이 시대와 장소를 넘는 공통의 윤리적 기준이 될 수 있기 때문이다. 이와 달리 고봉의 철학에서 선･불선을 판단하는 기준은 중(中: 알맞음)과 절(節: 적절함)이다. 그러나 중과 절의 판단은 시간과 장소 및 그 상황에 대한 이해가 바뀌면 애초의 판단 자체가 바뀔 수 있게 된다는 점에서 윤리적 판단의 보편성을 수립하기 어렵다는 문제를 내포한다. 게다가 사단과 칠정 모두 중과 절로써만 판가름되므로 사단과 칠정의 구분이 무의미해지고 나아가 리발과 기발의 구분 역시 의미가 희석되어 결국 리의 의미가 축소되거나 희미해져 윤리의 보편적 기준과 속성을 상실할 뿐이다. 고봉의 거듭된 주장에 퇴계가 일관되게 리와 기의 분속을 주장하는 것은 이러한 문제점을 고려하고 있기 때문으로 보인다.
퇴계와 고봉의 사단칠정논변은 이상과 같이 리와 기, 사단과 칠정의 분언과 혼륜이라는 근본적인 이해의 차이에서 시작하여 리와 기의 관계에 대한 논점에서는 존재와 가치의 문제를 수반하고, 사단과 칠정의 발출 논점에서는 ...

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

This study aims to examine the core issues of Toegye Lee Hwang and Gobong Kye Daeseung's arguments on the four-seven debate and the ethical implications inherent therein. To this end, this study summarized the core issues of Toegye and Gobong's arguments and examined the ethical issues that arise from these differences.
The decisive difference between Toegye and Gobong lies in whether the two ways of describing the relationship between li(理) and ki(氣) can be understood as a consistent system when applied to the relationship between the Four Beginnings and the Seven Emotions.
This difference involves two points: first, the understanding of the relationship between li and ki. Toegye's perspective, which distinguishes between the four beginnings and the seven emotions as li-ji-bal(理之發) and ki-ji-bal(氣之發), affirms the li-ki-bul-sang-ri(理氣不相離) perspective on the reality of existence, but emphasizes the li-ki-bul-sang-jap(理氣不相雜) perspective on the relationship between li and ki, which are the constituent principles of existence. In contrast, Gobong adheres only to the li-ki-bul-sang-ri perspective and recognizes only the perspective of the coexistence and intermingling of li and ki. This point raises questions about existence and value inherent in the Neo-Confucian system of thought.
The second point is in the criteria for distinguishing between good and evil in the expression of emotions. According to Toegye, human emotions can be classified as either li-based or ki-based, depending on whether the cause of the emotion is considered to be oneself or something other than oneself (external stimuli). The understanding of one's own emotions as li-bal or ki-bal reveals the difference between emotions as “recognition of the universal origin[li] inherent in individuality[ki]” and emotions as “simply the expression of individual self-emotions, regardless of individuality [ki] and universality[li].” The reason why the emotion of reason is important in Toegye's philosophy is that the universality[理] confirmed through it can become a common ethical standard that transcends time and place. In contrast, in Gobong's philosophy, the criteria for judging good and evil are moderation(中: appropriateness) and propriety(節: appropriateness). Since both the four beginnings and the seven emotions are judged solely by moderation and appropriateness, the distinction between the four beginnings and the seven emotions becomes meaningless, and furthermore, the distinction between rational and emotional becomes diluted, ultimately reducing or obscuring the meaning of reason and causing it to lose its universal ethical standards and attributes. It seems that Toegye consistently argued for the distinction between li and ki in response to Gobong's repeated assertions, considering these issues.
The debate between Toegye and Gobong on the four-seven debate demonstrated a detailed and profound philosophical discussion, as it involved issues of existence and value in the context of the relationship between li and ki, and issues of ethical judgment in the context of the emergence of the four-seven debate.