이수광(李睟光)(1563～1628)과 정경세(鄭經世)(1563～1633)의 도문론(道文論)과 사상적 차이 = The Domunron(道文論) and Ideological difference between Yi Soo-gwang(李睟光, 1563~1628) and Jeong Gyeong-se(鄭經世, 1563~1633)

국문 초록 (Abstract)

조선 초기 과거제 시행 과정에서 등장했던 강경이라는 경학 시험과 제술이라는 문장 시험의 힘겨루기는 문장의 사회적 역할과 가치관에 대한 공감대가 이미 오래전부터 지속되고 있었음을 의미한다. 이러한 문장의 사회적 역할과 가치관에 대한 공감대에 대한 문제제기가 본격적으로 등장하기 시작한 것이 바로 16세기 후반과 17세기 즈음이었다. 문장가 이수광은 문장의 역할과 가치관에 대한 공감대의 지속을 대표한 인물이고, 정경세는 그러한 공감대에 문제제기를 제기한 대표적 인물이다.
이수광은 도학이 근본이고 문장은 말단이라는 도본문말론의 원칙론에 공감했지만, 동시에 문장의 실제적인 효용성과 가치에 대해서도 긍정했다. 도학과 문장의 관계에 관한 이수광의 이러한 태도는 조선 중기에 새롭게 등장한 모습이 아니라 그 이전부터 지속되어 왔던 것이다. 반면 성리학에 대한 이해의 확산과 더불어 예학이 심화되고 예서의 편찬이 활발하게 진행되었던 조선 중기에 정경세는 도학이 근본이고 문장이 말단이라는 주희의 견해를 근거로 하여 뜻을 전달하는 것으로 문장의 역할을 제한고자 했다.
정경세는 이수광의 격물치지에 대한 이해를 비판하거나, 「채신잡록」의 곳곳에 대해 양명학은 물론 노장철학과 불교와의 연관성을 제기하며 비판했다. 이러한 정경세의 비판은 문장가로 명망을 얻었던 이수광의 사상적 다양성에 대한 지적으로 이어졌다. 이러한 이수광과 정경세의 도문론과 사상적 차이는 16세기 후반과 17세기 전반의 조선사회에서 이수광을 비롯한 다수의 문장가들에 의해 지속되었던 문장에 대한 집중과 그 집중의 연장선에서 만나게 되는 불교와 노장철학에 대한 관심과 인정, 그리고 이에 관한 정경세를 비롯한 일부 성리학자들에 의한 강력한 문제제기와 비판이라는 역사적 특징을 말해준다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The struggle between the scripture test called Gang-gyeong(講經) and the sentence test called Je-sul(製述), which appeared during the implementation of the past system in the early Joseon Dynasty, means that a consensus on the social role and values of sentences has been maintained for a long time. It was around the late 16th and 17th centuries that the question of the consensus on the social role and values of these sentences began to appear in earnest. Literary writer Yi Soo-gwang(李睟光) represents the continuation of consensus on the role and values of sentences, and Jeong Gyeong-se(鄭經世) is a representative person who raises a problem with such a consensus.
Yi Soo-gwang sympathized with the principle of the Dobonmunmallon(道本文末論) that Dohak(道學) is fundamental and sentences are the end, but at the same time affirmed the practical utility and value of sentences. This attitude of Yi Soo-gwang regarding the relationship between Dohak and sentence was not a new appearance in the mid-Joseon period, but had been maintained since before. On the other hand, with the spread of understanding of Neo-Confucianism in the mid-Joseon period, Ritual study(禮學) deepened and the compilation of Ritual study books(禮書) actively proceeded. Based on Zhu-Xi(朱熹)'s view that Dohak is fundamental and sentences are the end, Jeong Gyeong-se tried to limit the role of sentences to conveying meaning.
Jeong Gyeong-se criticized Yi Soo-gwang's understanding of Gewuzhizhi(格物致知), or criticized various places in 「Chaesin-Japrok(采薪雜錄)」 by raising the connection between Yangmyonghak(陽明學) as well as the Taoism and Buddhism. These criticisms of Jeong Gyeong-se led to a point on the ideological diversity of Yi Soo-gwang, who gained a reputation as a literary writer. These differences in Domunron and ideology between Yi Soo-gwang and Jeong Gyeong-se are related to the concentration on texts that were continued by Yi Soo-gwang and many other literary writers in Joseon society in the late 16th and early 17th centuries, and Buddhism and Taoism encountered in the extension of the concentration. It tells the historical characteristics of interest and recognition, and strong questioning and criticism by some Neo-Confucian scholars including Jeong Gyeong-se.

참고문헌 (Reference)

1 안대회, "李睟光의 『芝峰類說』과 조선 후기 名物考證學의 전통" 진단학회 (98) : 267-289, 2004

2 "禮記"

3 "論語"

4 박영호, "한국 고문의 이론과 전개" 태학사 1998

5 김문식, "지봉 이수광의 베트남 이해" 한국실학학회 (35) : 189-221, 2018

6 피터 K. 볼, "중국 지식인들과 정체성 - 斯文을 통해 본 당송시대 지성사의 대변화" 북스토리 2008

7 김경미, "주자가례의 수용과 17세기 혼례의 양상 - 친영례를 중심으로" 동양고전학회 (25) : 261-292, 2006

8 최주희, "조선후기 저술에 나타난 『지봉유설(芝峯類說)』의 인용 양상과 특징" 한국사상사학회 (59) : 133-165, 2018

9 안세현, "조선중기 한문산문에서 <장자> 수용의 양상과 그 의미" 한국한문학회 (45) : 437-471, 2010

10 김춘란, "조선조 중후기 歐陽修 散文의 수용과 영향" 열상고전연구회 (44) : 237-275, 2015

11 김범, "조선전기 ‘훈구·사림세력’ 연구의 재검토" 고려사학회 (15) : 75-103, 2003

12 이정철, "조선시대 사림의 기원과 형성 과정" 조선시대사학회 (73) : 7-42, 2015

13 한만성, "조선 후기 類書의 자료조직 특성에 관한 연구 - 『芝峯類說』과 『星湖僿說類選』을 중심으로" 전북대학교 대학원 2018

14 송웅섭, "조선 전기 公論政治의 형성" 서울대학교 대학원 2011

15 김문식, "이수광의 자아인식과 타자인식" 진단학회 (98) : 209-232, 2004

16 신병주, "이수광: 주체성과 국제감각을 겸비한 지식인" 남명학연구원 8 : 9-15, 2005

17 오세현, "이수광(李睟光, 1563-1628)의 이단관(異端觀)과 유교 의례(儀禮) 수용" 인문학연구소 (27) : 261-287, 2020

18 전상모, "우복 정경세의 도학적 문예인식" 한국학연구원 (62) : 95-119, 2016

19 선병삼, "왕양명 치양지 공부론을 어떻게 이해할 것인가? - 주자의 성본체론과 대비하여 -" 한국동양철학회 (48) : 69-93, 2017

20 김민재, "양명학의 전래 초기, 조선 성리학자들의 비판적 인식 검토" 한국양명학회 (52) : 149-184, 2019

21 이범학, "魏了翁의 先賢諡號奏請 사업과 理學官僚의 擡頭- 道統 확립의 政治史的 意義" 23 : 123-156, 2000

22 이종묵, "韓國儒學思想大系 4(文學思想編)" 한국국학진흥원 2006

23 丁淳佑, "退溪 道統論의 歷史的 意味" 퇴계학연구원 111 : 1-41, 2002

24 張維, "谿谷集"

25 李睟光, "芝峯類說"

26 李睟光, "芝峯集"

27 김원준, "芝峯 李睟光의 文學觀과 詩評樣相｣" 영남대 인문과학연구소 (45ㆍ46) : 115-151, 2004

28 강민구, "芝峯 李睟光의 尙書學에 대한 연구" 동방한문학회 (75) : 265-292, 2018

29 한만성, "芝峯 李 睟光의 目錄學 사상" 인문학연구소 (22) : 371-395, 2018

30 배미정, "歐陽脩와 蘇軾의 尺牘 모음집 『歐蘇手簡』" 문헌과해석사 188-207, 2003

31 오세현, "東坡 蘇軾을 바라보는 조선중기 사대부의 엇갈린 시선들 -道文論을 중심으로-" 규장각한국학연구원 (71) : 115-144, 2015

32 김경태, "李睟光의 芝峯類說에 나타난 임진왜란 인식과 방어대책" 역사실학회 (67) : 77-109, 2018

33 임영걸, "李睟光의 散文批評에 대한 一考 -唐宋古文의 愚劣批評을 중심으로" 한국실학학회 (35) : 223-248, 2018

34 이용주, "朱熹 道統論의 形成과 思想的 課題" 101 : 135-162, 1999

35 "朱書百選"

36 이봉규, "朱文酌海 (上)" 朱文酌海 2005

37 朱熹, "朱子語類"

38 "朝鮮王朝實錄"

39 김광년, "朝鮮 後期 漢文學과 方孝孺 - 방효유에 대한 문학적 인식과 평가를 중심으로" 민족어문학회 (84) : 43-75, 2018

40 정우봉, "朝鮮 後期 散文理論의 展開와 그 性格(Ⅰ)" (창간) : 147-174, 2001

41 朱熹, "晦菴集"

42 "春秋左傳"

43 오세현, "文章, 조선을 경륜하다" 나녹 2018

44 鄭經世, "愚伏集"

45 장승구, "愚伏 鄭經世의 철학과 경세론" 퇴계연구소 (50) : 1-30, 2012

46 "性理大全"

47 宋時烈, "宋子大全隨箚"

48 宋時烈, "宋子大全"

49 이승신, "宋初 三先生이 北宋古文運動에 미친 영향 연구― 歐陽修와 石介의 교유를 중심으로" 중국학연구소 (59) : 53-72, 2018

50 "孟子"

51 "唐宋八家文"

52 宋浚吉, "同春堂集"

53 王陽明, "傳習錄"

54 "中庸章句"

55 鄭道傳, "三峯集"

56 한명기, "『芝峰類說』에 나타난 李睟光의 對外認識 ― 대외인식 형성의 배경과 평가 문제를 중심으로 ―" 진단학회 (98) : 185-207, 2004

57 서근식, "『大學』解釋을 통해 본 朱子의 格物致知論" 동양고전학회 (33) : 359-384, 2008

58 권용인, "「朱文酌海」의 編纂과 刊行에 관한 硏究" 한국서지학회 (71) : 55-84, 2017

59 전염순, "<지봉유설> 「문장부」의 <예원치언> 인용양상에 대한 소고" 동양문화연구원 24 : 235-260, 2016

60 송석현, "17세기 후반~18세기 초반 도남서원의 운영과 상주 사족의 동향" 조선시대사학회 (79) : 483-515, 2016

61 김양미, "' 문선서 ' 를 중심으로 본 소통의 문학관" 중국어문학회 (5) : 1-14, 1998