녹색국가의 유형과 국가기능에 관한 비교연구 = A Comparative Study of the Green State and its Functions

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

Many countries have implemented so-called ‘green state’ policies such as green growth or clean energy policy since the 1990s to respond to or mitigate against climate change. This study aims to compare the ‘green state’ strategies of Norway, the United Kingdom, Germany, and the United States based on empirical data from the OECD and EU. This study reviews the discussion of the ‘green state’ and focuses on types of green state and green state strategies, state function and apparatus as the analytical framework. The results show that the development path of state function and apparatus could differ depending on green state type and strategies. In Norway, which is an ‘actively inclusive’ type, diverse interests groups are institutionally involved in the decision making process. Norway has a relatively high integration function, but a low proportion of the production function. This comes from ecological democracy. Second, ‘passively inclusive’ (US) and ‘passively exclusive’ types (Germany) have the highest proportion of the production function, particularly in the United States, where the production function is predominant, at more than 80%. ‘Passive’ means the limited participation of social interests in the environmental policy process and thus the two countries focus on ecological modernization strategies such as the involvement of enterprises and R&D. Lastly, the ‘actively exclusive’ type in the UK not only has a relatively high proportion of the execution function focusing on regulation, but also high taxes related to environmental regulation. It could result from ecological authoritarianism.

국문 초록 (Abstract)

본 연구는 기후변화에 대한 대응으로 1990년대 이후 추진된 녹색국가 논의를 개별사례를 넘어 국가간 객관적 자료를 기반으로 비교분석하였다. 분석의 개념틀로 녹색국가 유형, 녹색국가 전략. 국가기능과 기구의 관계에 주목하였으며, Dryzek의 녹색국가 유형을 기초로 선도적으로 녹색국가 전략을 추진하고 있는 노르웨이, 영국, 독일, 미국의 사례를 비교분석하였다. 먼저, 다양한 이익집단이 정책과정에 제도적으로 통합되는 적극적 포섭형 국가인 노르웨이의 경우 비교적으로 통합기능의 비중이 높고, 생산기능 비중이 가장 낮은 특성을 보였다. 이는 생태민주주의 혹은 생태복지국가 전략에 따른 결과로 판단된다. 둘째, 다양한 이익집단의 참여에 소극적인 소극적 포섭형인 미국과 소극적 배제형인 독일의 경우 생산기능이 가장 높게 나타났는데, 특히 미국의 경우 생산기능의 비중이 80%가 넘어 지배적인 특성을 나타냈다. 이는 생태근대화 전략에 따른 결과로, 두 국가의 경우 기업의 참여와 기술개발을 통해 환경문제 및 기후변화에 대응하고 있다. 마지막으로, 시민사회가 환경정책과정에서 배제되는 적극적 배제형인 영국의 경우 규제중심의 집행기능 및 환경관련 세금의 비중이 상대적으로 다른 국가에 비해 높은 특성을 나타냈다. 이는 주로 규제 수단을 통해 환경문제에 대응하는 생태권위주의 전략으로 볼 수 있다. 이러한 분석결과는 녹색국가 유형과 전략에 따라 국가기능과 기구의 발전이 상이할 수 있음을 시사한다.

참고문헌 (Reference)

1 허태욱, "환경정의론과 생태근대화론을 통한 한국의 녹색 ODA 논의의 고찰" 한국정책학회 22 (22): 301-330, 2013

2 정용덕, "현대국가의 행정학" 법문사 2002

3 바람과 물 연구소, "한국에서의 녹색정치, 녹색국가" 당대 2002

4 구도완, "한국 환경운동의 담론: 낭만주의와 합리주의" 비판사회학회 (69) : 128-154, 2006

5 녹색성장위원회, "제1차~11차 녹색성장위원회 보고자료"

6 문순홍, "정치생태학과 녹색국가" 아르케 2006

7 윤순진, "영국과 독일의 기후변화정책" 한국환경사회학회 11 (11): 43-95, 2007

8 문순홍, "생태학의 담론: 문순홍 유고선집 1" 아르케 2006

9 김성욱, "녹색성장위원회의 조직기반에 대한 비판적 검토: 이론적 근거를 중심으로" 한국조직학회 7 (7): 119-150, 2010

10 녹색성장위원회, "녹색성장 국가전략 및 5개년 계획" 2009

11 정규호, "녹색국가의 탐색" 아르케 2006

12 정규호, "녹색국가의 탐색" 아르케 17-43, 2006

13 윤경준, "기후변화정책 조정체계의 대안 모색: 정책조정체계의 국가 간 비교를 중심으로" 한국행정학회 44 (44): 169-191, 2010

14 한국행정연구원, "기후변화대응을 위한 정부대응체계 구축" 2009

15 조명래, "국가론의 녹색화를 위한 시론" 한국정치학회 36 (36): 47-68, 2002

16 국립환경과학원, "국가기후변화적응센터 발전방안 마련 연구" 2010

17 기후변화대책기획단, "국가 기후변화 적응 종합계획" 2008

18 Edenhofer, O., "Towards a Green Recovery: Recommendation for Immediate G20 Actions" 2009

19 Grove-White, R., "The UK's Environmental Movement and UK Political Culture, Lancaster: Center for the Study of Environmental Change" University of Lancaster 1991

20 Habermas, J., "The Theory of Communicative Action" Beacon Press 1987

21 Torgerson, D., "The Promise of Green Politics: Environmentalism and the Public Sphere" Duke University Press 1999

22 White House, "The President's Climate Action Plan" 2013

23 Dryzek, John, "The Politics of the Earth: Environmental Discourses" Oxford University Press 2013

24 Whitehead, M., "The Nature of the State" OUP 2007

25 Eckersley, R., "The Green State: Rethinking Democracy and Sovereignty" MIT Press 2004

26 Offe, Claus, "Stress and Contradiction in Modern Capitalism" Lexington Books 125-160, 1975

27 Clark, G., "State Apparatus: Structures and Language of Legitimacy" Allen &Unwin 1984

28 Barry, John, "Rethinking Green Politics" Sage 1999

29 Lisø, R., "Preparing for climate change impacts in Norway's built environment" 31 (31): 200-209, 2003

30 Ellis, K., "Policies for Low Carbon Growth" ODI 2009

31 Lehmbruch, G., "Patterns of Corporatist Policy-Making" Sage 1982

32 Norwegian Ministry of Environmen, "Norwegian Climate Policy Report No. 21 (2011–2012) to the Storting" 2012

33 Sverdrup, Liv., "Norway's Institutional Response to Sustainable Development" 6 : 54-82, 1997

34 O'Connor, James, "Natural Causes : Essays in Ecological Marxism" Guilford Press 1998

35 Dryzek, Joh, "Managing Leviathan: Environmental Politics and the Administrative State" 2005

36 Bulkeley, H., "Local climate change policy in the United Kingdom and Germany, Discussion papers/Abteilung Zivilgesellschaft und transnationale Netzwerke des Forschungsschwerpunkts Zivilgesellschaft" Konflikte und Demokratie des Wissenschaftszentrums Berlin für Sozialforschung 2004

37 Carey, D., "Implementing Cost-Effective Policies in the United States to Mitigate Climate Change" OECD Publishing 2010

38 Wynne, B, "Implementation of Greenhouse Gas Reductions in the EC: Institutional and Cultural Factors" 3 : 101-128, 1993

39 Schleich, J., "Greenhouse Gas Reductions in Germany: Lucky Strike or Hard Work?" 1 : 363-380, 2001

40 Dryzek, John, "Green States and Social Movements" OUP 2003

41 Goodin, R., "Green Political Theory" Polity 1992

42 UNEP, "Global Green New Deal: An Update for the G20 Pittsburgh Summit"

43 Weidner, H., "German Climate Change Policy: A Success Story with Some Flaws" 17 (17): 356-378, 2008

44 Leggett, J., "Federal Climate Change Funding from FY2008 to FY2014" Congressional Research Service 2013

45 Lowe, P., "Environmental Groups in Politics" George Allen & Unwin 1983

46 Beck, Ulrich, "Ecological Politics in an Age of Risk" Polity Press 1995

47 Bowen, A., "Climate-Change Policy in the United Kingdom" OECD Publishing 2011

48 Beck, S., "Climate Policy Integration, Coherence, and Governance in Germany" 2009

49 GAO, "Climate Change: Federal Reports on Climate Change Funding Should Be Clearer and More Complete" 2005

50 Klein, C., "Climate Change Policies in Germany: Make Ambition Pay" OECD Publishing 2012

51 Collier, U., "Cases in Climate Policy: Political Reality in the European Union" Earthscan 87-107, 1997

52 Eyre, N., "Carbon Reduction in the Real World: How the UK Will Surpass its Kyoto obligations" 1 : 309-326, 2001

53 Eckersley, R., "Ambushed: The Kyoto Protocol, the Bush Administration’s Climate Policy and the Erosion of Legitimacy" 44 : 306-324, 2007

54 Depledge, J., "Against the Grain: The United States and the Global Climate Change Regime" 17 (17): 11-27, 2005

55 Official Norwegian, "Adapting to a changing climate Norway’s vulnerability and the need to adapt to the impacts of climate change" 2010

56 국회기후변화포럼, "2010년도 정기총회 자료집"