부정청탁 및 금품 등 수수 금지에 관한 법률(김영란법) 언론조항의 문제점 = Several Questions on the Anti-Corruption and Conflicts of Interest Act (so-called Kim Young-ran Act)

국문 초록 (Abstract)

기존 형법으로 처벌하기 어려운 공직자의 부정부패를 방지한다는 목적으로 입법된 ‘부정청탁 및 금품 등 수수 금지에 관한 법률(김영란법)“의 국회통과 앞뒤로 큰 논란이 일어났다. 법의 적용 대상에 언론인과 사립학교 교원이 포함되었기 때문이다. 이 논문의 목적은 ‘김영란법’이 규정한 언론조항의 위헌성 등 문제점을 구체적으로 분석하는 것이다. 이 논문이 논의하는 문제는 다음과 같다. 언론조항은 첫째, 헌법상 특수한 지위를 가지는 공무원과 일반 사인인 언론인을 구별하지 않았으며 둘째, 언론조항이 언론사를 공적기관으로, 언론인을 공적업무 종사자로 규정한 것은 법적 근거가 없는 것이며, 그 이유로 처벌 대상으로 삼은 것은 헌법상 자의금지원칙 등을 위배한 것이다. 셋째, 언론인의 정의와 그 범위를 제대로 정하지 않아 명확성의 원칙을 위배했으며, 누구나 동의하는 언론인의 정의를 결정하는 지대한 어려움을 간과했다. 넷째, 언론인에 대한 부정청탁이 무엇인지를 규정하지 않아 처벌 대상이 되는 범죄를 알 수 없게 해 역시 명확성의 원칙을 위배했으며, 언론인의 경제활동을 정부가 제한토록 해 과잉금지원칙을 위배했다. 논문은 이러한 분석 과정에서 법률로 언론인의 범위를 규정하는 것에 관한 미국의 경험과 한국의 사례를 비교 논의한다.

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The passage of the Anti-Corruption and Conflicts of Interest Act (so-called Kim Young-ran Act) that includes the private journalists and personnel of private schools generated strong criticism on many counts. The Kim Young-ran Act was originally designed to prevent illegal solicitation to public officials or semi-public servants who are paid with tax. Some legal experts say the inclusion of parts of the private sector is potentially unconstitutional, including the violation of the principle of legality. The purpose of this article is to review the bill’s constitutional legitimacy focusing on the provisions concerning the press and journalist. This article, in particular, analyzes how improper and unclear the bill’s definition of the terms, press and journalist, are and how much the bill considers the changing nature of journalism, including the invention of new media. In that process, it introduces the failure to agree on a definition of journalist that has stalled efforts to enact a federal shield law for journalists in the United States.

참고문헌 (Reference)

1 성낙인, "현행 공직선거법 체제의 문제점과 개선방안" 중앙선거관리위원회 2008

2 "헌재 2013. 7. 25. 선고, 2011헌바397 결정"

3 "헌재 2012. 12. 27. 선고, 2011헌바117 결정"

4 "헌재 1999. 5. 27. 선고, 98헌바26 결정"

5 "헌재 1997. 11. 27. 선고, 95헌바14 결정"

6 "헌재 1996. 12. 26. 선고, 96헌가18 결정"

7 "헌재 1995. 4. 20. 선고, 93헌바40 결정"

8 "헌재 1992. 4. 28. 선고, 90헌바27 결정"

9 "헌재 1991. 9. 16. 선고, 89헌마165 결정"

10 "헌재 1991. 7. 8. 선고, 91헌가4 결정"

11 "헌재 1990. 1. 15. 선고, 89헌가103 결정"

12 정종섭, "헌법학원론 제3판" 박영사 2008

13 권영성, "헌법학원론" 법문사 2001

14 최대권, "헌법학" 박영사 1994

15 성낙인, "헌법학" 법문사 2004

16 허영, "한국헌법론" 박영사 2010

17 연합뉴스, "정부위원회 민간위원도 공무원 수준 처벌"

18 박성철, "언론인 선거운동 금지조항의 위헌성― 공직선거법 제60조 제1항 제5호 중 제53조 제1항 제8호를 중심으로 ―" (사)한국언론법학회 12 (12): 115-146, 2013

19 손태규, "언론의 기능과 역할에 대한 사법부의 인식과 판단: 한국과 미국의 비교 연구" 미국헌법학회 24 (24): 99-141, 2013

20 이진권, "수사지휘에 관한 대통령령의 특징과 문제점" 한국경찰연구학회 11 (11): 175-204, 2012

21 법률신문, "법원, ‘나꼼수’ 김어준ㆍ주진우 위헌심판제청신청 인용"

22 손태규, "법률 상 언론인의 정의(定義)에 관한 차이: 한국과 미국 비교 연구" 한국헌법학회 19 (19): 435-473, 2013

23 김옥조, "미디어법" 커뮤니케이션스북스 2012

24 "대법원 2006. 05. 12. 선고, 2004다35199 판결"

25 중앙일보, "김영란법 여론 지지 높다고 위헌이 합헌되지 않는다"

26 손태규, "국민의 알권리와 법정 촬영 및 방송 ― 한국과 외국의 비교 연구 ―" 한국공법학회 40 (40): 29-62, 2012

27 기현석, "공직선거법에 대한 헌법재판소의 판결성향 분석" 세계헌법학회한국학회 17 (17): 215-233, 2011

28 김종철, "공직선거법 제250조 제2항(낙선목적 허위사실 공표죄)와 관련한 대법원 판결에 대한 헌법적 검토 - 소위 ‘정봉주 사건’을 중심으로 -" 법학연구원 22 (22): 1-32, 2012

29 정웅석, "개정 형사소송법 및 대통령령의 규정에 따른 검사의 수사지휘권: 수사의 개념 및 검사수사지휘의 범위를 중심으로" 대검찰청 2012

30 National Intelligence, "to Harry Reid and Mitch McConnell"

31 "Walters v. National Association of Radiation Survivors, 473 U.S. 305, 1985"

32 Robinson Meyer, "U.S. Court: Bloggers Are Journalists Even when they're libeling you"

33 Aidan White, "To Tell the Truth : The Ethical journalism Initiative" 2008

34 Ariana Eunjung Cha, "This Just in: Do-It-Yourself Journalism Spreads on Web"

35 William E. Lee, "The Priestly Class: Reflections on a Journalist’s Privilege" 23 : 2006

36 "Superior Court of New Jersey, Union County, Criminal Division Prosecutor’s Docket 13-0001 (2013)"

37 David Saleh Rauf, "Shield Law Showdown" 2010

38 Society of Professional Journalists, "Shield Law 101: Frequently Asked Questions What is a shield law?"

39 "Sheon v. Sheon, 5 F. 3d 1289 (9th Cir. 1993)"

40 Techdirt, "Senator Schumer More Or Less Admits His ‘Media Shield’ Law Won't Protect Actual Journalists"

41 Stephanie B. Turner, "Protecting Citizen Journalists : Why Congress Should Adopt a Broad Federal Shield Law" 30 : 2012

42 "Price v. Time, Inc., 416 F. 3d 1327, (11th Cir. 2005)"

43 Potter Stewart, "Or of the Press" 26 : 1975

44 "Obsidian Finance Group, LLC v. Cox, CV-11-57-HZ (D. Ore. 2011)"

45 "Obsidian Finance Group, LLC v. Cox, 740 F.3d 1284, (9th Cir 2014.)"

46 "O' Grady, 44 Cal. Rptr. 3d 72 (Cal. Ct. App. 2006)"

47 Don R. Pember, "Mass Media Law" McGraw Hill 2011

48 "Lovell v. Griffin, 303 U.S. 444, 1938"

49 Neil Pandey-Jorrin, "Is Everyone Now A Journalist? : How The FEC’s Application of The Media Exemption to Bloggers Weakens FEC Regulation" 60 : 2008

50 "In re Grand Jury Subpoena, Joshua Wolf (Wolf), Witness, 201 F.App'x 430, (9th Cir. 2006)"

51 Lyrissa Barnett Lidsky, "Freedom of the Press: A Reference Guide to the United States Constitution" Prager 2004

52 "First Nat’l Bank of Boston v. Bellotti, 435 U.S. 765, 1978"

53 Reporters Committee for Freedom of the Press, "Federal shield law efforts Current action in Congress"

54 Joe Hagan, "Federal Shield for Journalists is No Panacea" 2005

55 Jeffrey Benzing, "Falling on Their Shield" 2011

56 "Estes v. Texas, 381 U.S. 532, 1965"

57 Danny O’Brien, "Defining who is a journalist, Mexican style, Committee to Protect Journalists, Committe to Protect Journalists"

58 Seth Grossman, "Creating Competitive and Informative Campaigns: A Comprehensive Approach to ‘Free Air Time’ for Political Candidates" 2004

59 Morgan Weiland, "Congress' Dangerous Attempts to Define “Journalist” in Shield Law Threaten to Exclude Bloggers" Freedom of the Press Foundation 2013

60 Mary-Rose Papandra, "Citizen Journalism and the Reporter’s Privilege" 91 : 2007

61 "Bulow v. von Bulow, 811 F.2d 136 (2d Cir. 1987)"

62 "Branzburg v. Hays, 408 U.S. 668, 1972"

63 Amy Bauer, "Blogging on Broken Glass : Why the Proposed Free Flow of Information Act Needs a Specific Test for Determining When Media Shield Laws Apply to Bloggers" 10 : 2009

64 Sharon Docter, "Blogging and Journalism : Extending Shield Law Protection to New Media Forms" 54 : 2010

65 "Austin v. Michigan Chamber of Commerce, 494 U.S. 652, 1990"