테러범죄 대응과 인권보장 -미국 연방대법원의 판례를 중심으로- = Response of Terrorist Crime and Human Right Guarantee-Precedent of Supreme Court of the United States as the center-

다국어 초록 (Multilingual Abstract)

The United States took “war on terrorism” without sufficient social and national consultation under states that be terrified and shocked enormously with meeting the 9.11 Terror of unimaginable style in the past. But, for illegal behavior and human right violation of Guantanamo camp occurred in that process, the supreme court explained that even if it is an enemy combatant like terrorist, in case that there are mistakes in designation of enemy combatants by government, need means of relief to correct through continuous ruling. And the supreme court clarify that need guarantee of human right protection process like habeas corpus claim to them because the expropriation of Guantanamo prisoners without any right guarantee is very violable in human right. This can be evaluated to need human right guarantee in “war on terrorism” of the United States government, a judicial ruling that give one hit to excessive right concentration of the president and mean victory of human right guarantee. The terrorism countermeasure cases of the United States suggested that the human right is the value cannot be ignored in the terrorism countermeasure putting the safety of the people ahead of everything, and the terrorism countermeasure for the safety and the human right guarantee should be kept balance impartially. There are not legislated overall regulations of terrorism countermeasure yet in Korea. I think that the preparation of exemplary regulations of terrorism countermeasure with human right guarantee through detailed and sufficient discussions before terror, as a lesson of cases of the United States, is desirable.

참고문헌 (Reference)

1 김범식, "테러의 효과적 예방과 척결을 위한 법제도 정비방안" 한국비교형사법학회 16 (16): 353-375, 2014

2 김승대, "테러와의 전쟁과 헌법의 국외확장 적용 - 테러혐의자의 관타나모 구금 관련 미국 연방대법원의 부메디언 판결의 헌법적 함의-" 법학연구소 50 (50): 27-54, 2009

3 김승대, "테러와의 전쟁과 입헌주의의 위기에 관한 헌법적 연구" 법학연구소 55 (55): 91-121, 2014

4 이대우, "테러와 한국의 국가안보" 세종연구소 2004

5 이진국, "테러범죄 관련 형벌법규의 현황과 주요 내용" 한국비교형사법학회 11 (11): 389-410, 2009

6 최진태, "테러리즘의 이론과 실제" 대영문화사 2006

7 최진태, "테러리즘의 역사적 기원과 변천" 45 (45): 2002

8 조성제, "제3세계 국가의 테러방지법제정과 우리나라에 있어서 시사점" 한국콘텐츠학회 9 (9): 274-283, 2009

9 조성제, "영국·프랑스·독일의 테러방지법제정과정과 그 시사점" 법학연구소 18 (18): 337-361, 2010

10 권영설, "반테러의 ‘사전적 보호’법리와 기본권제한" 미국헌법학회 17 (17): 33-66, 2006

11 이계수, "반테러법과 위험에 처한 인권" 민주주의법학연구회 21 : 8-258, 2002

12 권영설, "반테러과정의 법치주의와 인권보호 : Hamdan판결의 의의" 미국헌법학회 19 (19): 35-62, 2008

13 제성호, "미국의 반테러법과 우리에 대한 시사점" 5 (5): 2003

14 이혜정, "관타나모 수용소: 9/11 이후 미국의 안보와 민주주의, 그리고 인권의 딜레마" 5.18연구소 12 (12): 173-210, 2012

15 박형근, "각국의 테러대응 체계와 운용에 관한 연구 : 미국의 대테러 체계를 중심으로" 경기대 2007

16 "Terrorist Attacks of September 11" 37 : 1348-, 2001

17 "Rasul v. Bush, 215 F. Supp. 2d 55 (D.D.C. 2002)"

18 "Rasul v. Bush 124 S. Ct. 2686, 542 U.S. 466"

19 "Memorandum from Paul Wolfowitz, Deputy Sec'y of Def., to the Sec'y of the Navy"

20 "Hamdan v. Rumsfeld, 548 US 567, 126 S. Ct. 2749"

21 "Hamdan v. Rumsfeld, 415 F.3d 33 (D.C. Cir. 2005)"

22 "Hamdan v. Rumsfeld, 344 F. Supp. 2d 152 (D.D.C. 2004)"

23 "Boumediene v. Bush, 128 S. Ct. 2229"

24 "Al Odah v. United States, 321 F.3d 1134, 1145 (D. C. Cir. 2003)"

25 "Address Before a Joint Session of the Congress on the United States Response to the Military Order of November 13, 2001(Detention, Treatment, and Trial of Certain Non-Citizens in the War Against Terrorism)" 66 (66): 2001

26 박형, "9・11 테러-그 원인" 45 (45): 2002